DOLORES DELGADO Y BALTASAR GARZON EN LA JAULA DE GATOS.

Fecha: 16 de Junio de 2015

Lugar: LA POSADA DE LA VILLA

          Cava Baja, 9

          M A D R I D

Asistentes: Dolores Delgado y Baltasar Garzón (invitados), Mariano Fernández Bermejo, Jacinto Santos, Juan Díaz Mauriño, Juan Miguel Valiente, Lorena Berdún, Ramón Cervera, Javier Ruiz de Assín, Julio Sanz, Julio Sanz Jr., Alberto Sánchez Horneros, Alfonso Beltrand, Antonio de la Riva, Luís Blázquez, Jaime Porras, Santos Eraso, Carlos Jardón, Guillermo Llamas, Julio Rodríguez, Ana García Hernando, Fernando Andreu, Gerardo Viada, Miguel Muñoz Calero y Luís Yáñez.
                   ************************************

Hoy lo que el pueblo liso y llano ha llamado comúnmente “la justicia”, esa cuestión extraña que nadie quería saber nada de ella y mucho menos  estar en su entorno, ha estado más cercana que nunca. Cerca si, muy cerca de los que el 16 de Junio del año 2015 departimos mesa y mantel con los que  son y fueron dos pesos pesados de ese mundo judicial que siempre nos ha parecido lejano, distante y en la mayoría de los casos poco comprensible. Dolores Delgado (Madrid) y Baltasar Garzón (Torres – Jaén).

De una forma clara nos dejaron constancia, que sin el atributo y el  atuendo de su profesión, como es una toga rematada en blancas puñetas y un simple mallete de madera en sus manos,  son  seres humanos normales, iguales que los demás y con los mismos problemas que cualquier ciudadano de a pié. Posiblemente sin fundamento alguno, pero no sé por qué extraña razón, oír hablar de un juez o un fiscal siempre ha producido un cierto temor, o por lo menos una sensación preocupante. Con muy buen criterio alguien dijo que solamente hay dos sitios donde uno va sin querer ir, o sea a la fuerza, al hospital y al juzgado. Algo de razón debe haber en todo esto. La bata blanca del galeno y la toga negra del juez y del fiscal, presagian cuando menos extrañas emociones. Y cuando uno sale de esos sitios respira profundamente y se siente como muy aliviado.
Nuestros invitados de hoy, Dolores Delgado (Fiscal) y Baltasar Garzón (Juez), nos dijeron muchas cosas, nos aclararon y matizaron varias cuestiones y nos abrieron los ojos en temas donde el desconocimiento acentuaba en la mayoría una gran ceguera, impidiéndonos ver con claridad el más elemental de los asuntos. Cuando uno va de la mano del maestro y se deja llevar, al aprendiz casi siempre se le abren las puertas del conocimiento. Así ha sido y así seguirá siendo.

Los dos invitados coincidieron en la mayoría de las tesis. No hubo discrepancias de ningún tipo, lo cual pone de manifiesto que lo que son, no es por pura casualidad, sino por su gran preparación y su altísimo nivel en todo aquello relacionado con el ejercicio de sus profesiones.

Nos hablaron de todo, de casos concretos, de sensaciones, de posturas, de angustias e incluso de sentimientos. No regatearon absolutamente nada, se sinceraron con nosotros dando buena cuenta de lo muchísimo que almacenan en sus mentes, fruto del conocimiento y de la experiencia.
                    ***************************************

“El terrorismo de ETA casi siempre se focalizaba más en personas previamente elegidas, sin embargo el terrorismo yihadista es menos selectivo, digamos que es de más trascendencia popular, ya que en raras ocasiones se dirige a una persona en concreto o a un núcleo determinado, su objetivo es siempre una acción que por su dimensión produzca un gran impacto a nivel mundial. Hoy España es uno de los objetivos de la yihad promovida por Al Qaeda”.

“La sensación de miedo que se puede tener por el ejercicio de la profesión es relativo, aunque si es bien cierto que no todos los momentos son iguales, ya que mucho depende del estado de ánimo en que se encuentre. Hace unos años les hicieron llegar una circular a la Audiencia Nacional en la que se les decía que si detectaban una bomba lapa en los bajos del coche, lo que teníamos que hacer era bajar las ventanillas para que la onda expansiva no tuviera efectos tan letales. Lógicamente esto producía una angustia agobiante más por los familiares que pudieras llevar en esos momentos que por uno mismo. No cabe duda que sentir miedo algunas veces, es un sentimiento natural e incontrolable. Pero lo que sí se puede asegurar es que nunca han actuado movidos o condicionados por el miedo.

Todos los que han ido a la Audiencia Nacional, en su gran mayoría, lo han hecho de forma voluntaria, a nadie lo han obligado. En algunas ocasiones eran conscientes de donde iban y ello presuponía ser prudente y al mismo tiempo muy cauto. Cuando se inicia una investigación, se adoptan unas medidas muy concretas y complicadas, donde a veces no las tiene uno todas consigo, lo cual genera una cierta angustia de que puedas equivocarte, y en ocasiones hasta incertidumbre y miedo que en muchos momentos pueden ser agobiantes”.

“Baltasar Garzón: Recuerdo en cierta ocasión que recibimos una información contrastada del Ministerio del Interior, que aseguran que se está fraguando un atentado contra mi persona. Querían  dispararme cuando estuviera en mi despacho, con un rifle con mira telescópica, desde un lugar frente al edificio de la Audiencia Nacional. A la vista de esta situación le digo a la policía, que me presto a servir de cebo siempre y cuando me garanticen que van a detener al agresor antes de que dispare. Todo esto tenía que hacerse en el mayor de los secretos, pero curiosamente a los dos días el diario El País publica en primera página lo que pretendíamos llevar a cabo, abortando por ello dicha acción. ¿Quién lo filtró?. ¿Quién lo sabe?. Todo esto provoca que el Ministerio de Justicia y la Comunidad de Madrid viniesen a tomar medidas de puertas y ventanas para blindar todas las dependencias y de una forma especial mi despacho.

  Pasaron los meses y allí no vino nadie a poner ningún tipo de protección; entonces pregunté si se iba hacer algo a este respecto, y me dijeron que no había presupuesto y además que la Normativa del  Ayuntamiento de Madrid no permitía que se llevasen a cabo este tipo de obras”.

“Ciertamente he tenido mucho más cuidado con los de dentro que con los de fuera. Cuando a uno le interceptan las comunicaciones y te mandan las grabaciones a tu domicilio y te oyes a ti mismo hablando por el teléfono móvil, te produce una cierta desazón, y si además recibes una carta del entonces General Manglano donde te dice: “Nosotros no hemos sido”, la cosa adquiere tintes bastante dramáticos.

 No satisfechos con esto entran dos veces en mi domicilio y dejan dos cáscaras de plátano encima de tu cama, con lo que te están diciendo y al mismo tiempo advirtiéndote  que pueden llegar hasta donde ellos quieran. Cuando uno de los sumarios trascendentes que estaba instruyendo, me lo llevo a mi casa para trabajar en él y coincidiendo con Semana Santa salgo de viaje y al llegar a Aranjuez doy media vuelta lo recojo y me lo llevo al juzgado, porque temo que puedan robármelo, llegas a la conclusión que pueden hacer contigo lo que quieran. Y en esa misma Semana Santa, a la vuelta de vacaciones me encuentro a la empleada del hogar  sentada en las escaleras, diciendo que ella no entraba en la casa porque estaba abierta de par en par y todo revuelto.

 

Si encima se inventan una historia que se le llamó “Informe Veritas” en el que se decía que me acostaba con putas, que consumía heroína y mil barbaridades más, y te montan un atestado donde llegan a declarar testigos falsos, y un juez que en estos momentos no lo es, dio pábulo a todo ello, aunque posteriormente me pidió perdón diciéndome que a él le habían ordenado que llevara a cabo todo esto, así como los testigos que se retractaron de sus acusaciones diciendo también que habían sido obligados a ello. Todas estas cosas le llevan a  uno a tal situación, que no sabes de quien protegerte; ¿de los que tendrían que protegerme?, ¿de los malos?, ¿de los buenos?, ¿o de quien?.

Entonces alguien te dice: “Si quieres que esto se solucione pide el traslado”, y ahí en ese momento es cuando decido no hacer tal cosa y luchar hasta el final, y ya sabemos el resultado. Cuando se inicia el procedimiento contra mí, les digo a mis amigos y compañeros de trabajo así como a mis abogados, todo lo que iba a suceder. Empieza la primera causa y en la segunda les digo, ya no hay marcha atrás. Se paraliza un procedimiento, se adelanta el otro con el fin de que el efecto del “Caso Gurtel”  tenga menos impacto en la sensibilidad de la gente. El caso de los cursos en Nueva York lo abren en el Tribunal  Supremo y lo cierran y así se queda, hasta que de nuevo se vuelve a reabrir porque en una página web se dice que el juez Garzón cuando está en EE.UU. solicitó fondos a no se quien, vuelve a reabrirse la causa y comienza una

cacería brutal en la que se me investigan mis cuentas, las cuentas de mi mujer sin estar imputada, la empresa de mi hija constituida 5 años después y todo resulta negativo, y al final como no se ha logrado detectar nada punible, se dice que no quiere decir que no lo haya. ¡Una auténtica barbaridad jurídica!. Pido que se llame al que hizo la página web, que llamen al financiero de la Universidad de Nueva York, y a todo dicen que no, argumentando que Baltasar Garzón tiene tanto poder que podría manipularlos a todos.

 Curiosamente el juez que me estaba investigando como juez instructor, fue posteriormente el juez del “Caso Gurtel”, y en medio de la deliberación, cuando algunas informaciones generaron alguna duda de que el resultado del juicio no iba a casar nunca con el contenido de la sentencia, y sacan el auto de transformación a procedimiento abreviado por los temas de Nueva York. Me condenan y 5 días después se archiva la condena por prescripción. Algo inaudito”.

“Toda la saña que se vierte en el Tribunal Supremo contra mi persona, todavía no se cual es la auténtica razón de ello.

Alguien me asegura que dicho tribunal se consideró ninguneado en las investigaciones que llevé a cabo sobre el entorno de ETA, algo que les sentó muy mal, sobre todo cuando se está ilegalizando a ANV (Acción Nacionalista Vasca), por unas comparecencias en el Tribunal Supremo donde unos abogados dicen que el juez del Juzgado nº 5 de la Audiencia Nacional les había cerrado todas las sedes y por lo tanto no tienen nada que decir; y es ahí donde dicen que el Tribunal Supremo se enfada muchísimo conmigo por entrometerme, algo que no entiendo, porque precisamente con toda la documentación que judicialmente se incorporó, que habíamos obtenido tanto la fiscalía como yo y por las investigaciones penales, es con lo que se sustentó la ilegalización de ANV.

Yo no hice juicio ruptura, y podía haberlo hecho, diciendo que iba a colaborar, pero hubiera sido igual, ya que desde el principio les digo a mis abogados que van a utilizar todo lo que diga en mi contra, pero me daba igual puesto que lo asumía, y la suerte ya estaba echada. Aunque yo propuse una recusación y una testifical de uno de los magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de cómo a voz en grito decía en un pasillo: “Hay que acabar con este tío”. La pregunta que me han hecho muchas veces, ¿por qué?, y yo no lo se, que se le pregunten a ellos”.
“Habría que reflexionar quien hace “estrellas” a los jueces, o quien los estrella. Los jueces y fiscales deben tener nombres y apellidos, no son entes.

 Eso de la administración de justicia, el sistema judicial, no, los jueces y fiscales tienen nombre y apellidos y quieren plena responsabilidad y no desean eludirla. Cuando se firmaba el Ministerio Fiscal, ¿porqué el Ministerio Fiscal?, tendría que firmar el fiscal con su nombre y apellidos, sería lo más correcto y lo más justo. No está mal que se conozcan los nombres de los jueces y de los fiscales, por una razón, porque la sociedad tiene que ponerle cara a lo que desconoce, ya que uno de los grandes fallos ha sido la mala comunicación de lo que es la  acción de la justicia, que a veces se ha manipulado en la propia información y otras veces se ha contribuido  desde dentro a esa maniobra.

  Es necesario tener  una información verídica sobre lo perentorio, lo decisivo, la instrucción y todo lo demás. En un momento determinado se dijo hasta la saciedad lo de jueces estrella; ¿a que se les llama estrella, a que te persigan, a que traten de arruinarte la vida, a que te pongan un bombazo?. ¿Cuándo ETA mata a Carmen Tagle?, es en el momento en que empieza a salir en los medios de comunicación y se la conoce por su nombre y apellidos. Recuerdo que a raíz de aquel asesinato  vino Rafael Vera a la Audiencia Nacional y se acordaron varias medidas de seguridad, y a partir de ahí es cuando se empezaron a llevar a cabo bastantes cosas en esa materia. Fue curiosa la reacción de los medios de comunicación ante las medidas de seguridad que nos aconsejaron que llevásemos a cabo; cuando entrábamos por el garaje decían, “se esconden”; si salíamos por la puerta principal decían, “se exhiben”. ¿Alguien cree que un juez o un fiscal está cómodo con ser identificado por alguien que no sabes lo que puede hacer?”.
              

“Dolores Delgado: Hay un momento crítico en la Audiencia Nacional pasado por tristes motivos de violencia extrema que sufrió Baltasar Garzón, pero hay un papel que se debe tener muy  en cuenta, y es la actitud de los medios de comunicación con la justicia como política criminal. Tomo como referencia el famoso caso “Operación Nécora”, que igual podría haber sido otro cualquiera, cuando se ve al juez Garzón bajando del helicóptero, alguien lo calificó de “juez estrella”. Bueno pues ser juez estrella en aquel momento fue un mensaje directo que se lanza en Galicia, donde se vivía una situación muy complicada, en la que las mafias de la droga habían conseguido que aquella parte de España fuera el puente de distribución de la heroína, la cocaína y el hachís para toda Europa.

 Y de repente la justicia llega encabezada por Baltasar Garzón al frente de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, que de una forma muy directa dejan ver a los narcotraficantes y a los que se estaban estableciendo allí para blanquear el dinero ilícito, que el peso de la justicia caería sobre ellos tarde o temprano. Es digno de especial mención el maridaje que se produce entre la justicia, los medios de comunicación y la ciudadanía, que se implican de lleno y ayudan al éxito de esta operación. Alguien podría pensar que el hecho de que los jueces y fiscales tuvieran nombres y apellidos fuera algo negativo, creo que es un error, pero también es verdad y eso es muy importante, el lanzar mensajes a los delincuentes tiene en muchas ocasiones una acción disuasoria importante, y que los asuntos trascendentes a la gente les interesa y quiere saber el nombre y apellidos del juez y el fiscal que los llevan y quienes resuelven los casos. Es justo decirlo, en estas ocasiones la Audiencia Nacional ha jugado un papel muy importante y de gran transparencia”.

“En la Audiencia Nacional se ha conseguido, al menos en lo que respecta a la fiscalía, una alta especialización. En estos momentos hay 18 fiscales por juzgado entre asuntos de droga, terrorismo y corrupción. Tenemos en la fiscalía más herramientas de trabajo que en los propios juzgados, por ejemplo, la alta cooperación internacional, y un modelo muy parecido al del fiscal instructor como experiencia piloto”.
“En un momento determinado hubo mucho interés en colgar esa muletilla de “jueces estrella”. Eso tiene su tiempo y sus razones, pero muchos piensan que no son otras que el desprestigio. En cuanto a la necesidad o no de la existencia de la Audiencia Nacional, se lleva debatiendo sobre esto desde hace bastante tiempo. Se ha llegado a decir que la Audiencia Nacional es la heredera del Tribunal de Orden Público, nada más lejos de esto.

 Desde la Audiencia Nacional lo que se ha hecho es perseguir organizaciones delictivas, se ha contribuido a una persecución  clara de la tortura y los malos tratos y en ser pionera de establecer mecanismos de control para cualquier práctica de ilegalidad. Es bien cierto que hoy por hoy  la Audiencia Nacional, es el único organismo a nivel nacional que tiene una visión amplia de lo que son determinadas redes criminales, su manera de actuar  y sus formas de desarrollo. En otros países no existe este tribunal, pero existe la Justicia Federal, por ejemplo en EE.UU. los jueces federales son como los jueces de instrucción de la Audiencia Nacional, en Italia la Unidad Antimafia y Anticorrupción, en Francia jueces con competencia nacional, es decir en aquellos países donde no había tribunales similares a la Audiencia Nacional, se han ido introduciendo ámbitos de acción similar con gran cobertura y alta especialización, que en definitiva es de lo que se trata”.

“Debiera ser la fiscalía la que llevara a cabo las labores de instrucción e investigación; aunque hay muchos detractores que piensan que eso no debe ser así. Los jueces no debieran instruir porque quiérase o no, el juez está con ciertos prejuicios, y algunas veces caen en la trampa de justificar su propia actuación y puede llegar  a situaciones a las que no  debieran llegar nunca”.
“Baltasar Garzón fue el pionero de la forma de llevar a cabo las cosas aplicando el procedimiento con una estrategia y una visión de futuro extraordinaria. Supo englobar normas internacionales y nacionales. Hay una cosa que desde el punto de vista internacional y nacional hemos agradecido todavía a Baltasar Garzón, y es que él con su estrategia es el que realmente acaba con ETA.

Nadie antes había aplicado una táctica contra el entorno de la banda terrorista, no solamente contra el comando, el que ponía las bombas, el que daba el tiro en la nuca, el que tenía los zulos, sino que estratégicamente ve que ETA es algo más; son los satélites, los grupos de apoyo  internacional político y financiero, y es el juez Garzón el que dirige la policía y la Guardia Civil, y gracias a los frutos que recoge, el brazo político de ETA puede ser ilegalizado, y es precisamente este privilegio del cual él es el pionero por lo que no le perdonarán nunca. La proyección internacional de Baltasar Garzón por los temas del narcotráfico y de la justicia universal, son los que ponen a España a unos niveles sorprendentes desde el punto de vista jurídico, y esto el Tribunal Supremo no se lo perdona y van a por él, apoyados por las instituciones por el tema del “Caso Gurtel” que es la cuestión clave que preocupa tanto al poder político como al judicial”.
               ***********************************************

“Eso de que en la Audiencia Nacional están todos los casos importantes y de gran repercusión social, no es cierto. En la Audiencia Nacional están casos trascendentes como “Gurtel” y “Bankia”; pero la gran mayoría se están llevando en los juzgados de las distintas Comunidades Autónomas. Por ejemplo el “Caso Noos” está en Palma de Mallorca, el de los ERE en Andalucía, el “Caso Madeja” en Sevilla, el “Caso Marea” en Asturias, el “Caso Pallerols” en Cataluña, el “Caso Bárcenas” y el “Caso Púnica” ambos en Madrid, y así un largo etcétera de otros más repartidos a lo largo y ancho de todo el territorio del Estado. Unos por narcotráfico, terrorismo, corrupción, falsedad, etc. resueltos algunos de ellos y otros en proceso judicial pendientes de sentencia. Lo que ha ocurrido es que durante mucho tiempo no ha interesado el tema de la corrupción en España, pero cuando desde el año 2008 hemos tenido que soportar una crisis económica brutal como la que estamos pasando, es cuando los ciudadanos se han visto en situaciones límite y angustiados y han dicho ¡basta!, y a partir de ahí se han empezado a tomar medidas contra la clase política corrupta”.
“Antaño, concretamente en Madrid, se prefería que un asunto fuese a los Juzgados de la Plaza de Castilla que a la Audiencia Nacional, hoy da la impresión que es al revés.

 Los abogados prefieren que un caso se juzgue antes en la Audiencia Nacional que en la Plaza de Castilla, porque allí es donde más se paralizan los asuntos debido al escaso número de jueces”.
“En relación con el viaje de Felipe González a Venezuela, desde el punto de vista jurídico no tenía mucho sentido y muy escaso recorrido, pero desde el punto de vista político aparentemente ha tenido su efecto. Felipe González no ha ido como abogado, pero ha jugado un rol político importante que ha producido unos efectos que nunca sabremos la dimensión de ellos. Curiosamente la prensa del día 15 de Junio daba la noticia de un acercamiento entre las Administraciones norteamericana y venezolana.

No se sabe si esto tiene alguna relación de causa efecto debido a la visita de Felipe González a Caracas, pero ahí está. Quizás haya faltado el apoyo de varios líderes sudamericanos que están en la órbita de países próximos a Venezuela como si por ejemplo alguien de Cuba como Raúl Castro o Evo Morales de Bolivia hubieran dicho que la gestión de Felipe González había sido de primer orden, no cabría la menor duda que ello tendría un impacto mucho mayor y más efectivo en el gobierno de Maduro, que si lo dicen dos ex presidentes como Alvaro Uribe de Colombia o  Sebastián Piñera de Chile. Si hablamos de defensa jurídica es otro nivel. El asesoramiento jurídico no lo puede prohibir nadie, ni Maduro, ni la Corte Nacional de Venezuela. Siempre tiene uno la solución de reunirse fuera del país o por medio de scape dar todas las instrucciones de estrategia jurídica que se consideren. Resumiendo parece que este viaje tuvo  más connotaciones políticas que jurídicas”.

“Baltasar Garzón: Desde que comencé a estudiar la carrera de Derecho y en las oposiciones a la judicatura, siempre lo he tenido muy claro, quería ser juez. Actuar de forma independiente, con más agilidad y si se quiere de una forma más personal, eran las condiciones que necesitaba para el ejercicio de esta profesión. Aunque es justo aclarar que a lo largo de mi carrera, si no hubiese actuado en conjunto con la fiscalía, no hubiese podido hacer nada, según el modelo actual español. O sea que para una buena praxis de la justicia el juez y el fiscal deben actuar conjuntamente. Salvo en los casos de Argentina (Scilingo) y Chile (Pinochet), hasta que la Fiscalía General del Estado, coincidiendo con las Elecciones Generales de 2004, dio la orden de que esos juicios se adelantaran.
 En el caso de Pinochet, no he resuelto más recursos del fiscal en toda mi vida de ejercicio de la profesión durante 32 años, porque estaba en contra siguiendo instrucciones del Fiscal General del Estado y del Gobierno, el cual explicitó que no quería esa investigación, aunque respetó todo el trámite de la extradición. Resumiendo, siempre he tenido claro desde el principio, puesto que la vocación de servicio público siempre la tuve, así como el ejercicio de la justicia desde mi punto de vista.. Jamás aspiré nunca a ser miembro de un Tribunal colegiado, y eso que tenía antigüedad para haberlo solicitado”.

“Ante el requerimiento de uno de los asistentes de que la ciudadanía no entiende nada de temas judiciales, responde: Tienes razón, y al hilo de ello nos cuenta una anécdota que le ocurrió estando de Magistrado en Almería en 1983, en un caso civil en el que dicto una sentencia de la que me sentía muy orgulloso, con todos los gerundios posibles en los razonamientos, y unos días después de esa sentencia estaba en el juzgado y me dicen que hay una señora que está llorando y que desea hablar conmigo. La recibo toda llorosa y le digo si su abogado no le ha dicho nada, y me responde que le había sugerido que visitase al juez, entonces le informo que ha ganado el juicio, ella se detiene de inmediato y me responde; “pues no me he enterado”. Entonces me dije, esto es grave, y a partir de ese día cambié mi forma de redactar las sentencias, las hice más transparentes y más periodísticas, y la respuesta que tuve a  mi nueva forma de redactar fue una bronca de la Audiencia Territorial de Granada por que según ellos quebrantaba las formas.

 Hoy en día las sentencias en la mayoría de los casos, se escriben así, o por lo menos deberían escribirse así. Porqué además no nos entiende la gente, ya que la justicia se hace de espaldas al pueblo, Además la justicia es endogámica y un alto porcentaje de jueces se creen superiores al resto de la gente. Miran por encima del hombro. Todavía hoy, si alguien va a pedir una audiencia la SUPLICA, cuando lo que debieran hacer los ciudadanos es EXIGIRLA. La indefensión es absoluta ante el sistema, porque no es bueno. Hay una distancia enorme entre lo que es el ejercicio de la justicia y lo que es  la necesidad de la gente, y eso es debido a que todavía no ha pasado la Transición por la justicia”.

“Dolores Delgado”: Mi vocación de fiscal la he tenido desde siempre, fundamentalmente por mi idea de servicio público, trabajo en colectividad y por la capacidad de llevar a cabo las cosas en equipo, algo para lo cual no todos están preparados para hacerlo. Hay un momento en que siendo la oposiciones para fiscales las mismas que para jueces, con el mismo temario, se te plantea el dilema de que camino debes seguir. El fiscal es mucho más humilde, por una razón, te tienes que ganar  lo que consigues  por ti mismo, como los abogados, ya que te pueden dar la razón o no, puesto que en muchas ocasiones tienes que trabajar contra  los “egos” o con ellos, y eso quiérase o no, precisa de unas dotes que el ejercicio de la propia profesión te va dando paulatinamente”.

“En el año 2008 la Guardia Civil nos informa que tienen localizado a parte del Comando Vizcaya, uno de los más activos y sanguinarios de la historia de ETA. Asimismo tienen localizado un zulo en Ezcaray (La Rioja). Nos dirigimos allí Baltasar Garzón, la Guardia Civil y yo. Fue una de las experiencias que difícilmente se pueden olvidar. Desplazamos hasta allí al jefe del comando, Arkaitz Goikoetxea que ya estaba detenido en Madrid y te encuentras frente a una persona que tiene en su haber un importante número de  asesinatos y que carece del más mínimo escrúpulo a la hora de relatar cual iba a ser la hoja de ruta de sus próximas actividades terroristas.

 Con una sangre fría inexplicable va diciendo detalladamente lo que era cada cosa y para que se hubiera destinado. Van vaciando el zulo y entre los explosivos y armamento que se recogen, aparece un estuche y dentro varias jeringuillas con morfina, tranquilizantes y somníferos que pretendían  utilizar para el secuestro del concejal socialista de Eibar, Benjamín Atutxa, al cual llevaban siguiendo desde hacía varios meses y sabían que tenía una hija y era además era profesor en el colegio de la misma ciudad. A la pregunta de que iban hacer con él, respondió con toda frialdad: “Ahí va la hostia, matarlo”. Te quedas perpleja, casi sin poder reaccionar, como un tipo puede hablar de matar a un semejante con tanta sangre fría.

Otro de los proyectos que tenían previsto llevar a cabo, era también el de asesinar al juez  de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska, pero felizmente no lo consiguieron”.
“La defensa de los casos empieza a llevarse fuera de los tribunales y de esta forma comienza la prensa a interferir para poder incidir primero en la conciencia pública y luego generar opinión y de esta manera interferir en los tribunales, lo que se llama juicio paralelo. Esto no se ha inventado en la Audiencia Nacional ni dentro del sistema judicial, lo han inventado quienes defendían a los poderosos, porque por vez primera en este país los poderosos iban al banquillo, y esta es la clave.

Cuando la justicia se ocupa del poderoso, la justicia empieza a sufrir, sin embargo si no se ocupa de él, no hay ningún problema, no se habla de ella para nada. A Baltasar Garzón no le ha condenado la sociedad, le ha condenado la justicia. La perspectiva requiera mucho más tiempo. Lo preocupante de la justicia  es que la Transición no haya acabado de rematar la obra de la reforma. El procedimiento contra Baltasar Garzón ha jugado con el pretexto perfecto para en un momento determinado cargárselo por algo que si no hubiera sido Baltasar Garzón a nadie se le ocurriría condenarlo. La sentencia que le condena por prevaricación es una prevaricación en toda regla.

¿Por qué razón pueden Magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, llamados progresistas, avalar la tesis que promocionó un Magistrado que hoy no lo es, y que ahora se dedica a la abogacía, de lo que era prevaricación para un juez para otro no lo era?. En definitiva, lo que había de verdad en todo esto eran unas cuentas pendientes”.
                **********************************************
También nos dejaron algunos pensamientos y reflexiones como estos:
“El miedo se tiene más por la familia que por uno mismo”.
“Lo que sí se puede asegurar, es que jamás un fiscal o un juez han actuado o tomado una decisión condicionada por el miedo”.
“Seguramente en los tiempos que corren sería necesario dotar a la Audiencia Nacional de otros contenidos”.
“La Audiencia Nacional no tiene sentido que se esté dedicando a cuestiones de falsificación o cosas por el estilo. Fue creada fundamentalmente para luchar contra el terrorismo y el narcotráfico, y ese debe ser su cometido”.
“La Audiencia Nacional no está preparada, por falta de estructuras, para luchar abiertamente contra la corrupción”.
“La auténtica figura de proyección hoy en día es el fiscal”.

“Ni Dolores Delgado quiso ser juez, ni Baltasar Garzón quiso ser fiscal; de ahí que cuando confluyen la vocación y el destino, como en estos casos, la resultante siempre será el genio”.
“Nunca podrá estar en contra de un fiscal, ya que en las tres causas contra él, los tres dijeron que no había delito. (Baltasar Garzón)”.
“A fecha de hoy  en la Fiscalía General del Estado  te cruzas con fiscales que han llevado las causas de Baltasar Garzón, y ni uno solo, independientemente  de su origen ideológico, sabe lo que ha pasado con dichas causas. (Dolores Delgado)”.
“El calificativo de “juez estrella” se le ha adjudicado a varios jueces, muy a pesar suyo”.
“Yo lo único que he pretendido en mi carrera como juez, con aciertos y desaciertos, y con los instrumentos legales que había, tratar de interpretarlos en una integralidad, tanto a nivel nacional o internacional, buscando siempre como dar respuesta a la sociedad. (Baltasar Garzón)”.
                *********************************************
Pasión por las preguntas, obsesión por el conocimiento, es la característica más acentuada de este Foro. La necesidad de saber la despierta  la erudición  de nuestros invitados. Ellos con su sabiduría son los que hacen que cada día crezcamos más y sus enseñanzas de gran enjundia, amplíen nuestra cultura y se difundan por su importancia a través de todas las redes sociales. Aquellos que visitan frecuentemente nuestra página dan fe de cuanto digo. La demanda crece día a día,  y hoy nuestro blog es uno de los más visitados no solo por su gran contenido ilustrativo sino también por su carácter informativo.
Todo lo que hoy hemos escuchado aquí tiene una enorme dimensión.

 Nuestros invitados nos han acercado a los entresijos de muchas cosas. Es muy dificil tener esta posibilidad de primera mano. No se lo que hubiera sido, si todo esto que hemos visto y oído aquí, se difundiera por un medio de comunicación, seguro que batiría records de audiencia. ¿A quién no le habría gustado oír lo que se ha dicho acerca de las peripecias de Baltasar Garzón con la justicia?; algo que empezó con el “Caso Gurtel” y acabó con la expulsión del juez Garzón de la carrera judicial el 23 de Febrero de 2012.
Desde estas páginas nunca hemos tomado partido por nadie, lo que si hemos hecho siempre es difundir las opiniones de nuestros invitados sin ningún tipo de censura, como una prueba inequívoca más de la filosofía de este Foro, donde la libertad de expresión ha sido, es y será siempre nuestra bandera.

Otros como el periodista argentino Eduardo Anguita escribió “Sano juicio. Baltasar Garzón, algunos sobrevivientes y la lucha contra la impunidad en Latinoamérica”, y la directora cinematográfica Isabel Coixet filmó el corto “Escuchando al juez Garzón”,  y el director y productor Sebastián Arabia filmó el documental “La tinta negra”, en torno al “Caso Garzón” y los crímenes del franquismo, ellos libremente han dicho y firmado sus opiniones. Ríos de tinta y miles de metros de películas se han editado sobre  Baltasar Garzón, unos a favor y otros en contra, como con todas aquellas personas que no dejan indiferente a nadie. Personas tan directas como él, levantan filias y fobias y esas son en muchas ocasiones consecuencias de la popularidad, que lo convierten a uno en muchos casos en victima de algo que en casi ninguna profesión se perdona, el ser distinto. La mediocridad que es hermana de la mezquindad y de la medianía, no aceptará nunca la excelencia y la genialidad.



Este Foro solo puede expresar a nuestros invitados de hoy, Dolores Delgado y Baltasar Garzón, agradecimiento por haber aceptado nuestra invitación, al tiempo que les ofrecemos la entrada franca y permanente a esta Jaula de Gatos, que desde su fundación ha mantenido las puertas abiertas a gentes como vosotros que siempre tenéis  algo importante que decir.
Gracias, muchas gracias a los dos.

Por: Luís Yáñez



Fotos: J.Sanz.