LA JAULA DE GATOS DEBATE ASUNTOS DE ACTUALIDAD

Fecha: 12 de Marzo de 2012Lugar: RESTAURANTE A SOLAINA

  C/Sor Angela de la Cruz, 22. (Madrid)

A S I S T E N T E S:

Assumpta Serna, Juan Carlos Villalonga, Mariano Fernández Bermejo, Santos Eraso (invitado), Miguel Muñoz Calero, Gerardo Viada, Jacinto Santos, Guillermo Llamas, Agustín Ruiz, Manuel García Hierro, Javier Ruiz de Asín, Julen Lopetegui, Enrique Barrera y Luis Yáñez.

                        ****************************

Los gatos como cualquier minino que se precie necesitan   momentos de independencia, es consustancial con su naturaleza, pero nunca momentos de soledad, eso jamás,  porque estos felinos domésticos al fin y al cabo,  desean y necesitan la proximidad  de los humanos, a cuya vera es donde verdaderamente se realizan y donde  se desarrollan como lo que son, especímenes libres e independientes. El abandono y la omisión  son sus peores enemigos,  porque para ellos la soledad significa amargura y tristeza, y eso  no es bueno ni saludable, y el gato como animal sabio que es,  lo sabe, y nunca podrá digerirlo ni entenderlo. Necesitan que la jaula este permanentemente abierta. La libertad es su vida. Los miembros de este Foro, “gatos” al fin y al cabo, necesitan la cercanía y la comprensión de sus congéneres, y de vez en cuando trepar y corretear por tejados libres y escuchar los sabios maullidos de sus propios compañeros de correrías.  

Desde el mes de Noviembre del año 2010,  siempre hubo un invitado que ha sido  el epicentro del debate, salvo una sola ocasión en que el Foro plegó su carpa y se fue a disfrutar con el “gato Julio”  de las delicias de aquella querida  tierra conquense. A lo largo de estos meses hemos tocado temas fundamentalmente de interés social. Todos y cada de los invitados que nos acompañaron  son  contrastadas autoridades, cada uno en su materia. Alimentaron nuestras ansias de saber poniendo a nuestro alcance la fortaleza y la solvencia de sus conocimientos.

Desde el cine, la música, la literatura, la filosofía, la justicia, la economía, la tauromaquia, la comunicación y los asuntos sociales en general, fueron hasta ahora los sumarios que se han debatido. En cartera nuevos invitados irán haciendo su aparición en los próximos meses, ese es el objetivo y como tal lo cumpliremos.

Pero estábamos necesitando de un análisis introspectivo del Foro. Era necesario un debate cruzado para que todos y cada unos de los miembros pudiesen explayarse con libertad, sobre los temas de actualidad que tanto nos preocupan.

No era fácil, había disparidad de criterios. Unos consideraban que la esencia del Foro en si está precisamente en las cotas de conocimiento que  el invitado de turno pueda ofrecernos, otros sin embargo estiman que periódicamente un cambio de impresiones y un diálogo en común, enriquecen los pilares de este escenario que un día nació con la idea de contrastar en plena libertad, cualquier tipo de opiniones diferentes e incluso contrapuestas y debatir civilizadamente sobre ellas. Lo que no nos perdonaríamos nunca,  sería atentar contra las ideas o principios de los demás, sin otra argumentación que el desprecio por el hecho de tener un  pensamiento distinto.
Todos tenemos algo de razón, y a todos nos toca ceder parte de ella. Este es un fundamento que conforma el más elemental sentido de la democracia, y esta forma de obrar consolidará la idea primigenia por la que y para que nació este Foro, la libertad de pensamiento. Y en ello estamos.

Ponemos sobre la mesa el primer punto de debate:

POSIBLIDAD DE REDACTAR UN MANIFIESTO DISCREPANTE CON LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO  CONTRA EL JUEZ BALTASAR GARZON, POR LA QUE SE LE INHABILITA DURANTE 11 AÑOS.

En un tono sosegado pero vivo al mismo tiempo,  se debatió largamente sobre el asunto en cuestión. Se vertieron opiniones de lo más dispar. Algunos defendieron la idea del “Manifiesto” como una idea común y  unánime del Foro, otros sin embargo, al margen de estar o no de acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo consideraron, la improcedencia de dicho Manifiesto. Sólidos argumentos en cualquier caso, hablaron de luces y sombras sobre la sentencia por la que se ha inhabilitado  durante 11 años para ejercer su carrera como juez a Baltasar Garzón. Al final los argumentos de la improcedencia priman por encima de los procedentes, y se toma  la siguiente decisión:

“EL FORO JAULA DE GATOS COMO TAL,  NO REMITIRA “MANIFIESTO” ALGUNO EN EL QUE EXPRESE SU RECHAZO A LA CONDENA AL JUEZ BALTASAR GARZON”.

Siendo cada miembro libre  de expresar particularmente su discrepancia o rechazo a la sentencia del Tribunal Supremo, pero sin involucrar en ningún momento a este Foro. El Foro no se manifiesta y acata la decisión del Tribunal. Se considera lo condicionante que sería para el futuro este tipo de  manifiestos,  ya que ello  podría obligarnos a tomar partido en un momento determinado por una situación o un caso de mayor o menor  trascendencia.  

El segundo punto a debatir es:

SITUACION ACTUAL DE LA BANDA TERRORISTA ETA Y PERSPECTIVAS REFERENTES AL FUTURO DE LA MISMA.

El final de la banda terrorista ETA  es irreversible, pero es preciso no tirar por tierra el camino que se ha recorrido para llegar a la buena situación en que estamos, sino queremos que los logros conseguidos se vayan al traste. Es el momento del talento y la destreza política, siendo lo más justo posible, pero también generoso al mismo tiempo  con el fin de conseguir los objetivos que todos perseguimos, que no son otros que el final  del terrorismo etarra. En lo que si están todos de acuerdo es que el problema de ETA no se soluciona solamente con medidas policiales, es necesario poner en práctica las medidas políticas adecuadas que haya que tomar dentro de los límites que marca la ley. Este es un proceso social en el que todos estamos interesados para que al final las acciones que se tomen nos lleven a buen puerto. Habrá que adoptar  posicionamientos  en los que se vea una cierta dosis de buena voluntad, como la posibilidad del “acercamiento de los presos a cárceles vascas”, “posibles reducciones de penas a aquellos que se han desmarcado de la banda y que no tienen delitos de sangre”, en fin una enorme capacidad de perdón, que no por ello quiere  decir que haya  habido una claudicación ante presiones de ningún tipo.          

 Contra la opinión de muchos que creen que el  mundo abertzale está ligado al terrorismo, nos aclaran que están en  un tremendo error los que así piensan, abertzale en euskera significa “amante de la patria”, “patriota”, y eso no creo que sea malo, amar la tierra donde uno ha nacido,  y prueba de ello es que  un alto porcentaje de abertzales,  ni están ni han estado nunca de acuerdo con las acciones violentas de ETA, lo que si ha pasado es que ha habido miedo a expresar ese sentimiento por las consecuencias que pudiera tener manifestar esta forma de pensar. El mundo abertzale tiene unas connotaciones muy especiales, hay gente de mediana edad, que no saben vivir fuera de ese mundo precisamente por el hecho de haber siempre han estado él y no conocer otro, sin embargo se manifiestan en función de las instrucciones y consignas que reciben, ahora bien si uno habla con ellos de bis a bis y les plantea si están de acuerdo o no con que ETA asesine a alguien, te dicen ¡que no, rotundamente que no! , y lo dicen de verdad, lo que si son incapaces por miedo a reprochárselo públicamente a la banda.

Resumiendo, hay que tener un extremado cuidado con las victimas de ambos lados, lógicamente ha habido más de un lado, con casi 1000 muertes, pero del otro aunque menos, también las hubo producto de una violencia descontrolada. Y haciendo un acto de generosidad por ambos lados hay que  tratar de  perdonar al que está enfrente, aunque esto suene muy duro, pero si queremos que toda esta locura termine no nos queda otra posibilidad que la indulgencia y la comprensión, aunque ambas resulten muy difícil asumirlas.

Aunque suene demasiado severo y drástico decirlo: “Las victimas no tienen toda la razón, tienen una muy poderosa que nos obliga a estar ahí con ellos y generar los mecanismos necesarios para tratar de ayudarlos y mitigar su dolor, pero políticamente no pueden gobernar el proyecto de futuro que nos lleve al desmantelamiento y final de ETA”. El plan que se tiene que diseñar para llevar a cabo el final de la banda terrorista, es imprescindible que se haga desde una óptica política fría y desapasionada. Solo así podrá tener éxito.  

En este momento aquellos que tuvieron una parte activa en el movimiento abertzale y muy cercanos a ETA, hoy están presentes en las instituciones, cobrando salarios  y manejando fondos públicos y tendrán que dar explicaciones de cómo han administrado, y  cuando tengan que acudir a las urnas,  para que el pueblo vasco los elija o no,  si su gestión ha sido deficiente les castigarán y no les darán su voto, entonces se verá si realmente  están capacitados para ejercer labores de gobierno o por el contrario han sido solamente unos demagogos a lo largo de estos años cuando decían que ellos sabrían administrar con un gran sentido social.

La conclusión a la que se llega después de un amplio debate donde se expusieron puntos  y opiniones extremadamente delicados, es que el “final de ETA es imparable y que todos y cada uno de los que han participado de alguna forma en esta angustiosa labor, hay que agradecérselo, pero que nadie tenga la pretensión de colgarse medallas de ningún tipo, el éxito cuando llegue, será de todos”.

El tercero y último punto debatido fue:

SITUACION DEL ABORTO EN ESPAÑA:

En España se puede abortar legalmente según la Ley Orgánica 9/1985 aprobada el 9 de Julio de 1985: Todas la mujeres tienen derecho a abortar ya que el aborto es un derecho de la mujer reconocido en España; pero el 3 de Marzo de 2010 se promulgó la nueva ley del aborto, que entró en vigor el día 5 de Julio de 2010 con la denominación de LEY ORGANICA 2/2010 DE SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA Y DE LA INTERRUPCION VOLUNTARIA DEL EMBARAZO.

La ley es muy clara, pero  el tema se presta a opiniones de todo tipo y en algunos casos son de lo más dispar las consideraciones. Desde la opinión femenina que considera que aunque sea un derecho de la mujer a la hora de decidir y aún cuando la relación haya sido esporádica, el hombre debe ser informado, pero eso si siendo la mujer en definitiva la que pueda decidir al final sin coacciones de ningún tipo. Por ejemplo, no se puede cuestionar y mucho menos obligar a una joven de 16 años que por una noche loca tenga que continuar obligatoriamente el embarazo. Sin embargo en relación a la posible información al padre, hay opiniones distintas que consideran que al padre no hay porque avisarle, puesto que él, salvo contadas excepciones no quiere saber nada del problema, el drama se lo come la madre y como mucho la familia de ella.

La reforma de la Ley del aborto, que prevé llevar a cabo el Ministro de Justicia, Sr. Ruiz Gallardón suscita una opinión mayoritaria de rechazo a este proyecto. El criterio argumentado por el Ministro de que “hay una violencia de género estructural contra las mujeres por estar embarazadas, y que violenta el derecho de una mujer a ser madre, bien por la presión familiar, laboral o social que se genera a su alrededor”, es un concepto del que discrepan casi todos.

Pese a que la legislación es clara sobre el tema del aborto, a día de hoy es una materia notablemente conflictiva y presenta muchas aristas que la sociedad no ha sido todavía capaz de solucionar. Sigue siendo un problema al que muchos todavía no le han visto una resolución que satisfaga a todos. Se apunta un criterio que  considera que a día de hoy  el tema del aborto es una cuestión que nos excede, y que un sector importante de la sociedad cree no estar preparado para asumirlo, seguramente por razones religiosas más que de otro tipo.

Por: Luis Yáñez  

EL GRAN WYOMING EN LA JAULA DE GATOS.

Foro: “JAULA DE GATOS”.    Fecha: 22 de Febrero de 2012

Lugar: Restaurante ALBORAN.  C/ Ponzano, 39-41  -  MADRID

A S I S T E N T E S:

El Gran Wyoming (invitado), Assumpta Serna, Pepe Navarro, Miguel Rios, Carlos Vega (invitado), Mariano Fernández Bermejo. Miguel Muñoz Calero, Gerardo Viada, Javier Ruiz de Asín, Guillermo Llamas, Agustín Ruiz, Carlos Bravo, Manuel García-Hierro, Enrique Barrera, Ramón Cervera, Jacinto Santos y Luís Yáñez.

" No me preocupa el grito de los violentos ,
de los corruptos ,
de los deshonestos ,
de los sin ética.
Lo que más me preocupa es el silencio de los buenos "
<<Martin Luther King >>

                 *********************************

     

De muchas maneras se podrían definir a todos  aquellos que nos hacen sonreír y en algunas ocasiones  reírnos a carcajada suelta. Desde humorista hasta comediante hay un sin fin de descripciones. Pero si hay una palabra que encierre un  significado entrañable entre todas, esa es sin lugar a dudas la de cómico.  Recuerdo un artículo de Javier Cercas titulado ¡Vivan los cómicos!,  en el que decía, “siento gratitud por estos tipos que dejaron de vivir su propia vida para enriquecer la nuestra”. Y es cierto, aunque casi  nadie trabaje por amor al arte, los cómicos, cuando actúan entregan su vida y su alma para que el espectáculo resulte ameno  y al mismo tiempo ilusionante, y del dinero jamás se preocupan. La comicidad deja en muchas ocasiones entrever  un algo de tragedia y un mucho de amargura. Y en la mayoría de las veces el humor transmite algo de trágico y de  amargo.  Pero lo que si es cierto es que sin la actuación de los cómicos la vida  no tendría sentido. Estaría vacía. Sin contenido.   Ellos, son los que muchas veces pese al drama que podamos estar viviendo hacen que una sonrisa nos abra todo un mundo de ilusión y de esperanza. Quien no recuerda a nuestros cómicos de ayer, aquellos que nos hicieron sobrevivir y sobrellevar los  años de la larga dictadura,  a  Gila, con su ingenioso costumbrismo, a José Luís López Vázquez, capaz de representar de una forma escatológica, tanto en cine como en teatro a los paisanos españoles de su época, a Tip y Coll, con su humor absurdo y con  ciertas connotaciones de los Hermanos Marx  y a tantos y tantos otros que repartieron y aventaron enormes dosis de ese humor nuestro a los cuatro vientos. Entre todos aquellos monstruos sagrados, si El Gran Wyoming  hubiera actuado al alimón con ellos en cualquier escenario habría sido igual de grande que ellos,  eso nadie lo pone en duda. Hoy lo es sin discusión alguna, posiblemente el más completo de todos. Es lo que se dice un gran polifacético, tanto como presentador, director, actor, escritor, músico y sobre todo como un cómico, y de los buenos, capaz de mantenerse en un medio como la televisión que quema hasta el mas pintado, durante casi veinte años, y seguir siendo tan actual o mas que cuando empezaba. El Gran Wyoming, Guayo o Chechu para sus amigos, capaz de reírse de si mismo, que ha creado un estilo nuevo, diferente, provocador, sarcástico, crítico y sobre todo muy incisivo, que no se para en barras a la hora de hacer  un esperpento de la personalidad de turno bien sea de  un  barquillero, de un churrero o de  un político. Aunque eso si, tiene una especie de fijación con estos últimos sobre todo cuando no son trigo limpio.

Hijo de boticarios aragoneses, José Miguel Monzón Navarro, (El Gran Wyoming), nace en Madrid el 15 de Mayo de 1955. Licenciado en Medicina. Ejerció su profesión como médico en Buitrago de Lozoya (Madrid) y como residente en la Fundación Jiménez Díaz de Madrid. Deja la medicina para dedicarse al mundo del espectáculo, iniciando su nueva carrera con el grupo musical “Paracelso”, y más tarde con el pianista Angel Muñoz Alonso apodado “Maestro Reverendo” interpreta espectáculos cómico-musicales.

Sin haber tenido antecedentes familiares en el mundo del espectáculo, es muy difícil que en tan pocos años se puedan haber realizado y participado en tan variadas representaciones. El lo ha hecho y ha triunfado de pleno.  Quien no recuerda: “Silencio se juega” un programa de José María Fraguas “Pirracas”, en La 2,  presentado por Paula Gardoqui y amenizado por el Maestro Reverendo en el año 1.984, o “Hermanos de leche”, en Antena 3, en el que sustituye a Juan Echanove, o “A media voz” difundido por TVE en 1.989, o “La noche se mueve”, lanzado por  Telemadrid en 1992 donde hacía temblar al icono de la televisión de aquel entonces Jesús Hermida, o “Caiga quien caiga”, emitido durante  14 años en 3 cadenas privadas distintas, Telecinco, La Sexta y la Cuatro, o “El Intermedio” que se emite actualmente por  La Sexta en clave de humor y que no deja títere con cabeza en todos los medios conservadores. Como actor su bagaje tampoco es corto, actúa en unas cuantas películas tales  como La Marrana, Florido pensil, Torrente, etc. etc. Ha recibido el Premio Ondas en el año 2009 y varios Premios de la Academia de Televisión durante varios años.

Martillo de fachas y conservadores ultramontanos a los que ha satirizado permanentemente, provocando en un buen número de ellos las reacciones mas insólitas, sobre todo  en aquellos que ocupaban los mas altos cargos directivos en partidos conservadores, algunos de ellos con notable tufillo reaccionario. Pero ante todo  El Gran Wyoming es honesto consigo mismo y con todo aquel que  desarrolla su trabajo con seriedad y dignidad, y tremendamente beligerante hasta la saciedad con todos aquellos que adolecen del rigor y faltan a la verdad en cualquier orden de la vida. Y es precisamente por estos motivos por los que   arremetió contra Alfredo Urdaci, director de los Servicios Informativos de Televisión Española desde 1998,   por manipular y tergiversar las noticias a favor del gobierno de José María Aznar relativas a “la realidad de la huelga del 20 de Junio del 2002 convocada por los sindicatos UGT y CCOO”, así como contra el propio presidente Aznar y los responsables del Partido Popular en Galicia por sus tímidas actuaciones y sus infantiles disculpas en el “hundimiento del petrolero Prestige” en las costas gallegas que ocasionaron uno de los desastres ecológicos mas importantes de nuestro país,  y por el incondicional apoyo al presidente americano Bush en la “invasión de Iraq en 2003” y que hoy nueve años después siguen buscando las “armas de destrucción masiva” de las que tanto alardearon y en las que basaron la justificación de aquella barbarie.

No fueron más de dos horas, pero  dieron más que  suficiente para que todos y cada uno de los presentes formularan las preguntas que quisieron, sin que rehusara respuesta alguna. En su verbo dejó claro su amplio conocimiento gramatical por lo menos en la analogía, la sintaxis y la prosodia, la ortografía supongo que también la domina, de eso no me cabe la menor duda, un hombre de su inteligencia y de su preparación lo domina casi todo.  Sino lean  un pequeño extracto de algunas de las muchas cosas que nos dijo a lo largo y ancho de no más de 3 horas:

“Entré en la Universidad en el año 1972 y me uní al movimiento hippy, estando apartado de los estudios durante dos años y cuando volví a la Universidad mi plan que era el de 1967 estaba retirado y ya había otro plan nuevo, por lo que me tocó hacer todos los exámenes orales. Tenía una idea global de las asignaturas y la verdad es que me fue muy bien, a las preguntas que me hacía el catedrático yo le respondía largamente y  nunca sabía si había aprobado o no, pero al final conseguí terminar la carrera de Medicina sin mayores problemas, que era de lo que se trataba”.

“A mi nunca me ha gustado trabajar y eludiendo el trabajo se convirtió en un trabajo en si mismo, y en eso estoy”.

“El nombre de El Gran Wyoming surgió de una forma accidental, me metí en una tuna pirata de esas que andaban por los mesones,  moteles, bodas, bautizos y lo que saliese, y es ahí donde me ponen el nombre de Wyoming, después de hacerme una especie de casting para ver mis habilidades con la guitarra, paso la prueba,  pero yo lo que sabía cantar era rock and roll y de “Clavelitos” y “Los ojos de la española” no sabía nada de nada, pero como las canciones eran en inglés de los Beatles, Elvis Presley, etc. decidieron ponerme el nombre de Wyoming, lo de Gran me lo puse yo por mi cuenta  un poco después”.

“Empiezo cantando boleros y cuplés con el grupo “Paracelso” y me doy cuenta que como cantaba muy mal, así que el ridículo estaba prácticamente garantizado, entonces me planteo como hacer el ridículo con caché y empiezo a presentar las canciones hablando mucho y muy seguido y me doy  cuenta que la gente aplaudía más la presentación que lo que cantaba, es decir que mi trabajo era mucho más aceptado cuando hablaba por hablar, y la gente se convencía que me estaba inventado todo lo que decía y eso era lo que realmente valoraba, mucho más la capacidad de improvisación que mis dotes artísticas”.

“En España había “cuenta-chistes”, y por culpa de la censura casi acaban con los cómicos, que eran los que contaban historias que eran crónicas satíricas de lo que ocurría, pero  que previamente habían sido censuradas, con lo cual le quitaban el encanto de la improvisación que es donde siempre ha estado la clave del humor”.

“Los españoles tenemos una especie de tara colectiva, que siempre queremos estar donde no estamos; los políticos quieren ser cómicos, los cómicos quieren ser funcionarios, los filósofos quieren ser rockeros, en fin da la impresión que nadie está satisfecho con lo que la vida le ha deparado; pero no hay que preocuparse esto es de siempre”.

“El español carece de sentido del humor, lo que si tiene y muy acusado es un gran sentido del honor. Al español le puedes hacer una reforma laboral, rebajarle el sueldo, incluso privarle de un proyecto de vida, pero no puedes mentarle a su padre, entonces te mata (supongo que metafóricamente). El español confunde el sentido del humor con las ganas de “cachondeo”; no hay un pueblo que valore más la fiesta y una juerga que nosotros, y esto creo que en buena medida  se lo debemos a los gitanos. Pero sentido del humor entendido como la capacidad de reírse de uno mismo, el español no tiene ninguno. Nosotros somos capaces de reírnos  de todo y de todos, pero somos incapaces de reírnos de lo nuestro, y es ahí precisamente donde ponemos de manifiesto nuestro nulo sentido del humor”.

“Ante la fusión de las cadenas de televisión La Sexta y Antena 3, espera que dicha fusión no le “fundan” el programa; pero realmente no sabe lo que pasará en un futuro inmediato”.

“Sus programas giran siempre en torno a una máxima: “El que contamina hay que cuestionarlo permanentemente”. Hace algún tiempo en uno de sus programas tenía dos muñequitos sobre la mesa, uno de ellos era Federico Jiménez Losantos y el otro Iñaki Gabilondo, una hora de programa del primero nos daba  tema para toda una temporada, por lo manipulador y la falta de rigor que tiene en todo momento,  sin embargo Iñaki Gabilondo no daba juego alguno, precisamente por ser una persona seria que jamás  tergiversa las cosas, y que nunca  dice lo que no ocurre, la conclusión es que lo que hay que exigir a la gente es decencia, algo que desconocen aquellos que se han significado siempre como unos reaccionarios irredentos, y en el caso del primero está claro que es un subproducto de la sociedad, un ejemplo a no seguir, sin embargo de Iñaki Gabilondo su forma de hacer periodismo ahí está, es todo un tratado ejemplar  de cómo hay que hacer las cosas”.

“En cierta ocasión en una reunión de periodistas, alguien dijo: “La verdad no existe, todo es subjetivo”, y ante esta manifestación reaccioné contundentemente y dije: “¿Cómo que la verdad no existe?,¡ basta con no mentir!, uno puede estar equivocado, esa es otra cuestión, pero lo que no puede hacer es que cuando las cosas suceden, negarlas o contarlas según sus propias conveniencias, eso es intolerable. No es una cuestión de derechas o de izquierdas, es una cuestión de valores que se han perdido, como por ejemplo la honradez y la palabra, y eso es algo que no debe consentirse”.

“Una de las conclusiones a las que he llegado en mi vida, es que el mundo no es de los listos ni de los tontos, es de los intransigentes, y aunque cada vez la situación es más tenebrosa y nos estemos quedando sin referentes, hay que mantener por encima de todo una posición de honradez y de dignidad”.

“A diario se ven cosas que son realmente escandalosas, por ejemplo cuando nombran Ministro de Educación a Juan Ignacio Wert le concede la primera entrevista a Carles Francino que lo había tenido de tertuliano en la Cadena Ser en el matinal “Hoy por hoy”, haciéndole la siguiente pregunta: ¿Porqué han retirado la “Educación para la  ciudadanía”?, y el Sr. Wert responde: “Porqué es doctrinaria”, y a continuación lee unos párrafos que no tienen absolutamente nada que ver con aquella asignatura, y se queda tan campante;  en definitiva mi conclusión es que la verdad o la mentira les da igual, lo que quieren dejar claro es el mensaje, y eso es lo que persiguen. Otra cuestión ha sido la protagonizada por Alicia Sánchez-Camacho en Abril del año 2010, por unos folletos de contenido xenófobo en los que vinculaba a los rumanos con la delincuencia, y en los que decía “rumanos fuera”, y ante la denuncia en los medios de comunicación, dijo que no los había leído y que pedía disculpas y los retiraba de la circulación, que había sido un error, pero el mensaje quedó claro, y el acto es deliberado y forma parte de una estrategia orquestada”.

“Las épocas de crisis por regla general son muy fecundas a la hora de generar ideas en todos los ámbitos intelectuales. Las verdades que en muchos casos han estado larvadas largo tiempo, surgen renovadas y fuertes, y es precisamente en ese momento sobre todo en el plano artístico cuando más y mejor se conecta con el público. Tenemos el ejemplo de los ingleses que fueron capaces de resucitar muchas cosas en el plano artístico pese a la represión y al dolor que sufría la sociedad británica con el férreo y duro  mandato de Margaret Thatcher. El ser humano siempre tendrá  recursos para subsistir y levantarse  en los momentos más difíciles”.

“En su opinión cree que siempre han mandado los mismos; desde el Cid, por poner un punto de referencia en la historia, hasta el momento actual, salvo pequeños espacios, el poder siempre ha estado en las mismas manos, y lo peor es que seguirá estando, por esa especie de  espíritu masoquista que tenemos los humanos, que nos gusta entregarle el poder al verdugo, es un mal endémico desde hace infinidad de generaciones y costará muchísimo cambiar esa inercia”. Lo que si me he dado cuenta a lo largo de mi vida, es que donde la social democracia había estado instaurada como forma de gobierno durante varios años, el nivel de vida de los ciudadanos era mucho más alto, y eso está claro que  viene motivado no por que un país sea más rico que el otro, sino en la forma de administrar los recursos del país en si,  para el bien de la ciudadanía”.

“El estado del bienestar da la impresión que era una forma de vida generalizada del siglo XX, lo cual es falso, esa forma de vida ha sido como  una pequeña isla en el planeta, solo para unos cuantos países y nada más. Si analizamos la forma de vivir del continente americano salvo Canadá y EE.UU., o de Asia o de Africa que son más del 80% de la población mundial, vemos que el estado del bienestar en esas latitudes  no ha existido jamás, sin embargo daba la impresión que todos vivíamos  extraordinariamente bien, era lo que nos ofrecían a diario y nosotros nos lo creíamos o no queríamos saber otra cosa”. 

“Si analizamos los medios de comunicación vemos que aquello que tanto hemos aireado como “libertad de prensa”, no es más que un reducto de opinión muy pequeño, y que se   consiente con unos límites previamente fijados. Las noticias nos las facilitan como les interesa, de una forma sesgada y siempre con un interés premeditado. Por poner un ejemplo,  desde hace muchos años nos hemos estado  preocupando de los presos políticos de Cuba, que dicho sea de paso también hay que preocuparse, pero nadie  ha hablado de los 400.000 indígenas que han aniquilado sistemáticamente  en Guatemala diciéndonos que era motivado por una guerra civil que no existía, sino por un exterminio genocida que era lo que realmente estaba sucediendo, esa noticia no interesaba y por lo tanto no se daba; así que de libertad de prensa nada de nada”.

“Durante la última legislatura del gobierno del Sr. Zapatero, los titulares de la  prensa orquestados por  la oposición eran de lo más impresentables, por ejemplo cierto día aparece en la portada de un diario de tirada nacional, lo siguiente: “Se aprueba el bodrio del Sr. Zapatero”, ¿pero que es esto?, se habrá aprobado una ley o lo que fuera en el Parlamento por la mayoría de los Sres. Diputados que son los representantes legales del pueblo. No respetan absolutamente nada, no están por la información, no les interesa nada más que aquello que les conviene. Lo peor de todo es que se han encargado de crear un tipo de sociedad cainita que quiere leer y oír este tipo de cosas, y lo curioso  es  que no le importa que le mientan, eso les da igual, quieren que estos medios de comunicación digan estas cosas y por ello se les paga y punto, y si no lo haces como ellos quieren, te apartan del circuito. Recientemente ha habido un diario de trayectoria conservadora que ha querido hacer una prensa digna y sobre todo veraz, y como no se ajustaba a la hoja de ruta establecida, pues lo han desplazado por el hecho de no cumplir  las consignas que se le daban”.

“Sobre el concepto del amor y de la felicidad los seres humanos somos bastante complejos, piensa que  es más importante apreciar lo que se tiene y no angustiarse con exceso de lo que no se tiene. En cierta ocasión entrevistando a Fernando Savater, le preguntó que era la felicidad, y le respondió de una forma muy escueta resumiéndola en lo siguiente: “La felicidad del ser humano está en tener una mente compleja con gustos sencillos”, lo cual comparte totalmente”.

Nos dejó frases y reflexiones que por si mismas merecerían todo un estudio en profundidad. Su experiencia vital le ha proporcionado una visión muy clara y nítida  de la realidad social que estamos viviendo en estos momentos. Estas son algunas de ellas.

La tragedia del ser humano es que renuncia a todo aquello que le hace feliz a cambio de nada”.

“Aquellos que tienen encefalogramas planos y ambiciones infinitas, son los más infelices del mundo”.

“Se que llevo una carrera impecable por la gente que desprecio”.

“El que cambia su forma de ver la vida y de la justicia por la importancia de su cuenta corriente, es un miserable”.

“Hay que estar siempre denunciando las injusticias, y yo que tengo la suerte de tener un espacio en estos momentos, lo hago”.

“No es lo mismo que la gente pueda hacer cosas que no pueda hacerlas, como tampoco  es lo mismo poder hablar con libertad  que no dejarte expresar lo que piensas. Seguro que hay gente que viviría muchísimo mejor si no hubiera libertad, pero serían solamente unos pocos, sin embargo otros solo sabemos vivir bien con libertad y por eso luchamos por ella”.

Después de varias horas oyendo los argumentos y las respuestas a las preguntas que se le fueron formulando, uno llega a la conclusión que  El Gran Wyoming es la “agudeza y arte ingenio” personificadas, lúcido, espontáneo y al mismo tiempo reflexivo, aunque en muchas ocasiones sus razonamientos los haga en clave de humor, que es una prueba más de su notable inteligencia.

Para nuestro Foro ha sido un placer haberlo tenido como invitado y puedo asegurar que todos y cada uno de los asistentes quedaron satisfechos,  por que de alguna forma se habían cumplido de sobra las expectativas que habíamos esperado de este día.

Gracias Chechu, Guayo, Wyoming, Gran Wyoming, José Miguel o como quieras que te llamen, aún sin nombre el eco de tus palabras tendrían repercusión en cualquier foro, en este la has tenido, a fe que si.  Desde ahora  quedarás unido al espíritu de este grupo humano al cual un día de Febrero nos has convencido para siempre. Si un día quieres ya sabes como encontrarnos, serás bien recibido. Gracias.

Por: Luís Yáñez

LUIS BLAZQUEZ TORRES, EN LA JAULA DE GATOS.

Hola gatos , esto no hay quien lo pare , pienso que en cada reunion vamos afianzando la calidad de los debates del foro y tanto los miembros con muy acertadas cuestiones , como los invitados con sus acertadas respuestas  , estamos consiguiendo hacer realidad con sobresaliente el proyecto por el que creamos " Jaula de Gatos " que no era otro que el de aprender cada dia un poco mas y disfrutar de la compañia de personas cultas , librepensadoras y de con educacion y respeto hacia las opiniones de otros.

Siento mucho el que algun gatit@ no pudiera asistir pues fue un placer acoger en nuestro foro a Luis Blazquez , hombre con unas ideas tan brillantes como innovadoras , con una clarividencia y solvencia en todas las opiniones que expuso que dio gusto disfrutar de casi 6 horas de una fantastica tertulia.

Gracias Luis.

Gracias a todos los miembros y en especial a Mariano Fdez Bermejo , que ha pasado de invitado ilustre , a gatito ilustre con una gran simpatia , por vuestra dedicacion. Nos da fuerza a los currantes de la Jaula , para seguir intentando que este bonito proyecto vaya creciendo dia a dia.

En cuanto tenga fecha y lugar de la proxima gatada , os lo hare saber enseguida.

Mientras , ya sabeis , sed malos. Abrazos.

 Mississippi

 

LUIS BLAZQUEZ TORRES, EN LA JAULA DE GATOS.

Día: 19 de Enero de 2012

Lugar: Restaurante “LA POSADA DE LA VILLA”.Cava Baja, 9 - MADRID.

A S I S T E N T E S:
Luís Blázquez Torres (Invitado), Miguel Muñoz Calero, Mariano Fernández Bermejo, Jacinto Santos, Miguel Ansorena, Carlos Bravo, Javier Ruiz de Assín, Gerardo Viada, Agustín Ruiz, Guillermo Llamas, Enrique Barrera, Manuel García Hierro, Juan Carlos Villalonga, Félix Colomo (invitado)  y Luís Yáñez.  

Muchas fueron las razones que nos movilizaron para abordar el tema de la economía. Un tema actual y vigente sobre el que las ediciones matinales  nos despiertan diariamente con noticias que en la mayoría de los casos aún sin comprenderlas, nos provocan sobresaltos de tal magnitud que a veces nos da  la sensación  que todo esto  va a dar lugar a un cataclismo espectacular y de consecuencias incontroladas. Una de las razones fue la de  atender la demanda de los miles de seguidores de nuestro blog: (jauladegatos69.blogspot.com), que fielmente participan con nosotros en los comentarios y llevan a cabo un contraste riguroso de los distintos puntos de vista que diariamente se suscitan sobre materias previamente tratadas. Otra,  conocer de primera mano las opiniones sobre un tema tan controvertido y discutible como el de la economía,  y que una persona de reputación contrastada pudiera ofrecernos su versión  con una objetividad desapasionada. Y por último  cumplir fielmente una de las premisas con las que desde un principio arrancó  este Foro  y que no es otra que la de abordar cualquier tema de actualidad que se suscite, sobre todo que esté muy vivo y muy latente, y la economía  posiblemente sea hoy el tema de conversación mas común y generalizado en  charlas o reuniones  de ciudadanos en cualquier punto de España.    

No era fácil invitar a alguien con una trayectoria solvente y que además tuviera el predicamento y la reputación necesarios para despertar el interés de la mayoría. Barajamos nombres de insignes autoridades en este complejo y complicado mundo de la economía, y al final por unanimidad  prevaleció por encima de todos el de  Luís Blázquez Torres, un hombre cuya opinión es respetada no solamente en los círculos económico-financieros de este país sino en muchos otros lejos de nuestras fronteras.

 

Como ya hemos dicho anteriormente, la filosofía de este Foro ha sido desde el primer día  debatir todas aquellas cuestiones que sus miembros consideren, siempre en un plano de libertad y sin cortapisas de ningún tipo, cuestiones puntuales y determinadas que por las razones que sean puedan en algún momento convulsionar o despertar el interés de un sector mayoritario de la sociedad. Y creemos que así debe seguir siendo. La aceptación de nuestros seguidores que diariamente nos felicitan en sus numerosas y permanentes entradas a nuestro blog, nos dicen que estamos en el buen camino.

Para hablar de esta ciencia llamada economía que para la civilización griega, según Aristóteles  debía ocuparse de la manera de administrar los recursos o el empleo, ambos imprescindibles para  satisfacer las necesidades que tenían las personas o los grupos humanos; era necesario contar con alguien de amplio y acrisolado curriculum, que diera respuestas a las innumerables e incisivas preguntas que sobre ello pudieran hacérsele, y ese alguien no podía ser nadie mejor que Luis Blázquez Torres.

Madrileño de nacimiento, de 72 años. Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Titulado en el Instituto Bancario de Madrid con premio extraordinario.

Es precisamente en el sector financiero donde ha desempeñado cargos de gran responsabilidad, primero en el Banco Central como Director General y miembro de la Comisión Ejecutiva, como después en el Banco Central-Hispano del que fue Consejero adjunto al Presidente, Director General y miembro de la Comisión para el Desarrollo de la Fusión.

Consejero de numerosas empresas españolas y extranjeras tales como: Aguas de Barcelona, Dragados, Carburos Metálicos, Cepsa, Azucarera Española, Autopistas del Mare Nostrum, Banco Popular Argentino, Banco de Asunción de Paraguay, etc.

Hombre de amplia experiencia en la gestión pública, como prueba el hecho de que desde el año 1995 hasta el 2001 desempeñara el cargo de Consejero de Economía y Empleo de la Comunidad Autónoma de Madrid, siendo posteriormente nombrado Consejero de Economía e Innovación Tecnológica y Consejero de Trabajo así como Vicepresidente segundo del Gobierno Regional de Madrid.

Fue Vicepresidente Ejecutivo de la Fundación General de la Universidad Autónoma de Madrid.

Pese a estar volcado permanentemente en labores de banca y de  empresa, no regateó esfuerzos a la hora de dedicar horas  a la actividad docente,  impartiendo clases de Algebra Financiera en el Instituto Bancario de Madrid y participando activamente en varias ocasiones en la Escuela de Verano de la Universidad Complutense de Madrid.

Fue conciso y al mismo tiempo muy ilustrativo a la hora de responder a todas y cada una de las preguntas que se le formularon a lo largo de la tarde, que dicho sea de paso,  no fueron pocas. Y de una forma brillante supo poner  de manifiesto su gran capacidad de síntesis a la hora de explicar los razonamientos que según él nos han llevado a esta crítica situación económica por la que estamos atravesando, no solo en España, sino todos los países del llamado mundo occidental.

Dentro de la seriedad, fue capaz de darle un toque de amenidad a un tema tan árido y a la vez preocupante como son la economía y las finanzas, y lo hizo con unas explicaciones muy puntuales y acertadas que hicieron inteligibles y lúcidas todas sus exposiciones. No rehusó en ningún momento pregunta alguna del tipo que fuera,  y su erudición en el tema que hoy nos ocupaba lo hizo todo mucho mas fácil y de alguna forma notablemente mas atractivo.

He extraído la esencia de las respuestas que le fuimos formulando todos y cada uno de los asistentes,  así como sus solventes reflexiones que de alguna forma sirvieron para acercarnos prudentemente a este mundo tan complejo y críptico como es el de la economía. De alguna forma se nos despejaron muchas dudas y hoy después de esta especie de seminario podemos decir, que  ya no nos suena tanto a “chino” gran parte de ese  léxico economicista que venimos utilizando muchas veces sin comprenderlo,  desde hace algunos años.

Y esto fue en síntesis lo que nos dijo:

“Esta crisis global era inevitable y se preveía desde hace unos cuantos años puesto que su raíz está en la base tecnológica que tiene. Fue precisamente  la banca española la que  empezó a detectarla a mediados de los ochenta del pasado siglo”.

“El problema de la globalización está ahí, no podemos obviarlo, y en tanto y cuanto los derechos sociales de las personas no sean iguales en todo el mundo, difícilmente se podrá establecer un nivel de competencia similar; por ejemplo, mientras en nuestro país o en otro cualquiera del mundo occidental, un obrero especializado gane 1500 Euros y en China gane 100 Euros por desarrollar el mismo trabajo  y producir lo mismo, la mano de obra y el empleo derivaran hacia aquellos latitudes, ocasionando convulsiones sociales de gran calado y de muy  difícil solución. Pasarán muchos años para que la crisis sea manejable, porque en este momento es la propia crisis la que nos condiciona y nos está maneja a nosotros. La crisis tiene un problema de fondo y otro de gestión”.

“Los mercados como definición somos todos, es decir y de una forma simple para entenderlo, puede decirse que es un Sr. sentado ante  una máquina que busca la rentabilidad a corto plazo, y que no es ningún capitalista, maneja el dinero de todos aquellos ciudadanos que quieren sacarle la mayor rentabilidad a su capital,  y si no lo hiciese así, se lo retiraríamos y lo llevaríamos a otro banco o a otro gestor con la esperanza de obtener mejores dividendos. Siguiendo con este asunto, digamos que este Sr. maneja dinero, no patrimonios, y esa es precisamente la gran diferencia con épocas anteriores. Cuando el trabajaba en el banco este era de alguien, había unos dueños, era  de un grupo capitalista que tenía un gran sentido del patrimonio, se tenían en cuenta instalaciones industriales, fincas, “Para regular los efectos negativos del dinero y ponerle coto a sus desmanes, tiene que surgir una nueva filosofía que las nuevas generaciones han de  que aportar a la sociedad, y es precisamente  el propio hombre el que  tiene que resolver esta situación por si mismo”.

“La cohesión social es fundamental e imprescindible para que la sociedad exista como tal y no sea agredida en ningún momento por aquellos que sean poseedores del poder económico”.

“Realmente la responsabilidad de la crisis está muy repartida en varios sectores de la sociedad, la cual a lo largo de la historia siempre ha incurrido en los mismos o parecidos  errores que se han convertido de alguna forma en cíclicos, y eso es algo que sabiéndolo no se ha podido evitar”.

“En la crisis inmobiliaria, (burbuja inmobiliaria), el valor del suelo ha perdido cualquier referencia. Por ejemplo; en un piso que está a punto de ser acabado de construir, el 80% del valor del mismo es el suelo, lo cual no se sostiene como argumento solvente del costo, y eso viene por motivo de haber perdido la referencia, algo que nunca debe ocurrir”.

“El valor del suelo ha servido para financiar muchas cosas demandadas por la propia sociedad civil, por ejemplo; obras públicas, desarrollos urbanísticos, ayuntamientos, escuelas, institutos, etc. No es que todo haya sido negativo, no, lo que fue negativo fue buscar esa fuente de financiación solamente en el suelo perdiendo de vista el referente de los fundamentales, algo que en economía como principio básico,  no puede ni debe hacerse nunca”.

“En relación a la construcción y venta de pisos, tiene serias dudas si realmente lo que se vendió fueron pisos ó créditos. Cuando se dan créditos a 30 o 40 años se está llamando a un mercado que no existe pero que se inventa por pura necesidad en función de las propias necesidades”.
“En esta crisis está convencido que el sector público se va a  encauzar mucho antes que el sector privado. Según su punto de vista es mucho mas preocupante el endeudamiento de 200.000 millones de  Telefónica que la deuda que puedan tener Comunidades Autónomas como Castilla la Mancha u otras”.

“Cree en la autonomía como ente, tal vez por haberla vivido  desde dentro durante varios años. Las autonomías dan un bagaje de proximidad al ciudadano, incluso de mas potencialidad que los propios ayuntamientos,  que están mas en la inmediatez y solucionando problemas diarios y de fácil arreglo, aunque no por ello menos importantes. Las autonomías tienen mas el espíritu de las viejas Diputaciones precisamente  por la cercanía y el amplio conocimiento de la problemática de la sociedad en las que gobiernan. La Autonomía resuelve mucho mejor cualquier problema real que pueda surgir que el propio Estado, debido a que este, por su pesada maquinaria no puede prestar los  servicios de urgencia que demanda la propia sociedad. En definitiva, las autonomías bien gestionadas es una idea correcta y buena para los ciudadanos”.

“Ante la invasión de productos manufacturados en países orientales y suramericanos, considera muy difícil un arreglo a corto plazo, posiblemente pasarán muchos años, quizás siglos antes de dar solución a esta problemática. En primer lugar cuando se hizo la apuesta de integrarnos en Europa, que personalmente cree que no había otra posibilidad, se sabía a lo que se podíamos enfrentarnos,  países con los  que hoy no podemos competir en precios ya que en su día se  les dio la tecnología y  el capital, pero no les exigieron los derechos sociales de los trabajadores. Entonces estos países de Asia oriental y del Sudeste asiático que sustituyen esos derechos sociales en muchas ocasiones por dictaduras o regímenes autoritarios, y juegan con una gran ventaja a la hora de la competencia de precios, desde el momento que no tienen que gravar en sus manufacturados el importe del coste social. Europa tiene que buscar y desarrollar su propia  tecnología  y para ello es imprescindible la inversión en universidades, en centros oficiales y que las empresas privadas inviertan dinero en  I+D+i lo cual al final redundará en beneficio de todos. Hoy lamentablemente se están dedicando muy pocos fondos en este tema, concretamente desde la propia administración se ha recortado un porcentaje muy significativo,  lo cual no es bueno y a la larga se pagarán las consecuencias. Hemos de conseguir que los modelos de actividad sean los resultantes de las investigaciones, o sea que tenemos la necesidad de  optimizar las inversiones  lo máximo  posible”.

“Cuando se apostó por Europa, es cierto que se perdieron factores de soberanía muy importantes, la pregunta con una óptica de la distancia en el tiempo, sería: ¿están bien perdidos esos factores de soberanía,  o no?, piense lo que se piense, ya no es posible dar marcha atrás, así que ya no valen ni lamentos ni nostalgias, se tomaron unas decisiones  y hemos de aceptarlas”.

“En los tiempos en que él desempeñó cargos de alta responsabilidad en la Banca, inventaron y promocionaron los Cursos de Verano de la Universidad Complutense, eran tiempos del rector Gustavo Villapalos, y la idea fundamental era muy clara, elegir a los mejores profesores del mundo y el mejor alumnado, fue un éxito rotundo prueba de ello es que a día de  hoy se siguen manteniendo los mismos criterios que ellos pusieron en práctica al principio; aunque todo ello fue muy costoso sobre todo convencer a los catedráticos que no se estaban comercializando sus conocimientos, eran prejuicios de aquellos tiempos que hoy felizmente han sido superados”.

“Cuando se dice que las ideologías están supeditadas a las necesidades de los mercados, es así hasta cierto punto, lo que ocurre es que nuestra deuda externa es muy elevada y nuestros acreedores tienen serias dudas de que podamos pagarla a su vencimiento, por el contrario si tuviéramos ahora mismo el dinero para liquidar la deuda, desde ese momento nadie nos diría lo que tendríamos que hacer en lo que  a recortes en sanidad y  en educación se refieren; las injerencias no las permitiríamos, seríamos completamente autónomos,  pero dada la situación actual no nos queda otro remedio que aceptar no sugerencias sino  imposiciones, que es mucho peor”.

“La crisis como tal la han creado los países ricos fundamentalmente por su desmedido afán especulativo. Pero la posibilidad de regular con acciones políticas y criterios e eche de su domicilio constitucional a una familia por falta de pago; sobre este tema los juristas debieran trabajar en profundidad. 2) ¡Echar a una familia a la calle, le parece una monstruosidad bancaria! Un banco que se precie no puede echar a nadie a la calle  por falta de pago, tiene que habilitar alguna solución menos traumática. Dicho en “román paladino: Echar a una familia a la calle es una inmoralidad.  3) La dación de pago es muy compleja, ya que si alguien ha subscrito  una hipoteca hace un año, el problema es mínimo, pero en el caso de que lleve pagado el 50% de la hipoteca puede ser ruinoso para el que la haya firmado, el banco no se puede quedar con el piso si no devuelve las cantidades satisfechas, eso en su opinión sería un enriquecimiento fraudulento. Debieran ser los Tribunales de Justicia los que resolvieran estos problemas y no esperar a que se produzcan permanentemente situaciones trágicas, entonces los bancos se tentarían  la ropa antes de echar a alguien de su piso”.

“En relación con la crisis actual considera que la entrada de España en Europa fue una decisión muy acertada, cree que ningún sector de sociedad española tanto político como económico hubieran rechazado la integración en la Comunidad Europea. Lo  de la entrada en el “euro” eso ya es mas opinable e incluso discutible, aunque con sinceridad a día de hoy no cree que nadie podría decir si fue mejor o peor. Si nos hubiésemos mantenido del lado inglés, quizás hubiésemos ganado en independencia financiera y en estos momentos críticos estaríamos manejando la crisis con mas facilidad, posiblemente habríamos hecho una devaluación de la peseta y lógicamente los precios se hubieran  encarecido pero habríamos evitado la subida de impuestos y la presión impositiva que padeceremos a partir de ahora. La gente quizás hubiese preferido pagar las cosas mas caras antes que pagar mas impuestos. También hay que decir que la entrada en el euro nos ha hecho ser un país mas disciplinado y eso también es muy positivo. Se podría decir en términos económicos que quizás estar ahora fuera del euro hubiese sido positivo, pero en el plano político sería muy negativo”.

“Cree que en el futuro existirá la posibilidad de que cualquier país pueda salirse del euro, pero con los datos objetivos que hoy se manejan, su opinión sería la de mantenerse dentro de la moneda única”.

“La banca española no calculó bien  la volatilidad del dinero,  tomaba créditos importantes fundamentalmente de los bancos alemanes y a devolver a un corto plazo y transformándolo en un plazo de 20 años o mas, y esto si que hay que decirlo ya que fue con el beneplácito de todos, pero  en estos momentos los bancos alemanes y otros desconfían que la banca española pueda devolverles el dinero en los plazos fijados, por eso el Estado presta dinero a los bancos para que cumplan los acuerdos pactados, ya que de no ser así el conjunto y las consecuencias necesariamente han de encontrar soluciones económicas en el futuro”.              
“Con tiempo e inflación, no hay fallidos”
“En España vemos el problema de la crisis, como si fuera un problema únicamente nuestro, cuando el problema es global, aunque es lógico que nosotros nos lamentemos de las consecuencias que nosotros padecemos”.

                    *********************************

Se había despertado en el seno del Foro una gran expectación sobre la reunión de hoy. Todos teníamos varias  preguntas que hacer. Hablar de  economía un tema tan latente y actual como este  dispara la  curiosidad. Luis Blázquez,  valga el símil taurino,  no se alivió en ningún momento, se enfrentó a todas y cada una de las preguntas que se le formularon,  dando una sabia y amplia  respuesta en las  que en cada una de ellas puso de manifiesto su alto grado de preparación y su perspectiva global de una situación tan singular y compleja como la que estamos viviendo en estos momentos, algo  que no era tarea fácil, ni mucho menos.

Con el poso y la autoridad que la han dado su larga y dilatada experiencia en el mundo de la banca,   así como su fructífero paso por la vida política, le han permitido ver las cosas con una óptica bastante menos dramática y mucho mas profesional que a  la mayor parte de los ciudadanos. Algo que se consigue con ese temple forjado en las muchas horas que ha dedicado a un análisis profundo y meticuloso de   muchas situaciones similares.

Luis Blázquez nos ofreció un lenguaje cercano, cálido y fácilmente  entendible, lejos de esos  tecnicismos  y métodos que lo único que consiguen es alejar del entendimiento todo aquello que puede ser simplificado en aras de la comprensión.  En su didáctica elocución didáctica puso el acento en aquellos  temas novedosos y de interés. Todo un lujo de explicaciones minuciosamente desgranadas que pusieron al alcance de todos muchos de  los complicados  secretos del insondable mundo de la economía. Una jornada que todos sin excepción de ningún tipo, dimos en considerar completa y provechosa, como no podía ser de otra forma, siempre ha sido así, el éxito de una reunión o tertulia está en relación directa con la preparación profesional y la calidad humana del invitado, y en esta ocasión aquel no pudo ser mejor elegido. Gracias en nombre de todos Luís.

Por: Luís Yáñez.