Vistas de página en total

miércoles, 21 de marzo de 2012

LA JAULA DE GATOS DEBATE ASUNTOS DE ACTUALIDAD

Fecha: 12 de Marzo de 2012Lugar: RESTAURANTE A SOLAINA
  C/Sor Angela de la Cruz, 22. (Madrid)

A S I S T E N T E S:
Assumpta Serna, Juan Carlos Villalonga, Mariano Fernández Bermejo, Santos Eraso (invitado), Miguel Muñoz Calero, Gerardo Viada, Jacinto Santos, Guillermo Llamas, Agustín Ruiz, Manuel García Hierro, Javier Ruiz de Asín, Julen Lopetegui, Enrique Barrera y Luis Yáñez.

                        ****************************

Los gatos como cualquier minino que se precie necesitan   momentos de independencia, es consustancial con su naturaleza, pero nunca momentos de soledad, eso jamás,  porque estos felinos domésticos al fin y al cabo,  desean y necesitan la proximidad  de los humanos, a cuya vera es donde verdaderamente se realizan y donde  se desarrollan como lo que son, especímenes libres e independientes. El abandono y la omisión  son sus peores enemigos,  porque para ellos la soledad significa amargura y tristeza, y eso  no es bueno ni saludable, y el gato como animal sabio que es,  lo sabe, y nunca podrá digerirlo ni entenderlo. Necesitan que la jaula este permanentemente abierta. La libertad es su vida. Los miembros de este Foro, “gatos” al fin y al cabo, necesitan la cercanía y la comprensión de sus congéneres, y de vez en cuando trepar y corretear por tejados libres y escuchar los sabios maullidos de sus propios compañeros de correrías.  

Desde el mes de Noviembre del año 2010,  siempre hubo un invitado que ha sido  el epicentro del debate, salvo una sola ocasión en que el Foro plegó su carpa y se fue a disfrutar con el “gato Julio”  de las delicias de aquella querida  tierra conquense. A lo largo de estos meses hemos tocado temas fundamentalmente de interés social. Todos y cada de los invitados que nos acompañaron  son  contrastadas autoridades, cada uno en su materia. Alimentaron nuestras ansias de saber poniendo a nuestro alcance la fortaleza y la solvencia de sus conocimientos.


Desde el cine, la música, la literatura, la filosofía, la justicia, la economía, la tauromaquia, la comunicación y los asuntos sociales en general, fueron hasta ahora los sumarios que se han debatido. En cartera nuevos invitados irán haciendo su aparición en los próximos meses, ese es el objetivo y como tal lo cumpliremos.
Pero estábamos necesitando de un análisis introspectivo del Foro. Era necesario un debate cruzado para que todos y cada unos de los miembros pudiesen explayarse con libertad, sobre los temas de actualidad que tanto nos preocupan.
No era fácil, había disparidad de criterios. Unos consideraban que la esencia del Foro en si está precisamente en las cotas de conocimiento que  el invitado de turno pueda ofrecernos, otros sin embargo estiman que periódicamente un cambio de impresiones y un diálogo en común, enriquecen los pilares de este escenario que un día nació con la idea de contrastar en plena libertad, cualquier tipo de opiniones diferentes e incluso contrapuestas y debatir civilizadamente sobre ellas. Lo que no nos perdonaríamos nunca,  sería atentar contra las ideas o principios de los demás, sin otra argumentación que el desprecio por el hecho de tener un  pensamiento distinto.
Todos tenemos algo de razón, y a todos nos toca ceder parte de ella. Este es un fundamento que conforma el más elemental sentido de la democracia, y esta forma de obrar consolidará la idea primigenia por la que y para que nació este Foro, la libertad de pensamiento. Y en ello estamos.

Ponemos sobre la mesa el primer punto de debate:

POSIBLIDAD DE REDACTAR UN MANIFIESTO DISCREPANTE CON LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO  CONTRA EL JUEZ BALTASAR GARZON, POR LA QUE SE LE INHABILITA DURANTE 11 AÑOS.

En un tono sosegado pero vivo al mismo tiempo,  se debatió largamente sobre el asunto en cuestión. Se vertieron opiniones de lo más dispar. Algunos defendieron la idea del “Manifiesto” como una idea común y  unánime del Foro, otros sin embargo, al margen de estar o no de acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo consideraron, la improcedencia de dicho Manifiesto. Sólidos argumentos en cualquier caso, hablaron de luces y sombras sobre la sentencia por la que se ha inhabilitado  durante 11 años para ejercer su carrera como juez a Baltasar Garzón. Al final los argumentos de la improcedencia priman por encima de los procedentes, y se toma  la siguiente decisión:
“EL FORO JAULA DE GATOS COMO TAL,  NO REMITIRA “MANIFIESTO” ALGUNO EN EL QUE EXPRESE SU RECHAZO A LA CONDENA AL JUEZ BALTASAR GARZON”.
Siendo cada miembro libre  de expresar particularmente su discrepancia o rechazo a la sentencia del Tribunal Supremo, pero sin involucrar en ningún momento a este Foro. El Foro no se manifiesta y acata la decisión del Tribunal. Se considera lo condicionante que sería para el futuro este tipo de  manifiestos,  ya que ello  podría obligarnos a tomar partido en un momento determinado por una situación o un caso de mayor o menor  trascendencia.  
El segundo punto a debatir es:
SITUACION ACTUAL DE LA BANDA TERRORISTA ETA Y PERSPECTIVAS REFERENTES AL FUTURO DE LA MISMA.


El final de la banda terrorista ETA  es irreversible, pero es preciso no tirar por tierra el camino que se ha recorrido para llegar a la buena situación en que estamos, sino queremos que los logros conseguidos se vayan al traste. Es el momento del talento y la destreza política, siendo lo más justo posible, pero también generoso al mismo tiempo  con el fin de conseguir los objetivos que todos perseguimos, que no son otros que el final  del terrorismo etarra. En lo que si están todos de acuerdo es que el problema de ETA no se soluciona solamente con medidas policiales, es necesario poner en práctica las medidas políticas adecuadas que haya que tomar dentro de los límites que marca la ley. Este es un proceso social en el que todos estamos interesados para que al final las acciones que se tomen nos lleven a buen puerto. Habrá que adoptar  posicionamientos  en los que se vea una cierta dosis de buena voluntad, como la posibilidad del “acercamiento de los presos a cárceles vascas”, “posibles reducciones de penas a aquellos que se han desmarcado de la banda y que no tienen delitos de sangre”, en fin una enorme capacidad de perdón, que no por ello quiere  decir que haya  habido una claudicación ante presiones de ningún tipo.          
 Contra la opinión de muchos que creen que el  mundo abertzale está ligado al terrorismo, nos aclaran que están en  un tremendo error los que así piensan, abertzale en euskera significa “amante de la patria”, “patriota”, y eso no creo que sea malo, amar la tierra donde uno ha nacido,  y prueba de ello es que  un alto porcentaje de abertzales,  ni están ni han estado nunca de acuerdo con las acciones violentas de ETA, lo que si ha pasado es que ha habido miedo a expresar ese sentimiento por las consecuencias que pudiera tener manifestar esta forma de pensar. El mundo abertzale tiene unas connotaciones muy especiales, hay gente de mediana edad, que no saben vivir fuera de ese mundo precisamente por el hecho de haber siempre han estado él y no conocer otro, sin embargo se manifiestan en función de las instrucciones y consignas que reciben, ahora bien si uno habla con ellos de bis a bis y les plantea si están de acuerdo o no con que ETA asesine a alguien, te dicen ¡que no, rotundamente que no! , y lo dicen de verdad, lo que si son incapaces por miedo a reprochárselo públicamente a la banda.
Resumiendo, hay que tener un extremado cuidado con las victimas de ambos lados, lógicamente ha habido más de un lado, con casi 1000 muertes, pero del otro aunque menos, también las hubo producto de una violencia descontrolada. Y haciendo un acto de generosidad por ambos lados hay que  tratar de  perdonar al que está enfrente, aunque esto suene muy duro, pero si queremos que toda esta locura termine no nos queda otra posibilidad que la indulgencia y la comprensión, aunque ambas resulten muy difícil asumirlas.

Aunque suene demasiado severo y drástico decirlo: “Las victimas no tienen toda la razón, tienen una muy poderosa que nos obliga a estar ahí con ellos y generar los mecanismos necesarios para tratar de ayudarlos y mitigar su dolor, pero políticamente no pueden gobernar el proyecto de futuro que nos lleve al desmantelamiento y final de ETA”. El plan que se tiene que diseñar para llevar a cabo el final de la banda terrorista, es imprescindible que se haga desde una óptica política fría y desapasionada. Solo así podrá tener éxito.  

En este momento aquellos que tuvieron una parte activa en el movimiento abertzale y muy cercanos a ETA, hoy están presentes en las instituciones, cobrando salarios  y manejando fondos públicos y tendrán que dar explicaciones de cómo han administrado, y  cuando tengan que acudir a las urnas,  para que el pueblo vasco los elija o no,  si su gestión ha sido deficiente les castigarán y no les darán su voto, entonces se verá si realmente  están capacitados para ejercer labores de gobierno o por el contrario han sido solamente unos demagogos a lo largo de estos años cuando decían que ellos sabrían administrar con un gran sentido social.

La conclusión a la que se llega después de un amplio debate donde se expusieron puntos  y opiniones extremadamente delicados, es que el “final de ETA es imparable y que todos y cada uno de los que han participado de alguna forma en esta angustiosa labor, hay que agradecérselo, pero que nadie tenga la pretensión de colgarse medallas de ningún tipo, el éxito cuando llegue, será de todos”.

El tercero y último punto debatido fue:

SITUACION DEL ABORTO EN ESPAÑA:


En España se puede abortar legalmente según la Ley Orgánica 9/1985 aprobada el 9 de Julio de 1985: Todas la mujeres tienen derecho a abortar ya que el aborto es un derecho de la mujer reconocido en España; pero el 3 de Marzo de 2010 se promulgó la nueva ley del aborto, que entró en vigor el día 5 de Julio de 2010 con la denominación de LEY ORGANICA 2/2010 DE SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA Y DE LA INTERRUPCION VOLUNTARIA DEL EMBARAZO.
La ley es muy clara, pero  el tema se presta a opiniones de todo tipo y en algunos casos son de lo más dispar las consideraciones. Desde la opinión femenina que considera que aunque sea un derecho de la mujer a la hora de decidir y aún cuando la relación haya sido esporádica, el hombre debe ser informado, pero eso si siendo la mujer en definitiva la que pueda decidir al final sin coacciones de ningún tipo. Por ejemplo, no se puede cuestionar y mucho menos obligar a una joven de 16 años que por una noche loca tenga que continuar obligatoriamente el embarazo. Sin embargo en relación a la posible información al padre, hay opiniones distintas que consideran que al padre no hay porque avisarle, puesto que él, salvo contadas excepciones no quiere saber nada del problema, el drama se lo come la madre y como mucho la familia de ella.

La reforma de la Ley del aborto, que prevé llevar a cabo el Ministro de Justicia, Sr. Ruiz Gallardón suscita una opinión mayoritaria de rechazo a este proyecto. El criterio argumentado por el Ministro de que “hay una violencia de género estructural contra las mujeres por estar embarazadas, y que violenta el derecho de una mujer a ser madre, bien por la presión familiar, laboral o social que se genera a su alrededor”, es un concepto del que discrepan casi todos.
Pese a que la legislación es clara sobre el tema del aborto, a día de hoy es una materia notablemente conflictiva y presenta muchas aristas que la sociedad no ha sido todavía capaz de solucionar. Sigue siendo un problema al que muchos todavía no le han visto una resolución que satisfaga a todos. Se apunta un criterio que  considera que a día de hoy  el tema del aborto es una cuestión que nos excede, y que un sector importante de la sociedad cree no estar preparado para asumirlo, seguramente por razones religiosas más que de otro tipo.
Por: Luis Yáñez