Vistas de página en total

lunes, 29 de octubre de 2012

JULIO RODRIGUEZ EN LA JAULA DE GATOS.



Foro: “JAULA DE GATOS”.
Fecha: 24 de Octubre de 2012
Lugar: Restaurante TEATRIZ.
            C/ Hermosilla, 15  -  MADRID

ASISTENTES: Julio Rodríguez (invitado).  Jacinto Santos, Agustín  Ruiz. Gerardo Viada. Enrique Barrera, Ramón Cervera. Andrés Hurtado de Mendoza (invitado). Juan Carlos Villalonga. Mariano Fernández Bermejo. Luís Blázquez. Miguel Muñoz Calero y Luis Yáñez.
 
Para ver reportaje fotográfico de Agustín Ruiz pulsa:    http://vimeo.com/52300593
                    ********************************

Por razones del destino de su padre que era militar, nació en Orense el día 8 de Junio de 1.948. Con toda seguridad en esta ocasión estemos hablando de uno de los militares mas preparado y galardonado de todo el conjunto de las Fuerzas Armadas. Una larga trayectoria consagrada al Ejército del Aire en la que en todo momento ha puesto de manifiesto su cualificada y alta preparación que le ha llevado a escalar con enorme brillantez los cargos de mayor responsabilidad que uno pueda ocupar en la vida castrense.

Ingresó en 1.969 en la Academia General del Aire donde consiguió en título de Teniente de Aviación, siendo destinado a la base de Morón de la Frontera en el Ala 21 donde se especializó como pilotó de aviones de caza F5. Ascendido a Capitán fue destinado a la Ala 11 en  la Base de Manises (Valencia) y posteriormente ya como Comandante en el año 1.982, su destino fue al Mando de Apoyo Logístico (MALOG), donde realizó el Curso de Estado Mayor de la Escuela Superior del Aire. En 1.986 fue destinado al Estado Mayor de la Defensa, y un año y medio después pasó a prestar servicio en la Agencia NETMA, Programa EF-2000 (Munich) en cuyo destino consigue el ascenso a Teniente Coronel. En 1.990 regresó al Mando del Apoyo Logístico y pocos meses después se incorporó al Ala 31 con base en Zaragoza, en la unidad de F-18. Tres años después se reincorpora al MALOG siendo destinado a la Dirección de Sistemas, y es en este destino donde es ascendido a Coronel, hasta que en 1.998 fue nombrado Jefe del Centro Logístico de Armamento y Experimentación. En Marzo del 2.000 es ascendido a General de Brigada como Jefe de la División de Planes del Estado Mayor del Ejército del Aire, cargo que compaginó con el de Jefe del Programa NAEW, y a partir del 2002 como Jefe del Grupo Nacional y Presidente del Grupo Multinacional de Proyecto de Reabastecimiento en Vuelo, creado en el seno de la Alianza Atlántica. En el 2003 ocupa el mando de Director de Sistemas del Mando del Apoyo Logístico, ascendiendo ese mismo año a General de División. En el año 2005 ocupa el puesto de  Adjunto al Inspector General del Plan Director de Sistemas de Información y Telecomunicaciones. En el año 2006 es designado como Director General de Armamento y Material, y es en Octubre de ese mismo año cuando alcanza la graduación de Teniente General. Siendo Ministra de Defensa Carme Chacón, le nombra  Jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD) en el año 2008, cesando en el cargo en Diciembre del año 2011.

                           ***************************
El general Julio Rodríguez Fernández, aceptó nuestra invitación sin objeción de ningún tipo. Respondió a las preguntas que se le fueron formulando a lo largo de mas de cuatro horas, sin cortapisas o limitación alguna.

El Foro Jaula de Gatos, tenía pendiente la asistencia de un representante cualificado del mundo militar, para muchos tan desconocido, y que a partir de este momento nos ha despejado no pocas dudas.

Y estas fueron sus respuestas y reflexiones:

“Aunque considera que el ejército en si es conservador, por encima de todo está la disciplina hacia el mando, y en democracia los militares siempre se adaptarán al cometido que les asigna la Constitución. Las Fuerzas Armadas tienen perfectamente definidas sus competencias, y es bien cierto que han pasado de ser temidas a ser respetadas. La modernización militar en España empieza con el General Gutiérrez Mellado durante la Transición española el cual supo construir un proyecto de reforma sobre un conocimiento muy profesional y con una visión histórica adaptada al futuro, creando un Ministerio de Defensa único en el que se refundían los Ministerios que existían en aquel momento, el del Ejército, el  de Marina y el del Aire, con lo que se aseguraba una mayor  eficiencia y coordinación en la administración de las Fuerzas Armadas, siendo además la plataforma sobre la que se sustentó en la década de los ochenta del siglo pasado la verdadera reforma de lo que hoy es un ejército moderno. Fue el General Gutiérrez Mellado el que dijo que los militares debieran ser apolíticos, y para ello sería preciso no participar ni en huelgas ni manifestaciones y al mismo tiempo  someter a las Fuerzas Armadas al poder legislativo”.


“Los ejércitos del mundo entero, cambiarán mucho más de lo que han cambiado en los últimos años. La transformación y cambio en general,  afectará igualmente a las Fuerzas Armadas que al resto de la sociedad, ya que estas no dejan de ser el reflejo de aquellas”.


“En tiempos de paz, los militares deben estar conectados con los acontecimientos como cualquier otra institución del Estado. Ya no hay que asociar solamente a las Fuerzas Armadas en acciones militares, sino como servidores públicos. Hoy los militares cumplen una labor de asesoramiento a la clase política en aquellos temas en los que ellos se han especializado”.

“Una sociedad como la española que vive varias décadas en paz, no añora en absoluto las acciones de guerra, sino todo lo contrario. Los militares contra lo que se pueda pensar hoy, su preparación fundamental es para el mantenimiento de la paz por encima de todo, y siempre estarán del lado de la justicia, del gobierno legalmente constituido y del pueblo”.

“Todo militar que ha sido preparado para entrar en acción si  fuera necesario, tanto del ejército de tierra, mar o aire, nunca sentirá nostalgia ni frustración alguna por no haber realizado ningún acto de combate. Más bien todo lo contrario, se sentirá satisfecho por haber sido capaz, en su medida, de haber colaborado en  haber mantenido la paz. Su experiencia personal, como la de otros muchos compañeros de armas, no le ha producido ningún tipo de trauma por no haber intervenido de una forma directa en acciones de guerra. Es mas, hoy que  la sociedad es más pacifista que nunca,  no soportaría ni justificaría  bajas humanas”.

“La opinión que ha prevalecido durante muchos años de que el ejército era una cosa solamente para hombres, hoy felizmente no existe. De hecho podemos asegurar que no hay ninguna reacción en contra de que la mujer se haya incorporado plenamente a las Fuerzas Armadas; si bien es cierto que ha habido que adaptar las instalaciones ya que estas estaban preparadas únicamente para hombres. Sin embargo hoy la mujer ha demostrado que está igualmente capacitada para ejercer el mando o cualquier acción que se le encomiende; aunque lamentablemente tiene que estar demostrando permanentemente su aptitud, lo cual no es justo. Su experiencia en el caso de la exministra de Defensa Carme Chacón, considera que ha sido una gran ministra, enormemente profesional, cercana y además con unas dotes extraordinarias para solucionar cualquier tipo de problemas que se suscitasen, como demostró sobradamente durante su mandato en no pocas ocasiones. Definía claramente las responsabilidades, cosa que a los militares les gusta mucho, por eso y por muchísimas cosas mas ha dejado en las Fuerzas Armadas una opinión muy elevada y favorable  de su gran talla política”.

 

“Las Fuerzas Armadas son pacifistas precisamente por conocer la guerra y sus terribles efectos, por esta razón son las que menos la quieren. Siendo  conscientes que llegado el caso tienen los medios para ejercer la fuerza, aunque solamente harían uso de ella si el Gobierno y el Parlamento representantes de la soberanía popular lo exigiese. En los “focos calientes” de actividad bélica no hay trincheras, ni carros de combate, ni cañones, etc., hoy el peligro está en francotiradores o actos terroristas incontrolados, donde una persona con una bicicleta portando un explosivo de gran potencia puede ocasionar un número elevadísimo de bajas, la mayor parte civiles, y es precisamente para preveer este tipo de actos para los que  las Fuerzas Armadas están preparándose y especializándose constantemente.”

“No es ninguna contradicción ser pacifista y ser militar al mismo tiempo. Antes del período democrático los militares  eran el sostén de la dictadura. El general Franco lo tenía muy claro con los tres ministerios de las Fuerzas Armadas, de tal forma que ningún alto mando se le fuera de las manos por lo que aplicaba de una forma muy  estratégica  el “Principio de Peter” que consistía en que aquellos militares que realizaban su trabajo en función de los parámetros que se les exigía, se les iba promocionando a puestos de mayor responsabilidad hasta que alcanzaban su nivel de “incompetencia”, de tal forma que los que desempeñaban los cargos de la mas alta responsabilidad al final eran conscientes de sus limitaciones y jamás discutían ni cuestionaban las órdenes que recibían,  fueran o no justas.”

 

“Los militares en general durante décadas padecían un mal endogámico motivado por el hecho de que vivían en casas militares, los hijos se casaban entre ellos, era un mundo cerrado que por su característica castrense no aceptaba la influencia exterior, y es precisamente a partir del Ministro de Defensa, Narcis Serra, cuando se empieza a desmontar este sistema lo cual unido a la entrada en la OTAN, y el hecho de que los militares empiecen a viajar al extranjero se van percatando de que existe otra forma de ejercer la milicia, sobre todo mucho mas aperturista y mas solidaria. Del mismo modo los familiares de militares se van abriendo hacia el resto de la sociedad, rompiendo las barreras de ese coto que ellos mismos se dan cuenta de su conveniencia”.


“En materia de justicia se han conseguido logros que durante la dictadura parecían imposible que se hubiesen podido alcanzar, debido principalmente  a que la jurisdicción militar estaba de espaldas a la justicia común, es decir al pueblo. El hecho de que hayamos sido capaces de crear una sala en el Tribunal Supremo (Sala 5ª), donde van a  parar los conflictos militares y pasen a depender y a ser juzgados por ell poder legislativo,  pone de manifiesto la integración de las Fuerzas Armadas en el conjunto de los cauces normales de la sociedad, algo que se ha visto con muy buenos ojos por parte de los poderes públicos así como por el conjunto de la sociedad, que ahora percibe claramente como aquellos militares que antaño tenían sus prebendas, hoy son una célula integrada en la propia sociedad civil ”.
 

“Hoy las Fuerzas Armadas son sensibles a cualquier desgracia del tipo que sea y que afecte a la sociedad civil, y esto queda claramente definido en la creación en el año 2005 de la Unidad Militar de Emergencia (UME) dependiente del Ministerio de Defensa, que con tanto desvelo actúa cuando se producen catástrofes naturales u otro tipo de accidentes, así como en misiones de intervención en cualquier lugar del territorio español contribuyendo así en la seguridad y bienestar de los ciudadanos.

 “Hoy los capellanes castrenses que antaño fueron un cuerpo mas dentro de la estructura del ejército están llamados a extinguir; otra cosa es que se les preste un servicio religioso a las Fuerzas Armadas, ya sean católicos, musulmanes, protestantes, etc., para ello se subcontratan estos servicios religiosos que se pagan como un servicio mas. Después de tantos años con una religión católica cuyo culto era casi obligatorio en la milicia, que otras confesiones tengan también sus derechos choca todavía en muchos sectores no solamente del ejército, que es conservador, sino en el de la propia sociedad, de ahí el gran dilema de que todavía este vivo, “una cosa son los cambios de legislación y otra los cambios de mentalidad”, y esto es algo  de muy difícil solución y que solo el tiempo puede arreglarlo”.

 

“En relación con las próximas elecciones en los EE.UU. poco o nada puede afectar a España el hecho de que gane Barack Obama o Mitt Romney. El punto mas importante firmado entre ambas naciones es el del escudo de  protección antimisiles que está actualmente en vigor, que es lo que realmente preocupa a los americanos. Este escudo antimisiles es un desarrollo bélico que viene de la época de Ronald Reagan, en el que se invirtieron enormes cantidades de dinero en un proyecto de defensa antiaérea , cuando existía todavía el “Telón de Acero”, y había miedo a que pudiera desencadenarse una supuesta “guerra de las galaxias. En este proyecto colaboran todos los paises de la OTAN, bien pagando en dinero o en especies. ”Además España como país tiene una enorme dependencia con los EE.UU. en lo que afecta a relaciones comerciales, de contratos  y también en lo referente a la estrategia y estructura militar, sobre todo a la hora de adquirir material bélico”.

 

“Existen ciertos problemas de soberanía o de fronteras, tales como la cuestión de Gibraltar, la cual debe tener una solución política, o en su día el caso de la Isla Perejil que fue mas un problema de orden público que otra cosa, pero que en ninguno de los casos eran ni son temas de intervención del ejército. Las Fuerzas Armadas están para otro tipo de intervenciones, como por ejemplo últimamente la que tuvimos con nuestra participación en la “Primavera árabe” o en la que brevemente colaboraremos en el Chad, pero siempre como miembros de los cascos azules o fuerzas de mantenimiento de paz de las Naciones Unidas”.

 

“Aunque políticamente los militares no deben manifestar opiniones fuera de lugar, en el caso de Cataluña la cuestión de solicitar la independencia a través de un referendum, no deja de ser una estulticia, ya que el procedimiento para llegar a la secesión de una parte de España debe seguir unos trámites que en estos momentos no están contemplados en la Constitución española, por lo tanto el planteamiento no puede ni debe ser puesto en cuestión. Hoy por hoy, no puede llevarse a cabo este tipo de consultas”. 

                          *****************************

 

Julio Rodríguez Fernández, general de cuatro estrellas del ejército del aire, que entre sus muchas condecoraciones tiene en su poder  la Gran Cruz de la Real Orden de San Hermenegildo y la Gran Cruz del Mérito Aeronáutico.

Su nombramiento en el año 2008 por parte de la Ministra de Defensa,  como Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), fue para él una sorpresa ya que no conocía personalmente a Carme Chacón. Desconoce como obtuvo información o algún tipo de asesoramiento sobre su persona y su forma de actuar militarmente.

Nos dejó una gran sensación de militar equilibrado, de alta preparación y muy  alejado de aquel arquetipo autoritario, basado en las viejas consignas de “ordeno y mando”, lo cual nos ha dado una perspectiva de los militares en general mucho mas positiva de la que teníamos. Si bien es cierto que hoy las Fuerzas Armadas según la última encuesta del CIS, es la institución mas valorada y reconocida por los ciudadanos españoles incluso por encima de la Monarquía, algo que se debe a que militares de este corte han hecho posible que los ciudadanos  los evalúen de esta forma tan positiva.  

Julio Rodríguez como militar es consciente que en un supuesto caso de necesidad de intervención militar, la labor del ejército sería de la integrar y coordinar a los ciudadanos con el fin de protegerlos contra cualquier acción incontrolada. Una prueba mas de su espíritu democrático  que  pone de manifiesto su aceptación incondicional al poder emanado del pueblo, a través del  Parlamento y de la figura del Gobierno de la nación.

Hoy como ciudadanos libres podemos sentirnos orgullosos de unas Fuerzas Armadas democráticas, que felizmente han dejado  atrás aquellas veleidades golpistas y el permanente “ruido de sables”  que lo único que pretendían era atemorizar a un pueblo ávido de libertad. Julio Rodríguez es un claro exponente de que el futuro como pueblo en libertad es mucho mejor del que entonces se nos presentaba bajo el yugo de la dictadura.

Muchas gracias Julio.

Por: Luís Yáñez


144 comentarios:

Anónimo dijo...

Realmente es muy positivo que un militar como Julio Rodríguez, de tan alta graduación, que ha alcanzado la jefatura del JEMAD, el puesto de máxima responsabilidad que se puede ocupar en las Fuerzas Armadas, se asome a un foro como este en el que el pensamiento libre es la bandera del mismo; este acto no deja de ser una prueba inequívoca de que al ejército si ha llegado la reforma, algo por lo que los españoles hemos de felicitarnos. Asimismo quiero expresar mi sincera felicitación al general Julio Rodriguez por ofrecernos opiniones que nos dan a entender que en el ejército se respira aires de libertad. José María Domínguez. Madrid.

Anónimo dijo...

¿Que le pareció al general Julio Rodriguez, que el Presidente J.L. Rodriguez Zapatero, retirase las tropas españolas de Afganistán, sin contar con el resto de miembros de la OTAN?. ¿No están por encima de las promesas electorales, los compromisos como nación con una organización de defensa a la que pertenecemos libremente?. Me gustaría conocer su opinión. Gaspar de Molar. Zamora.

Anónimo dijo...

Yo que he cumplido hace unos años como Alferez de Complemento, puedo asegurar que en aquella época la sala de banderas era un nido de golpistas y de nostálgicos del franquismo. ¿Como cree que se respira hoy en día en las salas de banderas de los distintos cuarteles?. Manuel A. Alvarez. Zaragoza.

Anónimo dijo...

Ojalá todos los militares tuviesen el mismo carácter abierto y democrático que nos ha dejado entrever el general Julio Rodriguez en esta reunión del Foro Jaula de Gatos. Yo, todavía tengo mis dudas, aunque después de leer lo que ha dicho, lo veo con mejores ojos. Jorge Tabuerna. León.

Anónimo dijo...

Así me gusta que un militar tan importante y paisano mío, sea tan democrático y progresista. Desde Ourense mis felicitaciones. José A. Méndez. Ourense.

Anónimo dijo...

Después de la intentona de "golpe de Estado" del 23F, creo que los militares que juraron la Constitución, fueron poco a poco imponiendo al resto de compañeros menos disciplinados y democráticos, los principios de que las Fuerzas Armadas están al servicio del pueblo, no contra el pueblo al que siempre habían visto como un enemigo. Es para felicitarnos. Ovidio Jover. Valencia.

Anónimo dijo...

¿Cree el general Julio Rodríguez que es posible la posibilidad de una intervención en Cataluña, si la Generalitat no cumpliese las ordenes del Gobierno central, de no llevar a cabo la pregunta inconstitucional de si o no a la independencia de Cataluña?. ¿Intervendría de un modo disuasorio para impedir las votaciones a todas luces ilegales?. Me gustaría saber lo que harían las Fuerzas Armadas. José Luis Alvarez. Madrid.

Anónimo dijo...

Esta es mas una pregunta política que de carácter militar, pero me gustaría conocer la opinión del General Julio Rodriguez, sobre la cuestión de Gibraltar. El Tratado de Utrech de 1713, es decir hace 300 años, no se si estará vigente o no, supongo que dependerá de las claúsulas del Tratado. Mi pregunta es: ¿Que posibilidades hay para que Gran Bretaña devuelva algún día Gibraltar de la misma forma que nos devolvió la isla de Menorca que fueron ocupadas durante la Guerra de Sucesión en España". Me gustaría saber su opinión al respecto. Gaspar Lois. Pontevedra.

Anónimo dijo...

El general Julio Rodriguez creo que es un fiel reflejo de lo que es el espíritu de los militares en la actualidad, así como su forma de entender y respetar la Constitución, la cual acatan como cualquier otro ciudadano. Felicitemonos. Juan Sánchez. Jaen.

Anónimo dijo...

Javier Gómez de Liaño y Botella, Orense, 1948

Anónimo dijo...

Sugerencia: que sea invitado a "Jaula de Gatos", el Magistrado del Tribunal Constitucional DON JUAN JOSÉ GONZÁLEZ RIVAS. Gracias.

Anónimo dijo...

Desde que ha dejado de ser el jefe del JEMAD, ¿cual es el destino que ocupa el general Julio Rodriguez en estos momentos, o por el contrario ha pasado a la reserva?. Manuel Dorrego. Madrid.

Anónimo dijo...

En el resúmen de la reunión dice el general Julio Rodriguez, que desconoce los motivos por los que la ministra Carmen Chacón le nombró jefe del JEMAD. Posiblemente sea cierto, pero alguna cosa en común tendría con ella, ideológica, política, social o lo que fuera, pero algo seguro que había. Resulta muy dificil entender que se le entrege el puesto de mayor responsabilidad de las Fuerzas Armadas a una persona sin conocerle o por lo menos sin tener una amplia información de su curriculum. Aurelio Pérez. Huesca.

Anónimo dijo...

Dentro de las sugerencias que han hecho en esta página, me parecen muy interesantes las propuestas de Javier Gómez de Liaño y Juan José González Rivas, como invitados para futuras reuniones. Yo añadiría a Baltasar Garzón o Fernando Grande-Marlaska. Todos ellos podrían daros una buena información de primera línea en lo que a la justicia en general se refiere. Antonio Escada. Madrid.

Anónimo dijo...

Mi pregunta a D. Julio Rodriguez es la siguiente: ¿Las Fuerzas Armadas españolas dependen al 100% de la OTAN para cualquier acción de combate, o por el contrario son autónomas a la hora de participar o no en actos de guerra?. Fernando Gómez. Málaga.

Anónimo dijo...

Ha sido muy gratificante leer en vuestro blog las reflexiones y comentarios de un militar de tan alta graduación como las de D. Julio Rodriguez en cuestiones relativas a las Fuerzas Armadas. Coincido plenamente con él en lo que dice: "El ejército ha pasado de ser temido a ser respetado", lo cual es muy importante para la sociedad española que ya no teme ningún tipo de ideas golpistas que durante tantos años era como una especie de fijación. Felicitemonos. Felipe Oltra. Castellón.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con el general Julio Rodriguez, que entre otros muchos de los síntomas claros del cambio que se ha producido en las Fuerzas Armadas Españolas ha sido la entrada de la mujer a formar parte de las mismas sin que en este momento haya ninguna reacción en contra a tal hecho. Sin embargo si es cierto que por su condición de mujer siempre tienen que estar demostrando sus aptitudes en cualquier acción que se les encomienda, cosa que no se le exige al hombre, lo cual no es justo. Pero estoy seguro que poco a poco se irán superando este tipo de rechazos que de alguna forma subyacen en no pocas mentes reaccionarias que todavía existen. Guillermo López. Madrid.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con el general Julio Rodriguez, que la modernización del Ejército empezó con el General Gutiérrez Mellado. No hay mas que ver en los videos de aquella época su valentía y dignidad en en el Congreso de los Diputados contra la intentona del golpe de estado del 23F de 1.981. Aquel día dejó escrito para el futuro el sometimiento de las Fuerzas Armadas al poder del pueblo. Gran hombre el general Gutiérrez Mellado. Ignacio Trias. Huelva.

Anónimo dijo...

Hay una curiosidad que llevo mucho tiempo con ella y ahora que tengo la oportunidad de preguntarsela a un alto representante de las Fuerzas Armadas, no quiero perder la ocasión: ¿Porqué los militares no van por la calle con su uniforme, cual es la razón?. En otros países los militares lucen su uniforme con el mismo orgullo que un sacerdote su cleryman, el recepcionista y el botones su uniforme, etc. etc. ¿Cual es realmente la razón?. Antonio Millán. Madrid.

Anónimo dijo...

Una pregunta al general Julio Rodriguez, ¿que pasaría si los catalanes declarasen la independencia sin atenerse ni hacer caso a la Constitución Española?. ¿intervendría el ejército si lo ordenase el Gobierno?. Joan Espí. Barcelona.

Anónimo dijo...

¿Que destino tiene el general Julio Rodriguez en estos momentos?.¿Su destino como Jefe del JEMAD era un cargo político unico para graduación de generales o por el contrario, podría haber sido nombrado otro militar de rango inferior para tal cargo?. Javier Rodrigo. Murcia.

Anónimo dijo...

¿Que destino tiene el general Julio Rodriguez en estos momentos?.¿Su destino como Jefe del JEMAD era un cargo político unico para graduación de generales o por el contrario, podría haber sido nombrado otro militar de rango inferior para tal cargo?. Javier Rodrigo. Murcia.

Anónimo dijo...

La profesión de militar es vocacional o por el contrario es una profesión que se hereda de padres a hijos o de familiares cercanos que influyen decisivamente en un joven a la hora de. Ir a la Universidad o ir a una Escuela Militar. En el caso del general Julio Rodriguez su vocación le viene de familia o fue casual. Gerardo Manta. Huelva.

Anónimo dijo...

Me gustaría saber si el general Julio Rodriguez en su larga experiencia como piloto de cazas, ha pasado momentos difíciles en los que haya estado realmente en peligro de muerte. Jose Maria Alonso. Albacete.

Anónimo dijo...

¿Donde empieza y termina la responsabilidad de un militar a la hora de tomar una decisión de ataque en una acción que supuestamente pueda tener consecuencias complicadas para otros compañeros que estén en el mismo frente?. Manuel Losada. Pontevedra.

Anónimo dijo...

¿Ha sentido algo de miedo el general Julio Rodriguez en los destinos en los que ha participado?. Afganistán, los Balcanes, etc. Juan M. Perez. Zamora.

Anónimo dijo...

Hay una cosa que nunca he entendido, ¿porqué en EE.UU. y en otros muchos países sienten orgullo de llevar por la calle el uniforme militar que le corresponde, y sin embargo aquí en España, nunca vemos a un militar de uniforme paseandose tranquilamente?. ¿Cual es el motivo?. Jose A. López. Toledo.

Anónimo dijo...

Una pregunta muy directa al General Don Julio Rodríguez; ¿considera vd. que el ejército español profesionalmente está a la altura del de otros países?. Modesto Alonso. Madrid.

Anónimo dijo...

En su experiencia como Jefe de la JEMAD; ¿que impresión tuvo en la OTAN sobre el respeto que les merece España, al resto de los paises que la componen?. ¿Es cierto que las decisiones importantes son tomadas por los EE.UU. y 3 países europeos, de los cuales España no está en ese trío?. ¿Somos respetados como país y nuestras Fuerzas Armadas tienen en la OTAN, la solvencia y el prestigio que creemos los españoles?. Me gustaría conocer la más que autorizada opinión del General Julio Rodríguez, sobre estas cuestiones. Aniceto Borón. Madrid.

Anónimo dijo...

Dentro de las Fuerzas Armadas, siempre me ha dado la impresión de que la Marina ha sido posiblemente el foco más clasista y reaccionario de todos los ejércitos. ¿Cual es realmente el motivo por que le han colgado ese "sambenito", o es cierto que la Marina imprime ese carácter y son de esa condición?. José Rivas. Pontevedra.

Anónimo dijo...

¿Cuales son las circunstancias que se valoran para nombrar a un general jefe del JEMAD?. Experiencia, curriculum, tendencias políticas, etc. Roque Altube. Vitoria.

Anónimo dijo...

Una pregunta de un profano en materia bélica. Si por las circunstancias que fuesen estallará un conflicto bélico en cualquier lugar del mundo, hoy con la tecnología que existe, me imagino que no haría falta ningún soldado de infantería; se envían unos cuantos aviones de reconocimiento, otros para bombardear los objetivos, otros para fotografiar los daños incluso los colaterales y después unos tanques para tomar las posiciones, y se acabó. ¿Que necesidad hay de enviar soldados, que al final son seres humanos, para que los maten?. No se, la verdad es que no se como sería hoy una guerra a nievel mundial. Juan Coll. Valencia.

Anónimo dijo...

La decisión que ha tomado Francia de retirar las fuarzas armadas que tienen destinadas en Afganistán, debiera de servir de ejemplo a todos los países que están allí desplazados. Que sigan los EE.UU., Gran Gretaña y otros países que están haciendo buenos negocios con el petroleo y con el gas. ¿Que beneficios obtenemos los españoles con nuestros militares desplazdos allí?; que cada dos por tres esten liados a tiros, sin que aquí se hagan eco de lo que realmente está sucediendo en Afganistán. ¡¡Que quien montó la guerra, y se lleva sus buenos dividendos, que se quede allí, nosotros los españoles no pintamos nada!!; y que no me vengan diciendo que estamos allí para mantener la paz. ¿No se que opinará vd. General Julio Rodríguez?. Félix Monedero. Ciudad Real.

Anónimo dijo...

En relación a la pregunta de D. Juan Coll de Valencia, no se lo que respondería el General Julio Rodríguez, pero yo creo que mientras la infantería no tome una posición esta nunca será en firme, vamos eso es lo que yo creo, ¿sino para que se quieren las fuerza de infantera?. No se lo que diría en general a todo esto, pero yo es lo que pienso. Feliz año 2013. Augusto Morillo. Alicante.

Anónimo dijo...

Me gustaría conocer la opinión del general Julio Rodríguez sobre dos puntos que afectan directamente al ejército. ¿Que opinión le merece que en el año 2004 el Presidente J.L. Rodríguez Zapatero decidiese cumplir la promesa electoral de retirar las tropas de Irak; cree que fue una decisión acertada?. ¿Ve usted bien que ahora el ejecutivo español decida retirar las tropas de Afganistán?. ¿Porqué entonces el PP criticaba con toda virulencia la acción del gobierno, y ahora ve normal el repliegue que se llevará cabo entre el año 2013 y 2014?. Supongo que en estas decisiones intervendrán militares que asesoren a los políticos para la toma de posturas, sino nadi entiende nada. ¿Podría aclararme todo este lío?. Gracias. Eduardo Sola. Madrid.

Anónimo dijo...

En mi opinión resulta un tanto chocante ,lo que he leído en la prensa de hoy. "El Ejército no atiende a provocaciones". El Ministro Sr. Morenés dice que los militares mantienen la serenidad ante el reto soberanista. Yo creo que en democrácia cualquiera puede solicitar aquello que considere, y máxime una comunidad autónoma, la cuestión es que se le conceda y si lo tiene que hacer por las vias adecuadas. Ahora bien que sea el ejército el que de el visto bueno o no de lo que es procedente, creo que no es lo correcto. El ejército lo que tiene que hacer es obedecer al poder ejecutivo que para ello tiene el refrendo del pueblo. El ejército en los cuarteles y hacer lo que se les manda. A veces da la impresión que todavía quedan secuelas del franquismo en aquella transición que estaba constantemente oyendo "ruido de sables". Felizmente aquellos tiempos ya han pasado y ahora nuestra democrácia está bien asentada; y dicho sea de paso, cada una puede pedir aquello que considere justo, otra cosa es que le den la razón, pero quien tiene que dársela o quitarsela. Pedro A. Moya. Tarragona.


Anónimo dijo...

LA VIDA DE UN SOLDADO ESPAÑOL VALE MAS QUE CUALQUIER COMPROMISO ADQUIRIDO PARA SOLUCIONAR PROBLEMAS DEL MUNDO ISLAMICO, QUE JAMAS SE SOLUCIONARAN. EL MORTAL ACCIDENTE OCURRIDO HACE UNOS DIAS QUE COSTO LA VIDA DE UN SOLDADO ESPAÑOL, JUSTIFICARÍA LA SALIDA DEL CONTINGENTE DE FUERZAS DESPLAZADAS ALLI. NO SE QUE PENSARA EL GENERAL JULIO RODRIGUEZ, PERO ESTE TIPO DE ACCIDENTES NO FAVORECEN EN NADA AL PRESTIGIO DE NUESTRAS FUERZAS ARMADAS. Javier Muñiz. Madrid.

Anónimo dijo...

Lo ocurrido en la planta gasista del sur de Argelia, con los terroristas islámicos, pone de manifiesto que la seguridad de cualquier ciudadano del mundo occidental está en precario. La actuación de Francia en Mali en mi opinión ha sido ejemplar, y lo penoso es que no ha habido una respuesta unánime de apoyo de los países de la Unión Europea. Todos sabemos que las intervenciones militares que se llevan a cabo están siempre promovidas por intereses económicos, pero aunque así sea, hemos de ser consecuentes y si la Unión Europea habla de objetivos en común, debieramos estar con Francia en sus acciones militares en Mali. ¿Cual es realmente el motivo y la solución a los problemas del mundo islámico?, yo no lo se, posiblemente el general Julio Rodríguez podría decirnos algo mas solvente y profesional que mi mera especulación. Agradecido. Javier de Castro. Cádiz.

Anónimo dijo...

Puestos a especular sobre las acciones militares que se llevaron acabo en la primavera del antepasado año 2011, en varios países del Magreb; (Egipto, Libia, Túnez y Argelia); vemos estupefactos como aquellas agresiones militaresm, porque mucho que nos digan aquello no fue mas que una "agresión en toda regla", no han servido absolutamente para nada. Está claro que las intervenciones de los países europeos y EE.UU. fueron única y exclusivamente por razones e intereses económicos. Si estos países no tuviesen gas y petróleo, ¿habrían intervenido los llamados países del primer mundo?, harían lo mismo que en Somalia o en Etiopía, les dejarían que se matasen entre ellos, sin importarles un bledo. A mi todos países que se les llena la boca de democrácia y libertad para justificar sus intervenciones militares, me hacen mucha gracia, bueno mejor dicho, ninguna gracia. Que dejen en paz a estos países y si quieren hablar de libertad y democrácia que vayan a Arabia Saudita y que las impongan allí, veremos lo que pasaría. No se lo que opina el general Julio Rodríguez de estas cosas, pero desde su cargo seguro que tendrá una visión muy real de los problemas que se han ocasionado y que han empeorado la situación. Andrés de la Hoz. Madrid.

Anónimo dijo...

Coincido totalmente con Andrés de la Hoz de Madrid, en que el problema del magreb del norte de Africa, jamás se solucionará y mucho menos con la intervención de fuerzas armadas europeas y americanas. La única (¿) solución pasa por mediarlos países árabes que son a los que unicamente respetan y tienen en consideración; el resto es perder el tiempo y lo que es peor pérdida de vidas humanas. ¿Pero que han hecho los países que han intervenido allí?, ¡nada, absolutamente nada, si cabe empeorar las cosas!. ¿Que opina el General Julio Rodríguez de esto?. Darío Gómez. Albacete.

Anónimo dijo...

Sería muy ilustrativo que el general Julio Rodriguez miembro de ese Foro, nos diese su opinión sobre la guerra abierta que hoy hay en Siria, entre el ejército fiel a Bachar el Asad y los rebeldes del ejército libre sirio (ELS). Lamentablemente tenemos amargas experiencias de Túnez, Libia y Egipto donde varias naciones de la ONU y los EE.UU. apoyaron a los rebeldes de cada país, y la solución ha sido una ingobernabilidad e inestabilidad en la zona del Mediterraneo, que han dejado claro que las fuerzas extranjeras lo único que perseguían era defender los intereses económicos de los distintos países que intervinieron. Lo de la libertad y la democratización de la zona, les importaba un bledo, aunque ese era el argumento que se esgrimía para justificar su colaboración y su apoyo a los que supuestamente les iban a regalar el petroleo y el gas por haberles facilitado el armamento que pidieron. ¿Como acabará todo esto?, seguro que Bachar el Asad será arrastrado por las calles de Damasco, como lo fué Gadafi en Libia, y todos gritarán ¡viva la libertad!. ¿Se la darán despues, o le facilitarán las vías para conseguirla?. La libertad es un bien muy caro y muy dificil de conseguir, y el mantenerla todavía mucho mas costoso. Veremos como acaba todo esto. No se como lo ve el general Rodríguez. Yo personalmente mal. Maurici Soler. Barcelona.

Anónimo dijo...

Hoy las Fuerzas Armadas españolas son aceptadas por la mayoría del pueblo con toda normalidad. Lamentablemente no se aceptan todavía en lugares como el País Vasco y otras comunidades, pero como he dicho antes, una gran mayoría si las aceptan. Hay una cosa que resulta curiosa, que los militares españoles no sean capaces de vestir su uniforme fuera de los cuarteles o lugares donde desempeñan su trabajo; antes por razones de terrorismo, pero ahora ¿porqué no lo visten?. Raul Ander. Valencia.

Anónimo dijo...

Las declaraciones del General Juan Antonio Chicharro, el pasado día 6 de Febrero en una conferencia sobre las "Fuerzas Armadas y el Ordenamiento Constitucional", donde sugirió que estaría mas que justificada una intervención militar a fin de frenar los intentos soberanistas catalanes. Que haya dicho esto, está muy mal por supuesto, pero especular sobre "si los responsables de la defensa de la Constitución no se comportaran como su función requiere", eso ya es distinto. En primer lugar, su cometido como miembro relevante de las Fuerzas Armas es el de estar al servicio incondicional del gobierno, y si por el contrario quiere dar opiniones gratuitas, que cuelgue el uniforme y a partir de entonces podrá dar cualquier opinión que se lo ocurra, dentro de la Ley. Y eso de que "la patria es más importante que la democrácia" habría que discutirlo, ya que mi opinión es otra muy distinta, para mi "una patria sin democrácia, no merece la pena". Bastantes lágrimas a costado la democrácia que hoy tenemos, para que ahora se ponga en plano comparativo con sentimientos como el patriótico, algo que según mi opinión, no son comparables. ¿Que cree usted general Julio Rodríguez de todo esto?. Angel del Moral. Oviedo.

Anónimo dijo...

Me gustaría saber que opina el general Julio Rodríguez sobre la situación social y política por la que atravesará Venezuela después del fallecimiento del presidente Hugo Chávez. ¿Cree que el ejército será el que tutelará el destino político de Venezuela a partir de ahora?, ¿será un militar el que ocupe la presidencia de la República?. Gracias. Andrés del Campo. Valladolid.

Anónimo dijo...

¿Para que ha servido la primavera revolucionaria islámica?, ¿para que cada día pongan una bomba en cualquier mercado y se maten a mujeres y niños indiscriminadamente?, ¿eso es lo que queríamos?. Si antes había más de sátrapa que tenía oprimido al pueblo, ahora se matan unos contra otros. ¿Que habría que hacer?, ¿mantener de una paz ficticia que nadie se cree?. Tener desplazados en la zona efectivos militares de la ONU para intentar que no se cometan mas atrocidades. Está visto que al solución que le ha dado a la zona no ha sido la mejor, o por lo menos eso me parece a mi. ¿Que opina vd. General Rodríguez de la situación de estos países?. Manuel Posada. Zamora.

Anónimo dijo...

¿Que opina el general Julio Rodriguez sobre la situación de Corea del Norte, en su permamente amenaza a Corea del Sur y al resto de los países que se pongan de su parte?. Me gustaría saber si existe peligro de que puedan tirar una bomba atómica. Gracias. Saturnino Dell. Valencia.

Anónimo dijo...

Me gustrá saber si el cargo que ha ostentado el General Julio Rodríguez, como Jefe de la JEMAD, g
fue por elección directa o por sugerencia al Presidente del Gobierno, de la entonces Ministra de Defensa, Carmen Chacón ò por el contrario la elección se hizo por méritos. Nada más. Gracias. Eduardo García. Zaragoza.

Anónimo dijo...

¿Que pasa con la libertad de expresión en el Ejército?. Si alguien se atreve a plantear cualquier cuestión o dar cualquier tipo de opinión, se le arresta y ya está. Lo que le ha pasado al sunteniente Jorge Bravo me parece que pone de manifiesto que todavía sigue en las Fuerzas Armadas ese tic "franquista" de que el que más estrellas tiene es el que habla y los demás a callar. Veamos: El subteniente Bravo, sugiere que sería mejor suprimir los gastos superfluos, como bodas de plata de promociones, juras de bandera de civiles, patronos, etc., que rebajar los sueldos a los militares. ¿Decir esto es algún delito?; madre de mi alma, ver para creer. O sea que en el ejercito todavía se creen que la disciplina es callarse y no dar ningún tipo de opinión, por muy razonable que esta sea. Hay que cambiar es estilo, o así no vamos a ningún sitio, digo yo. No se lo que pensará el General Julio Rodríguez, pero me gustaría saberlo. Antonio de Lope. Madrid.

Anónimo dijo...

¿Que opina el general Julio Rodríguez, sobre lo que están preparando los EE.UU. para volver a meter las narices en Siria, como hicieron en Irak, y hay que ver como les ha salido; ¿porque no se quedan tranquilos y se meten en sus cosas?. Que habría que acabar con las armas de destrucción masiva, Gas sarin, mostaza, etc. y con las bombas atómicas, eso lo deseamos todos, ¿pero porque no empiezan ellos y otros países como ellos, a destruir todo ese tipo de armamento?; ¿ellos lo pueden tener y los demás no?; alguien me tiene que explicar esto porque yo no acabo de entenderlo. ¿Quien da la venia para poseer arsenales de armas del tipo que ellos quieran, y el resto de países no puedan tener mas que lo que ellos quieran?. ¿Como se come esto?. Vd. seguro que lo sabe general, me gustaría que lo escribiese aquí y de este modo nos enteraríamos unos cuantos miles y sabríamos lo que decir sobre ello. Gracias. Ubaldo Dorrego. Madrid.

Anónimo dijo...

Efectivamente en los ejércitos de tierra, mar y aire, se ha superado en parte aquella situación donde los militares residían en viviendas construídas para ellos, se relacionaban practicamente solo entre ellos y vivían casi sin contacto y de espaldas al resto de los ciudadanos. Era un mundo cerrado, casi impermeable que no aceptaa la influencia de la sociedad civil. Efectivamente esto se ha ido superando poco a poco, aunque todavía falta mucho por hacer. Sin embargo en la Guardia Civil, se siguen construyendo Casas Cuartel, donde viven los números del cuerpo completamente aislados del resto del pueblo. Precisamente estas fuerzas de seguridad que son las que mas cercanas debieran estar de los ciudadanos ya que al fin y al cabo son los que tienen que solucionar los problemas a diario. Creo que es en este cuerpo donde todavía no ha llegado la reforma y siguen funcionando como en la época de la dictadura. Es indispensable que la Guardia Civil se modernice, se acerque a los ciudadanos, conozca los problemas de primera mano y de esta forma podrán solucionarle mejor sus problemas. ¿No cree el general Julio Rodriguez, que todavía falta mucho para que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y las Fuerzas Armadas se integren de lleno en la sociedad, viviendo como los demás y conociendose mejor, y así evitarán la endogamia que no deja de ser una forma anómala de vida?. Fidel Marroquín. Sevilla.

Anónimo dijo...

Una pregunta que creo se me podrá aclarar con cierta facilidad. Durante la dictadura del General Franco, el único Capitan General que había en España, logicamnete aparte del Generalísimo, era Muñoz Grandes, y no se si también lo era Alonso Vega. Actualmente el Rey es el Capitán General de los Ejércitos, entonces en el caso del General Julio Rodriguez mientras fué Jefe de la JEMAD, ¿no desempeñaba el cargo de Capitán General?; por lo menos creo que así se le nombraba cuando participaba en algunas operaciones de la OTAN; ¿mantiene el titulo, o cuando ha dejado de ocupar el cargo ha dejado de ser Capitán General?. Gracias. Samuel Toledo. Zaragoza.

Anónimo dijo...

Según parece el Ministerio de Defensa ha reducido en una cantidad importante en el Programa Especial de Armamento. Esta decisión me parece muy acertada, dada la sutuación que estamos viviendo, donde se ha metido el tijeretazo antes en la sanidad, educación y cuestiones sociales que en estos gastos que a mi personalmente me parecen innecesarios. Con lo que cuesta un caza "Eurofigther" se pueden solucionar los problemas de la educación en España. Habría que preguntarle a los españoles que es lo que prefieren. No se lo que pensará el general D. Julio Rodríguez, pero me gustaría saberlo lo que piensan y una gran parte de los españoles también. Jesús Bravo. Madrid

Anónimo dijo...

¿Que pasaría si España no tuviese ejército?. No se si existe alguna posibilidad de ser atacados o invadidos por algún enemigo extraño. ¿Alienígenas?, quizás; pero como sea esos seres extraños, no se si las armas convencionales servirían de algo. Lo que si es cierto es que nuestro país se gasta el 1% de PIB en Defensa, y parece ser que no llega ni para empezar, o sea que las Fuerzas Armadas españolas no son viables con los actuales presupuestos. ¿Quieren mi opinión?, pués volvamos a la lanza y a la ballesta y "que sea lo que Dios quiera". Lo que no debemos hacer es restar ni un euro en educación, sanidad, servicios sociales, pensiones, etc. etc. para comprar el armamento que sea, por muy barato que nos lo dejen y por muy necesario que sea (?). Nada, nada, a jugar a la guerra con "balas de juguete" como dice Joaquín Sabina; no se lo que dirá el general Julio Rodríguez, pero si me gustaría saberlo. Gracias. David Olot. Valencia.

Anónimo dijo...

Por lo que tengo entendido los portaaviones son para llevar la guerra a otras latitudes, o sea que es más un arma ofensiva que defensiva; entonces mi pregunta es la siguiente: ¿Si el portaaviones español que están diciendo que no hay dinero para tenerlo en marcha, cual es el interés de mantenerlo?, puesto que nosotros no vamos a llevar la guerra a ningún sitio, y como arma defensiva parece ser que no es la más adecuada. ¿No sería mejor venderlo y de paso nos ahorraríamos un buen pellizco de euros, tan necesario para cubrir otras necesidades más importantes?. No se cual será la opinión del General Julio Rodríguez, pero si me gustaría conocerla. Amadeo Oliva. Cádiz.

Anónimo dijo...

Desde mi óptica como ciudadano, desconocedor de muchas cosas, sobre todo en las cuestiones presupuestarias del Estado, hay una cosa que me resulta incomprensible y de alguna manera chirría cuando uno se entera de que el Gobierno de la nación aprueba una dotación de 877 millones de euros para armamento, lo cual incrementa en un 15% el presupuesto militar. Si los presupuestos han sido recortados en Sanidad, Educación y Bienestar Social, ¿cómo se justifica que al Ministerio de Defensa le sea incrementado el presupuesto anual?; ¿que pasa que se avecina una guerra y tenemos que armarnos para no ser invadidos por agentes hostiles?. Creo que no hay nada que justifique este aumento presupuestario, ante lo que está cayendo en estos momentos en España. ¿Es o no es así General Rodríguez?. Me gustaría conocer su opinión. Gracias por anticipado. Javier Olmedo. Madrid.

Anónimo dijo...

Don Julio, usted como militar de alta graduación, con experiencia internacional, etc. etc., seguramente me podría explicar el porqué de la guerra civil en Siria la cual lleva mas de dos años, sin que por el momento se le vea solución alguna. La famosa "primavera árabe", que parecía el bálsamo de Fierabrás y la solución a los problemas del Magreb, Egipto y Siria, ahora resulta que en Libia, el descontrol es total y la situación económicamente es caótica, en Túnez han empezado las manifestaciones violentas, en Egipto un golpe de Estado y los militares al poder, temporalmente, según dicen, veremos. ¿Realmente los americanos, franceses, alemanes, ingleses, etc. etc. querían que la democracia llegara a esos países, o lo que perseguían eran intereses bastardos y sobre todo y por encima de todo ECONOMICOS?, ¿es así o no es así General Rodríguez?. A mi la verdad cuando los países ricos empiezan a movilizarse con la preocupación de que en tal o cual país están oprimidos, me entra un mosqueo enorme, cuando quieren llevar la democracia donde no la hubo nunca, malo, seguro que hay petróleo, gas, diamantes, coltan, etc. etc.. ¡Mucho ojito con los países benefactores, a ellos lo único que realmente les interesa es sacar tajada, lo demás, los derechos civiles les trae sin cuidado, o no!. ¿Qué opina el General Julio Rodríguez?. Gervasio Mar. Madrid.

Anónimo dijo...

Con lo que está sucediendo ahora en Gibraltar, se está produciendo una situación aparentemente muy delicada. Desde Gran Bretaña han zarpado buques de guerra hacia Gibraltar. Nadie puede pensar, digo yo, que es una amenaza clara a España utilizando como argumento la defensa de la colonia gibraltareña. Nadie con dos dedos de frente, digo yo, puede pensar que los buques de guerra desplazados por Gran Bretaña pudieran atacar el territorio español, tampoco se pensó nunca que en las Islas Malvinas ocurriera lo que ocurrió. Nadie con un mínimo de sentido común puede pensar, digo yo, que los ingleses tienen patente de corso para tomar las acciones beligerantes que consideren en la defensa de lo que ellos creen que son sus intereses. Mis preguntas son muy sencillas, al general Rodríguez: 1) ¿Qué pinta la OTAN en todo esto, se puede movilizar bilateralmente un país que pertenece al Tratado del Atlántico Norte, sin el consentimiento del resto de los miembros. 2) ¿Las medidas coercitivas del gobierno español en un desmedido afán de controlar el paso aduanero, pueden hacerse de una forma unilateral tan minuciosa, perjudicando sobre todo a los ciudadanos españoles, gibraltareños y resto de turistas que visitan el Peñón?. 3) ¿Tanto Gibraltar como Gran Bretaña pueden hacer lo que han hecho, tirar al fondo del mar bloques de hormigón para ampliar sus posibilidades portuarias, cuando no se si tienen derecho o no aguas territoriales y de paso perjudican los intereses de pesca españoles?. Son muchas preguntas, lo se, pero vd. como militar con altas responsabilidades en el gobierno de nuestro país, me imagino que tendrá una idea sobre esta crisis. Gracias anticipadas, por sus respuestas. Miguel Martín. Cádiz.

Anónimo dijo...

¿Cuál cree vd. General Rodríguez que será la solución de Egipto? El haber encarcelado a Mubarak parece ser que no ha dado el resultado que se esperaba, sobre todo en el aspecto democrático del país. Intervendrán de nuevo los países como EE.UU., Alemania, Francia, Gran Bretaña, etc. tan celosos de que la democracia se implante de una vez por todas en lo países árabes; ¿porqué no lo intentan en Arabia Saudí, o en Dubai, o en Qatar, o en los Emiratos Arabes?, allí hay petróleo y gas por un tubo, ¡que ironía!, y nosotros da la impresión que nos lo creemos eso de su preocupación por la democracia, ja, ja, ja... Dígame algo general... Ricardo Antón. Madrid.

Anónimo dijo...

¿A que viene tantas declaraciones subidas de tono sobre el asunto de Gibraltar, por parte de los políticos?; da la impresión que en cualquier momento podemos llegar a un enfrentamiento bélico. ¡Menuda tontería!, ni vamos a tomar acciones de ningún tipo, ni amedrentamos a nadie, lo único que estamos consiguiendo es jorobar a los ciudadanos que visitan Gibraltar en plan turístico o turistas que visitan España a través de Gibraltar. ¿Verdad general que no cabe ningún tipo de acciones militares en este caso?. Mariano Molina. Sevilla.

Anónimo dijo...

No se lo que pasará en Siria después de la amenaza de los EE.UU. que en unión de Inglaterra, Francia, Alemania y algún que otro país, está dispuesto a bombardear con misiles al ejército sirio. Según ellos no necesitan la aprobación de la ONU; ¿pero que pinta entonces la ONU en todo este tinglado del ejército global mundial, si los yankis se pasan los acuerdos de los paises que conforman la ONU, por el arco del triunfo?. Me parece una decisión de lo más arbitraria, ya que el gobierno sirio niega que haya utilizado armas químicas. En primer lugar habrá que investigar si realmente se han utilizado armas químicas o no, no vaya a ser como en Iraq que decían que había armas de destrucción masiva y después se demostró que no era cierto y los EE.UU. no se responsabilizaron de aquel monumental error y de las terribles causas que motivaron aquella invasión. En el caso de que efectivamente haya utilizado armas químicas, se podrán tomar cualquier tipo de acciones menos la guerra, ya que al final esta solo conlleva destrucción y muerte de ciudadanos que siempre son inocentes. Tenemos las amargas experiencias de Túnez, Libia y Egipto, que miran como están despues de la tan cacareada "primavera árabe", que iba a llevar la democracia a estos países y lo único que se ha conseguido es que esten en una especie de guerras civiles. ¿Que pretenderán economicamente los americanos para meter las narices en Siria?, algo interesante tiene que haber allí para que ellos y sus satélites meten donde no les llaman. Si vemos la historia de los últimos 50 años, los americanos desde Vietnan se han metido en todos los fregados del mundo y han salido escaldados y con el rabo entre las piernas. Esperemos que la cordura no lleve a estos países a entrometerse en enfrentamientos que hoy mas que nunca está demostrado que tienen un importante componente económico y sobre todo religioso, que solamente los naturales de aquellos paises musulmanes lo podrán solucionar. Me gustaría conocer la opinión del general Julio Rodríguez, que estoy seguro será muy interesante y sobre todo muy ponderada. GRacias. Enrique Mota. Madrid..

Anónimo dijo...

Esto parece una ironía de lo mas esperpéntica. Ahora resulta que los Estados Unidos según ellos no precisan autorización alguna de la ONU para llevar a cabo una acción bélica contra Siria. ¿Pero quien se creen que son?. ¿Para que está la ONU entonces?. Se rasgan las vestiduras por la acción con armas químicas del otro día en las afueras de Damasco que costó un importante número de muertos civiles; tamaña barbaridad tendrán que pagarla los culpables de ello, sean los que fueren que todavía no está muy claro quien ha sido. Las armas químicas están prohibidas desde la 1ª Guerra Mundial, pero los americanos las utilizaron en Vietnam así como el napalm, y entonces nadie dijo nada, salvo cuatro hippie melenudos como dieron en calificar el gobierno americano a los que protestaban ante tanta barbarie. ¿Qué pasa, que si como dice el gobierno de EE.UU. una acción de unos días con misiles de crucero, como represalia, sobre asentamientos progubernamentales no matan a civiles, niños, viejos y a todo cristo?. Yo creo que la cuestión no está, por mucho que lo digan la coalición de países voluntarios dispuestos a un ataque frontal contra Siria para instaurar la democracia, los intereses están muy difusos, y las acciones que se pretenden tampoco están nada claras. Las experiencias en Afganistán, Iraq y Libia, sobre todo en las dos últimas con el derrocamiento de los regímenes y de sus líderes, dejaron en entredicho a la coalición de países "salvadores" que nos contaron unas milongas de arsenales de armas de destrucción masiva y de no se cuantas cosas mas, que justificaban las invasiones y el masacrar a soldados y civiles sin medir las consecuencias. Da la impresión que los misiles de crucero de los que nos hablan son bombas selectivas que solo matan a los malos, venga hombre a quien quieren engañar nuevamente. ¿Qué habrá en Siria para que los americanos estén tan afectados por las últimas acciones?; no lo veo claro, si de verdad les preocupasen los pueblos oprimidos, carentes de democracia habrían actuado en Somalia, en Zimbabwe, en Guinea, y en otros países africanos y asiáticos que por no conocer no conocen ni los derechos humanos en su mínima aplicación a sus ciudadanos. Además hay otra cosa, ¿quién le ha vendido las armas químicas a los que las utilizaron?, como se sostiene este contradicción, nosotros las fabricamos y se las vendemos a países del tercer mundo principalmente, y después si nos interesa intervenimos por haberlas usado, ¿por qué se las venden?. En fin esto es una locura, otra mas que sabe Dios hasta donde nos llevará. General Rodríguez, ¿que dice usted de todo este follón?. Miguel M. Arenas. Madrid.

Anónimo dijo...

Quiera Dios que el presidente francés Sr. Hollande entre en razón y no se una a estos descerebrados de americanos e ingleses en la inminente invasión de Siria. Países miembros de la ONU, en su gran mayoría, como Italia, Grecia, Holanda, Bélgica, España, etc. etc., felizmente no se van a meter en esta acción que quieren vendérnosla como algo sublime en loor de la justicia y de la democracia. ¡¡Que dejen de una puñetera vez de ser los guardianes de una libertad que ello son los primeros que no se creen!!. Al final dará lo mismo, invadirán Siria y se quedarán tan campantes, después como siempre, saldrán del país con las orejas gachas, y si se demuestra que el ejército de Basar al-Asad no utilizó las armas químicas, dirán que tenían una información engañosa, al igual que Iraq con las bombas de destrucción masiva, y que lo arreglen como puedan. ¡¡Vergonzoso!!. Yankis iros a vuestra casa y dejad al mundo en paz, allí donde quiera que vayáis montáis unos pollos de padre y muy señor mío. Todo para vender armas que es vuestro gran negocio, lo demás os importa muy poco. ¿Cierto o no general Rodríguez?. Carmelo Orue. Bilbao.

Anónimo dijo...

Que angustia con las urgencias del presidente Obama empeñado en presentar pruebas del bombardeo químico en Siria. Si, ya sabemos que se ha cometido un ataque con armas químicas, ¿pero quien ha sido?. La ONU lo lleva diciendo varios días, que le dejen tiempo a los inspectores que están desplazados allí para que completen su misión y hagan el correspondiente informe, y a partir de entonces ya dirá la ONU lo que procede hacer con los responsables del ataque. Supongamos por un momento que ha sido Al Qaeda, que dicho sea de paso es capaz de usar armas químicas, atómicas y lo que sea en su guerra (yihad) contra el infiel. Estaría bonito que interviniesen y que en el futuro inmediato se implantase un gobierno yihaidista con miembros de Al Qaeda, entonces si que la habríamos armado buena. Seamos prudentes y utilicemos medios políticos, por supuesto sin dejar de castigar a los responsables del gaseado de inocentes, y partir de ahí que se haga lo correcto según las leyes internacionales. Lo que no se puede permitir es la postura chulesca de EE.UU., Inglaterra y Francia que no creen que sea necesaria una resolución de la ONU para actuar. ¿Entonces que pinta la ONU a nivel internacional, si no cuentan con ella en decisiones de tanta importancia como esta?. General D. Julio Rodríguez, militarmente como se ven estas urgencias de ataque con misiles a Siria. Bartolomé Otero. Madrid.

Anónimo dijo...

Si los Estados Unidos atacan Siria con misiles, sin la "venia" de la ONU, yo como español sugiero que nos salgamos de esa organización internacional que por lo que se deja ver, está al servicio y capricho de los americanos. Seguro que no sería fácil, pero ¿cabría militarmente la posibilidad de hacerlo General Rodríguez?. Víctor Lodosa. Logroño.

Anónimo dijo...

Se abre una ventana a la esperanza con la negativa del Parlamento inglés a iniciar una acción militar en Siria, precisamente por que no saben las consecuencias de un intervención bélica que podrían derivara en otro monumental fracaso como en el Iraq. Esperemos que la ONU no facilite ese aval que están esperando países como Alemania y Francia para secundar las ansias invasoras de EE.UU.. Sorprendente la postura bélica de Obama, que siempre dio la impresión de ser un una persona equilibrada y moderada y sobre todo nada amiga de guerras de ningún tipo. En el caso de España es preferible una posición de calma, lejos de aquel ardor guerrero del Sr. Aznar, aunque se haga una dura y justa condena del uso de armas químicas. Esperemos que el tiempo serene los ánimos y se busquen otras acciones contra Siria lejos de guerras que siempre han sido inútiles. ¿Qué opina vd. general?. Ignacio Losan. Toledo.

Anónimo dijo...

Como siempre los EE.UU. quieren actuar como el "Llanero Solitario", ¿que no le apoyan en sus decisiones sus países amigos de siempre?, pues lo hacen por su cuenta y riesgo, y que "salga el sol por Antequera". Me refiero a la decisión de bombardear Siria, si o si; en Iraq, con la pantomima del respaldo de Toni Blair y José María Aznar, en la famosa reunión de las Azores, haciéndose la foto como para justificar lo injustificable, decidieron ir a por Sadam Husein y hay que ver lo que duró, aunque después dejaran el país como un solar y con un caos que siete años después todavía siguen sumido en él. ¿Qué pasará en Siria después del inevitable bombardeo?, pues como en Iraq, lo dejarán hecho una mierda y lo venderán como una acción para liberar al pueblo sirio del sátrapa Bashar al-Asad y se quedarán tan contentos. Líbrenos Dios de las ayudas de libertad del os yankis, es preferible el yugo de las dictaduras. Sería bueno conocer la opinión de militares como el general Julio Rodríguez, ellos tienen un criterio mucho más ponderado y justo que yo. Marcelo Caño. Madrid.

Anónimo dijo...

Esto del conflicto sirio, donde EE.UU. quiere ejemplarizar disparando misiles de crucero sobre los lugares estratégicos del ejército sirio, parece una película de los Hermanos Marx. Llevan avisando 15 días y me imagino que los arsenales estarán en otro sitio. Al final como siempre los americanos quieren intervenir apoyados en otros países para justificar su acción. Que sale mal como en Irak, pues se dice que nos hemos equivocado y no pasa nada. El problema está en que si derrocan a Assad, ¿qué gobierno se formaría a partir de ese momento?, seguro que yihadistas y algún que otro miembro de Al Qaeda; y el problema entonces será lo que pasaría a partir de ese momento. Las experiencias anteriores han sido de lo más catastróficas. Que lo piensen bien y que no vaya a meter la pata como siempre. Violencia con violencia, mal asunto es ese. ¿Verdad que si General Rodríguez?. Amador Sotelo. Madrid.

Anónimo dijo...

Como estarán las cosas en Estados Unidos, que ni un 30% de la población apoya el ataque a Siria. Mira que les gusta a los yankis una guerra, pues deben estar hasta el gorro, ya que desde Vietnam a nuestros días han intervenido a todas y no han salido triunfantes de ninguna. El pueblo es sabio y está harto de ridículos y de que los metan en fregados para que después vengan sus hijos envueltos en banderas de "barras y estrellas", está visto que no les interesa. Sr. Obama, amaine los ánimos y busque otra manera castigar, no con invasiones y misiles. Seguro que el ejército español tampoco tiene ganas de este tipo de aventuras. Juan Soma. Zaragoza.

Anónimo dijo...

Hasta el Papa se moviliza para evitar por todos los medios la intervención militar en Siria, y menos aún el ataque con misiles. Condena el uso de armas químicas del pasado día 21 de Agosto, fuere el que fuere que las haya utilizado, pero intercede para que se busque una solución política no militar. Bien por el Papa, esa debe ser su labor, no indiferencia ante ataques indiscriminados. Alvaro Cortez. Salamanca.

Anónimo dijo...

Parece que el sentido común va imponiéndose en la cuestión del bombardeo a Siria. El presidente americano Obama ve una salida en la posibilidad de la vía diplomática. ¿Qué obliguen a El Asad a entregar las armas químicas?, me parece una idea fenomenal; cualquier solución antes que bombardear instalaciones militares sirias, ya que al final los daños colaterales los pagan siempre los ciudadanos que son los que sufren las consecuencias de las bombas. Es una idea genial, que se decidan por las vías políticas. Felicitémonos todos. Santiago Aldán. Pontevedra.

Anónimo dijo...

El problema sirio esperemos que no traiga unas consecuencias mayores entre las grandes potencias, y no volvamos a épocas pasadas donde los dos bloques, el soviético y el americano estén permanente enfrentados. Putin el presidente de Rusia, no niega que se ha usado gas venenoso en Siria, pero según él hay razones fundadas para creer que fueron las fuerzas de la oposición los que lo utilizaron para provocar una intervención de las potencias americanas y europeas, sin embargo la opinión de Obama es todo lo contrario, según él fue el ejército sirio el que utilizó las armas químicas. ¿Quién tiene razón?, vaya usted a saber. Lo que si conviene es que tanto unos como otros se serenen y tomen las acciones política y diplomáticas que sean para arreglar las cosas sin violencia de ningún tipo. ¿Sería buena general Rodríguez, verdad?. César Mollero. Madrid.

Anónimo dijo...

Está mas que claro, matar es matar, da lo mismo que se haga con armas químicas que con misiles de crucero, que con metralleta o con arco e incluso con una pedrada lanzada con una honda. Me parece de un cinismo brutal que el Sr. Obama se rasgue las vestiduras por la matanza del 21 de agosto llevada a cabo con armas químicas (que es una auténtica barbaridad), y sin embargo diga que para castigar al gobierno sirio va a lanzar misiles sobre Damasco; ¿qué pasa que los misiles no matan y solamente asustan?. Que utilizar armas químicas es una bestialidad eso no lo niega nadie, pero hacer una represalia con otro tipo de armas es igualmente otra bestialidad. Cuando el presidente Obama fue elegido, una buena parte del mundo se llevó una gran alegría, daba la impresión que llegaba a la Casa Blanca una persona sensible con los derechos humanos, preocupado por la imagen de los EE.UU. en el exterior para que no se le viese como el "armadanzas" de todos los continentes, pero ahora resulta que al igual que sus predecesores antes o después tienen que armarla en algún sitio, ¿qué tendrá Washington y la Casa Blanca que a todos los que llegan allí les entra una inquietud bélica que no pueden evitar armarla en algún punto del planeta?, ¿qué será?. No se que pensará vd. general Rodríguez, pero le aseguro que mi opinión es muy general. Teodoro Molina. Logroño.

Anónimo dijo...

¿de verdad ha costado 100.000 vidas la guerra civil en Siria en los dos últimos años?. Al margen la utilización de las armas químicas del pasado mes de Agosto, que sería un motivo para intervenir de alguna forma; ¿porqué no se ha intervenido antes a la vista de las escandalosas cifras de muertos que se ha alcanzado en Siria?. De verdad que no entiendo nada, los muertos por balas y bombas da la impresión que son normales, sean en la cantidad que sean, pero los de las armas químicas tienen otro valor. ¿Qué es lo que pasa en todo esto y que criterios de valoración se aplican en una caso y otro Sr. Rodríguez?. Ubaldo Martínez. Palencia.

Anónimo dijo...

Lo que está ocurriendo en Siria nadie sabe como puede acabar. Ahora resulta que la milicia libanesa Hezbolá, interviene en la guerra en territorio sirio a favor del Bachar el Asad, y los yihadistas de Al Qaeda a favor de los rebeldes. ¿Qué puede ocurrir en este asunto?, pues nada bueno, gane el movimiento que gane, en el fondo ambos grupos son terroristas, entonces ¿a quien ayuda EE.UU. y la ONU?. Mal asunto este de Siria, muy malo, sino al tiempo. No se lo que pensará usted General Rodríguez de todo esto, pero lo cierto es que desde mi óptica, de pocos conocimientos, todo me parece un sinsentido. Juan Puerto. Cáceres.

Anónimo dijo...

Yo estaba convencido que las Fuerzas Armadas de un tiempo a esta parte, eran democráticas y que habían aceptado la Constitución, y además tenía la completa seguridad de que cualquier vestigio de golpismo o añoranza del viejo régimen franquista había desaparecido por completo, pues ya, ya. Ahora nos sale un militar de alta graduación, creo que coronel, llamado Miguel Ayuso, que está alineado con la extrema derecha carlista y se atreve a decir a los cuatro vientos que las Constitución de 1978 tiene un origen bastardo y espurio; y no contento con esto califica la Guerra Civil española como "Cruzada" y que además manifiesta sin rubor alguno, que la represión franquista fue completamente legal. ¿Pero como se puede permitir que un militar pueda decir todas estas barbaridades?; ¿no tienen los militares que mantener obligatoriamente neutralidad política?. General Rodríguez, ¿como se puede permitir que un miembro de las Fuerzas Armadas diga todo esto?. Jesús Casado. Madrid.

Anónimo dijo...

Este Teniente Coronel Miguel Ayuso ¿puede decir lo que le venga en gana, sin que las autoridades militares tomen acciones disciplinarias contra él?. No acepta la Constitución, no acepta al Rey, milita, sin poder hacerlo, en un partido carlista de extrema derecha. ¿Qué tiene que hacer mas para sancionarlo?. Usted General Rodríguez, que ha sido la máxima autoridad de las Fuerzas Armadas, sabrá por donde se le puede meter mano a estos antidemócratas. José Mendo. Madrid.

Anónimo dijo...

¿Recuerda el general Rodríguez la famosa "primavera árabe"?, cuando países como Estados Unidos y la mayoría de los países europeos íbamos a imponer la democracia en todo el Magreb y acabar con los tiranos gobernantes que tenían a sus pueblos oprimidos. ¿Cómo está ahora?, Túnez y Libia en un sistema de ingobernabilidad que no tiene visos de arreglo en un futuro. Egipto, la violencia y el estallido social es tan sangriento como la peor de las guerras. Siria, para que vamos a decir nada, dos años de guerra civil que ha costado miles de muertos. Mi reflexión es la siguiente, tanto EE.UU. y Europa, les importaba muy poco la situación social de estos países, lo que realmente les preocupaba era el petróleo y el gas, si de verdad les preocupara la opresión hubieran intervenido en los países del "Cuerno de Africa", pero allí lo único que hay es miseria y ese producto tiene poco interés para los países ricos. ¿Tengo o no tengo razón General?. Juan Olmedo. Madrid.

Anónimo dijo...

Esto de las amenazas bélicas y de ataques inminentes, suena a novela de ciencia ficción. Hace unas cuantas semanas EE.UU. amenazaba un dia si y otro también con invadir Siria por haber utilizado bombas químicas contra la población civil; unos y otros lo negaban, tropas gubernamentales y rebeldes, aunque la realidad es que si murieron a causa de dichas bombas mas de 1000 ciudadanos sirios. ¿En que han quedado todas aquellas amenazas?, en nada, ahora resulta que Bachar el Asad dice que va a destruir todo el arsenal de bombas químicas y a partir de ese momento Siria ya no es el coco y no hay necesidad de invasiones ni represalias. ¿Quién entiende todo este lío?, ¿qué razones habrá para cambiar de criterio de un dia para otro?, ¿cuestiones económicas, petróleo, gas?, ¿qué será?; lo que si estoy seguro es que a las potencias occidentales les importa muy poco las vidas humanas que está costando esta guerra civil en Siria, ¿qué será general Rodríguez, que será lo que hace que se mantenga esta guerra fraticida y sin sentido durante mas de dos años?. Emilio Montoya. Sevilla.

Anónimo dijo...

Verdaderamente yo no se quien tiene razón o no en esa guerra de Siria que lleva mas de dos años azotando aquel país y que está costando hasta la fecha mas de 100.000 muertos. Por una lado Bachar el Asad con su ejército regular y por otro lado los rebeldes que tratan de derrocar el régimen dictatorial del sátrapa sirio. El Asad forzado por EE.UU. y la ONU, está procediendo al desarme de armas químicas, lo cual ya es algo, sin embargo ahora está utilizando las bombas de racimo y de vacío que aunque no son tan letales como las químicas, creo que también están prohibidas por la Convención de Ginebra, (quizás el General Rodríguez pudiera aclararnos este punto). Si el Asad es un verdadero peligro, los rebeldes también lo son, sino fijémonos en los países que se las prometían felices con la "primavera árabe", mirad en que situación se encuentran, en una situación de ingobernabilidad y de caos que los está llevando a un estado similar al de una guerra civil permanente entre hermanos musulmanes pero de distintas sectas, (no se si podemos llamarlas así). La cuestión está en que en estos momentos nadie sabe cual es el mejor camino, si apoyar a los rebeldes contra el régimen de Bachar el Asad, que no ofrecen futuro ni seguridad alguna o seguir manteniendo al líder alauita. Hace unos meses daba la impresión que todo estaba claro, había que derrocar al gobierno de el Asad, ahora según opiniones de los que están viviendo de cerca aquel desmadre, los rebeldes parece que no ofrecen garantía alguna y su disciplina prácticamente no existe, hay varios grupos que hacen la guerra por su cuenta y actúan según les parece sin atender ordenes de nadie. En fin que la situación no está nada clara y Siria estratégicamente es un país que tiene mucho que decir a la hora de hablar de estabilización de la zona, una de las más "calientes" del mundo en estos momentos. ¿Qué opina vd. de todo esto General Rodríguez?. Teófilo Méndez. Valencia.

Anónimo dijo...

La idea de desmantelar el programa nuclear en Irán, me parece al genial. Igualmente me parecería otra gran idea el desmantelamiento de todos los arsenales nucleares que tienen EE.UU., Rusia, Inglaterra, Francia, Israel, Corea del Norte, China, etc.. ¿Qué pasa que estos países pueden tener bombas atómicas y cohetes con cabezas nucleares y otros no?. ¿Qué pasa que las bombas y cohetes de estos países tiran confetis?. Nadie absolutamente nadie debiera tener este tipo de armamento; ¿para que lo quieren, no dicen que no pueden utilizarse?. Que no nos vengan con historias diciendo que son para intimidar y disuadir a otros países, ¿a cuales?. General Rodríguez, ¿Cuál es su opinión sobre este asunto?. Santiago Carso. Montes. Guadalajara.

Anónimo dijo...

"Esto es lo que se esperaba con la famosa "primavera árabe" que iba a llevar la democracia todos los países árabes". EE.UU., Alemania, Francia, Gran Bretaña y la práctica totalidad de la Unión Europea estaban por la revolución en Egipto, Libia, Túnez, Siria, etc.. Ahora que Al Qaeda tiene el control de la revuelta siria, aquellos países ya no apoyan la revuelta; ¿qué esperaban?, ¿como están Egipto, Libia, Siria, etc., ¿era esto lo que esperaban?, pues que lo arreglen los que creían que el mundo árabe iba aceptar así como así la democracia. Estos fallos vienen de muchos años atrás. En Irán abandonaron al Sha, aunque fuera un sátrapa, y apoyaron al clérigo Jomeini, y recuerden como les fue. En Irak derrocaron a Sadam Hussein, creyendo que los insurgentes iban a arreglarlo todo; ¿como están ahora las cosas?, peor que con Hussein, pero muchísimo peor. En Libia, asesinaron al Gadafi, o permitieron que lo asesinaran, un país que era el más avanzado de Africa en cuanto a prestaciones sociales, ¿cómo está ahora?, pues ya lo ven hecho unos zorros. Lo malo es que no aprenden o no quieren aprender, bueno la verdad sea dicha es que a los países de la UE y EE.UU., que los árabes tengan democracia o no les importa un bledo, lo que quieren es el petróleo y el gas natural, y lo demás son monsergas. La cruda realidad es que los militares son los que envían los prebostes de la economía y que tienen que dar el callo y sacarles las castañas del fuego, mientras los gerifaltes leen las noticias en sus despachos de la City o de Wall Street. ¡Menudos jetas!!. ¿Es o no es cierto General Rodríguez?. Agustín Mata. Logroño.

Anónimo dijo...

Como siempre EE.UU. en todas aquellas guerras donde ha participado directa o indirectamente, al final tienen que salir con el "rabo entre las piernas" dejando situaciones de lo mas dantescas. En la guerra de Siria que lleva 3 años de enfrentamiento entre las tropas del gobierno de Bachar el Asad y el ELN, se les plantea tanto a EE.UU. como a Gran Bretaña la disyuntiva de que hacer, si seguir ayudando a los rebeldes o por el contrario detener la ayuda. Ahora se dan cuenta que el ELN está engrosando sus filas con yihadistas de Al Qaeda que lo que quieren en dilatar este enfrentamiento bélico y convertirlo en nueva "guerra santa", vamos otra situación más como Irán o Afganistán, que ya sabemos como les ha ido en esos países. Lo que nos vendieron tanto americanos, como ingleses, alemanes, franceses, etc. etc. con la famosa "primavera árabe" ha quedado diluida de tal manera que en estos momentos nadie se cree que el afán de los países citados era llevar la democracia a Túnez, Argelia, Libia, Egipto o Siria. No hay mas que ver la situación en la que se encuentran en estos momentos, ¡ah! eso si las explotaciones de uno y otro país están en manos de las empresas petrolíferas mas importantes del mundo, lógicamente bajo bandera americana, inglesa u holandesa. ¿Cuál será el final en Siria?, como siempre, un dia dejarán de prestar ayudas, cuando hayan conseguido lo que querían y olvidarán al pueblo sirio a su suerte, ¿qué volverán a la miseria?, eso les da igual, ¿Qué volverá a estar regidos por algún dictadorzuelo que aplicará la ley en nombre de Alá y su profeta, eso a ellos les da igual, el caso es que sus objetivos se hayan cumplido, lo demás importa muy poco, sino al tiempo. ¿Cómo podemos ser tan ingenuos y creernos las patrañas que nos cuentan para iniciar invasiones y destituir a líderes en nombre de una democracia, que es a ellos a los primeros que no les interesa?, si verdad estos pueblos árabes consiguieran una democracia real, no los mangonearían como hacen ahora y no los engañarían con tanta facilidad. Vengan guerras y más guerras, mientras haya posibles explotaciones de gas y petróleo, eso si siempre en nombre de la democracia. ¿Qué le parece a usted General Rodríguez?. Pablo Moreno. Madrid.

Anónimo dijo...

¿Y ahora que va a pasar con Siria, los EE.UU:, Gran Bretaña, Francia, Alemania, etc. seguirán viendo con buenos ojos a los "rebeldes" o por el contrario ven en ese movimiento la mano de Al Qaeda?; ya saben como les ha ido con esta gente en Irak, Afganistán, Irán, etc. etc.. Veamos que decisión toman en los próximos días, habrá que estar expectantes. Me gustaría conocer su visión sobre este particular. Sergio Moreno. Valladolid.

Anónimo dijo...

¿Cómo lo ve general Rodríguez, como de vd. el hecho de que ahora los EE.UU. aceleren el envío de misiles y aviones no tripulados al gobierno de Irak, con el fin de combatir a los yihadistas de Al Qaeda?. ¿A Sadam Hussein le montaron la mundial, con el argumento de que tenía armas de destrucción masiva y que era un peligro para la estabilidad de la zona?, ¿menuda estabilidad consiguieron con el desembarco de marines y masacrando a la población civil?. Dejaron un país totalmente destrozado, cuando allí no había problema alguno con el terrorismo, ni armas de destrucción masiva y Bin Laden no intentaba meterse en Irak, por miedo a las represalias del ejército iraquí. Pero claro los yankis querían el petróleo a costa de lo que fuese, lo consiguieron, por supuesto, y dejaron el país como un solar, ¡ah! eso si diciendo que era por instaurar la democracia y no se que historias mas. Como si nos lo creyéramos, la democracia a los americanos les importa un bledo en ningún sitio del mundo, casi me atrevería a decir que ni en su propio país. Lo que ellos quieren está mas que claro, es el petróleo, el gas y el busines, y lo demás le importa un bledo. La cuestión es que hay una mayoría de países memos que le aplauden sus iniciativas bélicas creyendo que van de salvadores del mundo. ¡¡Manda huevos!!. Arturo Cortés. Madrid.

Anónimo dijo...

Lo que está ocurriendo en el "cuerno de Africa" es verdaderamente intolerable. Lo triste es que los americanos no intervengan decididamente allí. NO se puede permitir la continua masacre de la población civil, las hambrunas, el destierro y los asesinatos. ¿Qué pasa, que no hay petróleo, ni gas, ni nada?, claro por esa razón y no por otra los yankees no intervienen, si hubiera cualquiera de las riquezas citadas en una cantidad medianamente estimable, ya estaban allí hablando de democracia, llenándoseles la boca con la libertad del pueblo somalí o eritreo; pero como no hay nada mas que hambre y miseria, lo que hacen siempre mirar para otro lado y decir que ellos no intervienen en los gobiernos soberanos de los países libres. ¡Tiene guasa la cosa!, y lo peor es que el pueblo americano se lo cree y una buena parte de los países que tienen relaciones comerciales con EE.UU., también. ¡¡Ja, ja, ja!!. ¿Serán cínicos?. ¿Qué opina vd. D. Julio Rodríguez, usted que conoce bien el paño, y sabe de los porqués y de los móviles que despiertan las iniciativas bélicas?. Ernesto Marín. Madrid.

Anónimo dijo...

Lo que está ocurriendo en el "cuerno de Africa" es verdaderamente intolerable. Lo triste es que los americanos no intervengan decididamente allí. NO se puede permitir la continua masacre de la población civil, las hambrunas, el destierro y los asesinatos. ¿Qué pasa, que no hay petróleo, ni gas, ni nada?, claro por esa razón y no por otra los yankees no intervienen, si hubiera cualquiera de las riquezas citadas en una cantidad medianamente estimable, ya estaban allí hablando de democracia, llenándoseles la boca con la libertad del pueblo somalí o eritreo; pero como no hay nada mas que hambre y miseria, lo que hacen siempre mirar para otro lado y decir que ellos no intervienen en los gobiernos soberanos de los países libres. ¡Tiene guasa la cosa!, y lo peor es que el pueblo americano se lo cree y una buena parte de los países que tienen relaciones comerciales con EE.UU., también. ¡¡Ja, ja, ja!!. ¿Serán cínicos?. ¿Qué opina vd. D. Julio Rodríguez, usted que conoce bien el paño, y sabe de los porqués y de los móviles que despiertan las iniciativas bélicas?. Ernesto Marín. Madrid.

Anónimo dijo...

Lo que está ocurriendo en el "cuerno de Africa" es verdaderamente intolerable. Lo triste es que los americanos no intervengan decididamente allí. NO se puede permitir la continua masacre de la población civil, las hambrunas, el destierro y los asesinatos. ¿Qué pasa, que no hay petróleo, ni gas, ni nada?, claro por esa razón y no por otra los yankees no intervienen, si hubiera cualquiera de las riquezas citadas en una cantidad medianamente estimable, ya estaban allí hablando de democracia, llenándoseles la boca con la libertad del pueblo somalí o eritreo; pero como no hay nada mas que hambre y miseria, lo que hacen siempre mirar para otro lado y decir que ellos no intervienen en los gobiernos soberanos de los países libres. ¡Tiene guasa la cosa!, y lo peor es que el pueblo americano se lo cree y una buena parte de los países que tienen relaciones comerciales con EE.UU., también. ¡¡Ja, ja, ja!!. ¿Serán cínicos?. ¿Qué opina vd. D. Julio Rodríguez, usted que conoce bien el paño, y sabe de los porqués y de los móviles que despiertan las iniciativas bélicas?. Ernesto Marín. Madrid.

Anónimo dijo...

¿Es cierto eso que la Armada española gastó 11,5 millones de euros en la mejora de cazas que dará de baja?. ¡No me lo puedo creer!. Mi pregunta es: ¿para que queremos tanto material bélico en nuestro ejército, si para eso ya está la OTAN, si ocurriera algún ataque de no se quien, pero por si esto sucediera, la OTAN tendría que salir en nuestra defensa?. ¿Es o no es así General Rodríguez?. Si estamos en crisis, el gasto en material bélico, que sea el mínimo, por no decir ninguno; digo yo. Pedro M. Alas. Madrid.

Anónimo dijo...

¿Pero combatir contra quién?. Dice el General Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), que solo el 55% de las Fuerzas Armadas estarían listas para intervenir en caso de necesidad. No se lo que pensarán los demás, yo creo que el ejército español debiera tender a ser algo residual, esperando a que los altos mandos y medios se vayan jubilando, para ello es preciso que las academias militares vayan diezmando las promociones del grueso generales, coroneles, comandantes, capitanes y tenientes vayan reduciéndose, de tal forma que a la vuelta de unos años el ejército sea algo testimonial para participar en desfiles y recepciones de jefes de estado. Para defendernos, improbable en estos tiempos puesto que no hay enemigos a la vista, y si los hubiera, para eso está la OTAN a la que pertenecemos. ¿No es así?. Claro que esto no deja de ser una opinión un tanto subjetiva, pero como lo pienso lo digo. Francisco Cao. Oviedo.

Anónimo dijo...

Esta guerra de Siria, me da la impresión que no la entiende nadie, o muy pocos. Los medios de comunicación nos dan opiniones de lo mas dispar. Unos nos dicen que las tropas del régimen de Bachar el Assad son sanguinarios, que no respetan a nada ni a nadie, y otros, que las tropas rebeldes están saturadas de milicias islamistas y numerosos miembros de Al Qaeda, que asesinan sin miramiento de ningún tipo. la cuestión está en que tanto unos como otros, no se andan "con paños calientes" a la hora de cometer barbaridades. Si unos pone una bomba en un supermercado o en un hotel, los otros la ponen en un autobús y en lugar con mas aglomeración de gente. Vamos que tanto los unos como los otros, son "unos angelitos del cielo", el asunto es que postura deben tomar EE.UU. y la Unión Europea. Si apoyan al régimen de Bachar el Asad, mal, si apoyan a los rebeldes, plagados de terroristas de Al Qaeda, peor. ¿Qué hacer entonces?. Hay opiniones para todos los gustos, unos dicen que lo que hay que hacer es dejar que los sirios resuelvan entre ellos su problemas, otros, que hay que intervenir e instaurar una democracia...; ¿Cómo la de Libia, Irak, Egipto, Afganistán, etc.?. ¡Pues vamos listos!. Esta zona de Oriente medio entiende poco de libertades y democracias, la religión está por medio y ya sabemos como se las gasta el "dios de la ira", cuando se mete en la política social de los pueblos, nadie mejor que los cristianos sabemos que en los 2000 años de historia no paramos de armar guerras por razones de fe, y cuando no, nos inventamos el Santo Oficio para quemar herejes. ¿Vd. como lo ve General Rodríguez, vd. como experto militar seguro que tendrá una opinión muy autorizada. Me gustaría conocerla. Camilo Resta. Madrid.

Anónimo dijo...

Lo de las intervenciones militares en países del tercer mundo y Oriente Medio, de los llamados países occidentales (primer mundo), o sea EE.UU., Canadá y los miembros de la Unión Europea y algunos otros países mas, me parece de un cinismo vergonzante. Si analizamos la historia a lo largo de los últimos años, las intervenciones militares en países de ese llamado tercer mundo, siempre ha sido por puros y claros intereses económicos, o hay petróleo y gas, sobre todo, u oro, o coltan, o piedras preciosas u otras chucherías por el estilo. Los llamados países civilizados, acudieron raudos y veloces a intervenir en Libia contra Gadafi, que dicho sea de paso era el país africano con más cobertura social, o a Egipto, o a Túnez, o a Irak, o a Afganistán, etc. etc., para meter la "cara en barro" y ver lo que se podía sacar de allí. ¿Por qué no acuden a Somalia, Eritrea, Sudán o a la República Centroafricana, sobre la cual la muy sensible Unión Europea lleva dilucidando no se cuanto tiempo para desplegar 400 soldados mas en la zona, y eso que allí se está llevando a cabo una limpieza étnica que se ha cobrado unos cuantos miles de muertos asesinados impunemente. ¿Qué pasa con estos países, que no tienen nada interesante que ofrecer?, por lo tanto que se maten entre ellos, como ocurrió hace unos años en Ruanda, y después vemos las escenas en la televisión cómodamente, y nos rasgamos las vestiduras. ¡Jo, hay que ver lo cínicos, descarados y desvergonzados que somos!, y digo somos, porque nuestros gobiernos, los de los pueblos que presumimos de altas rentas y gran sensibilidad social, les importa un bledo lo que les pase a esta pobre gente. Es cierto que esto siempre ha sido así desde que el mundo es mundo, pero nadie me puede negar, que esto es intolerable y denigrante para cualquier ser humano que presuma de civilizado, ¡se nos debía caer la car de vergüenza!, pero esto está mangoneado por los poderes económicos que siempre lo han hecho con la mayor impunidad y lo peor es que lo seguirán haciendo, y mientras nosotros cómodamente ante el televisor seguiremos diciendo, ¡que barbarie, que penita!. Cínicos más que cínicos, eso es lo que somos todos. Y los militares, cumplen ordenes y van allí donde los mandan, y como siempre seguirán defendiendo los intereses de unos cuantos, pocos, pero con un poder absoluto, ¿verdad general Rodríguez?. Alberto Moreno. Madrid.

Anónimo dijo...

A mi cuando me hablan de que los países occidentales, léase EE.UU. y los de la Unión Europea, se afligen ante la situación de países del tercer mundo y se angustian de que no pueden disfrutar de la democracia, me hecho a temblar. ¿Quién se cree que ninguno de los países antes citados, les preocupa si tienen o no democracia, y si son dirigidos por tiranos y sátrapas?; les importa un bledo, lo único que pretenden es sacar el máximo partido de los países en los que intervienen y una vez conseguidos sus objetivos, el que se mueran de asco, les da igual. Después de la intervención en Libia, por decir uno de los muchos ejemplos que podríamos citar, donde había que quitar de en medio a Muamar el Gadafi, ya que estaba oprimiendo al pueblo y no les permitía vivir en democracia, consiguieron lo que deseaban, controlar el gas y el petróleo, y una vez conseguido, el pueblo libio, que se las arregle como pueda. Y ya lo ven, un desgobierno total, las milicias campeando a sus anchas por todo el país, el primer ministro "títere", nombrado por la comparsa de los países "salvadores", se lo ha llevado crudo y ahora está buscado por la justicia, en paradero desconocido. ¡Una verdadera vergüenza!. ¿Saben lo que opino?, que los yankis y los europeos salvapatrias, lo que tienen que hacer es arreglar la situación interna de sus propios países, que bastantes problemas tienen, y dejarse de armar guerras experimentales en sitios donde la incultura y la miseria es el denominador común, y lo malo es que cuando se van, lo dejan arrasado todo y se llaman a andanas. ¿Con tan malas experiencias que han tenido, por qué no dejan que cada uno arregle su casa?. Y saben cual es el problema que los politicastros desde el anonimato, meten a los militares, que cumplen órdenes, en todo el lío, se dejan unas cuantas vidas en la operación, y después se van como si no hubiera pasado nada. Triste, muy triste, y así llevamos décadas y sin visos de que estas agresiones no vuelvan a suceder; mientras haya algo que sacar de cualquier país pobre, no pararán de armarla. ¿Verdad que si General Rodríguez?. Nicomedes Alvarez. Ciudad Real.

Anónimo dijo...

Suenan tambores de guerra en distintos lugares del mundo. Se vive una situación prebélica en Ucrania-Crimea, Siria y Venezuela. Los poderes políticos se enfrentan a los económicos, y esa es muy mala cuestión. Los pueblos no cuentan para nada, sus opiniones no tienen eco en ningún sitio. ¿Adonde vamos a parar?. Usted General Julio Rodríguez, que ha sido la mayor autoridad militar en nuestro país en el gobierno anterior, seguro que tienen una opinión sobre el momento actual que vivimos. A todos nos interesaría conocerla. Fidel Alonso. Madrid.

Anónimo dijo...

Kosovo, si. Crimea, no. Ante la pregunta del Ministro de Exteriores ruso sobre este asunto, John Kerry, Secretario de Estado americano, dio la callada por respuesta. ¿Por qué la comunidad internacional, le pareció bien que Kosovo se separara de Serbia y sin embargo no acepta que Crimea se separe de Ucrania?. ¿Cuál es el porqué?. ¿Podría alguien aclarármelo?. Juan G. Moneo. Madrid.

Anónimo dijo...

¿Está Washington detrás del golpe de estado contra el gobierno legítimo, (con los mismos criterios de Occidente) de Viktor Yanukovich elegido en el año 2010?. Claro que en el caso de Ucrania nadie lo llamará "golpe de estado" para poder reconocerlo como legal, lo mismo que se hizo con el golpe de Egipto por el general Al Sisi. Por otro lado, era sorprendente que Barack Obama pidiera tranquilidad a los manifestantes y diálogo al gobierno ucraniano, mientras los ultras como John Bolton y el senador Mc Cain, (¡este hasta se presentó en la Plaza de la Independencia de Kiev!), le exigían contundencia. ¿Hay un gobierno neocon dentro o paralelo al gobierno de Obama, o se trata de un doble juego del presidente?. Algo tendrá que ver la fabulosa inversión que la petrolera americana Chevron ha hecho en Ucrania de 5.000.000.000 de dólares desde el año 1.991. ¿Tanto le preocupa la libertad de los ucranianos, tanto afán tienen de llevar la democracia a todo el mundo, tanto suspiran por libertades individuales?, ¡ja, ja, ja!, nadie se cree que los EE.UU. muevan un solo dedo por nadie si no es por puro interés económico, si hubiera un dólar americano que defender, ya estarían los marines en Eritrea, Somalia, Sudán, Chad, Guinea Conakry, etc. etc.. La verdad es que han hecho tantas durante el siglo XX y en lo que va del XXI, que ya nadie se cree sus truculentas historias. Usted general Rodríguez que conoce los movimientos de la OTAN y de la ONU, ¿realmente se mueven por otra cosa que no sean intereses económicos americanos, ingleses y alemanes?, seguro que si los intereses fueran de Portugal, España o Grecia les importaría un bledo, y nos dirían con muy buenas palabras que enviásemos a la Legión española, a los Guardiñas portugueses y no se cual es el apelativo de las fuerzas griegas, para defender lo nuestro; ¿me equivoco o no?. Me gustaría mucho conocer su opinión. Francisco J. Alava. Madrid.

Anónimo dijo...

No es que vea correcta la actuación de Rusia con respecto a Ucrania, no, me parece que no es la mas ortodoxa. Sin embargo me asombran las posturas de varios países, entre ellos los EE.UU., Alemania, Francia, etc., por la adhesión de Crimea a Rusia. Hace unos años cuando Kosovo se separó de Serbia, a todos estos países les pareció muy bien, a Rusia y España, por ejemplo nunca reconocieron la secesión de Kosovo. Hay cosas que posiblemente por no conocerlas a fondo no tengamos una idea acertada de las mismas, por ejemplo la destitución del presidente anterior, sin mediar las urnas por medio, a causa de la Euromaidán, que no fue otra cosa que unas continuas manifestaciones y disturbios que se llevaron a cabo en la Plaza de la Independencia de Kiev, (Maidán en ucranio significa Plaza). En mi opinión estas posturas de los países liderados por EE.UU., aceptando el golpe de Estado que ha tenido lugar en Ucrania y queriendo que el presidente interino Turchinov, (títere americano), se mantenga en el poder, es más una estrategia económica en torno al gas y el petróleo cuyas conducciones atraviesan Ucrania, que su preocupación para que la democracia se implante allí con raíces muy profundas. Esto como se ha demostrado, por los resultados de la primera árabe, les importa un "bledo" a los americanos, a los alemanes y al "sum sum corda". ¡A quien quieren engañar!. Me gustaría conocer la opinión del General Rodríguez, máxime ahora que las tropas de la OTAN están acercándose amenazadoramente a las fronteras ucranianas. Lo que nos faltaba, una nueva guerra civil en un país de la importancia estratégica de Ucrania, y todo por los puñeteros intereses bastardos. ¿Qué opina General?. Eliseo Diéguez. Madrid.

Anónimo dijo...

Está mas que claro que el pueblo ucranio tiene una clara inclinación hacia Rusia, y no quiere saber nada de lo que huela. después de no pocos años con su independencia como país y viviendo en libertad y democracia, han visto que vivir lo que se dice vivir, viven unos cuantos, y el pueblo está sumido en una miseria cada vez mas angustiosa; ¿qué quiere decir esto?, en mi opinión que añoran la época soviética, donde todos mal vivían, pero por lo menos comían y tenían calefacción, ahora con la riqueza por todos sitios (para algunos), los de siempre se mueren de hambre. No me extraña que quieran volver a un sistema que les permita por lo menos comer. El problema es que da la impresión que está planeando sobre aquel país los negros nubarrones de una posible guerra. ¿Qué cree usted que pasará General, se impondrá el sentido común o triunfará la cerrazón y la intransigencia?. Aurelio Cano. Toledo.

Anónimo dijo...

¿Vivimos realmente una situación prebélica que pudiera desembocar en la Tercera Guerra Mundial?. ¿El problema de Ucrania, en el que están enfrentados los intereses económicos de la UE, EE.UU. u Rusia, podría llevarnos a una situación irreversible?. Me gustaría conocer la opinión de una persona tan autorizada como el General Rodríguez, que como militar de lato rango debe tener una visión e incluso información más acertada que yo. Pedro Monet. Lleida.

Anónimo dijo...

¿Realmente que es lo que pasa en Ucrania?. Según las informaciones que recibimos a través de los medios de comunicación, hay dos posturas diametralmente opuestas, una que quiere la adhesión a Rusia y otra que quiere una Ucrania independiente. Da la impresión que cuando se produjo el desmembramiento de la Unión Soviética, unos lo vieron muy bien y otros por el contrario lo vieron muy mal. Parece que desde entonces ha habido una paz larvada que al final ha desembocado en esta revolución que uno no sabe las consecuencias que pueda tener. Ni unos ni otros aceptan criterios del de enfrente. En Febrero de este año estalló una revolución denominada de el Maidán, (Plaza de la Independencia de Kiev) que sirvió para derrocar al presidente electo Víctor Yanukóvich, lo cual precipitó la rebelión en el este del país. Todos sabemos que estas revueltas fueron apoyadas por miembros de EE.UU. y de la Unión Europea, por claros intereses económicos. Ahora tanto americanos como europeos, que apoyan al gobierno "títere" ucraniano, quieren que Rusia deje de intervenir en los problemas ucranianos, ¿y EE.UU. y Europa, que hacen?. Lo que si parece inevitable es un enfrentamiento civil entre las distintas tendencias. ¿Podría evitarse?, difícil lo veo, el hecho de que el ejército de Ucrania haya intervenido contra el pueblo, es muy mala señal. Si hay revueltas populares es la policía la que tiene que intervenir, nunca el ejército. ¿Cómo cree que acabará todo esto general Rodríguez?. Oscar Munera. Zaragoza.

Anónimo dijo...

Da la impresión que el problema de Siria a pasado a segundo lugar. Las masacres que se están llevando a cabo en aquel país, parece que ya no importan a nadie. Hace unos meses el Sr. Obama, amenazaba con una invasión y con ayudas a los rebeldes, y demonizaba a Bachar el Asad. Ahora sin embargo en Alepo y otras ciudades insurgentes, se han tenido que rendir, no por bombas o tiros, ¡¡por hambre!!. Pero que cínicos son estos americanos, hace poco aparentaban estar interesadísimos por el problema de la libertad en Siria, ahora les importa "tres pepinos". La culpa ha sido de quien les ha "dado vela en aquel entierro", que todos sabíamos que ni les iba ni les venía las penurias del pueblo sirio. ¿Porqué no dejarán de una vez por todas estos yankis de las narices, por no decir otra expresión mas rotunda, de incordiar donde nos les llaman?. ¿Qué opina vd. General Rodríguez de la postura y de las acciones americanas?. Teodoro Sánchez. Madrid.

Anónimo dijo...

¿Alguien me puede explicar la postura de los EE.UU. ante la ejecución de 1.700 soldados iraquíes por parte de los yihadistas?. Por menos motivos tanto los americanos como la mayoría de los países de la OTAN ayudaron a los rebeldes libios, tunecinos, egipcios, et. en la famosa "primavera árabe", para derrocar los gobiernos de aquellos países. ¿Por que ahora no intervienen de una forma decidida?. ¿Qué pasa que no hay intereses en la zona?. Vd. General Rodríguez, como experto en estas lides, ¿podría decirme los motivos?. Juan Lobo. Madrid.

Anónimo dijo...

Puede que sea un sentimental, lo reconozco, y no soporto el cinismo de los países que se rasgan las vestiduras de la brutalidad que ha ocurrido en Ucrania, con el derribo del avión con 298 personas civiles en el vuelo de Malaysia Airlines, y me parece muy bien que se pidan responsabilidades a los bestias que hayan cometido semejante barbaridad, sean ucranianos o prorrusos; pero también hemos de rasgarnos las vestiduras y pedir responsabilidades a los judíos que están masacrando al pueblo palestino, y da la impresión que eso no tiene mayor importancia, solamente en esta última semana han asesinado a 500 palestinos y nadie levanta la voz para llamar criminales a los judíos que encuentran muy normal llevar a cabo ataque tras ataque. ¿Qué pasa, que los niños y el resto de civiles palestinos no tienen importancia?, el Sr. Kerry, vicepresidente USA, vuelve otra vez a Israel, para buscar una salida al conflicto, ¿cuántas visitas van?, ¿y que se ha conseguido?. Nada de nada, absolutamente nada, ¿y saben lo que les digo?, que con esta visita tampoco van a conseguir nada, sino al tiempo. Los judíos no pararán hasta acabar con todo vestigio palestino, como intentó Hitler hacer con ellos; ¿no les da pena sabiendo que entre un pueblo y otro hay una gran diferencia de armamento?; los judíos hasta tienen la bomba atómica, los palestinos tirachinas y algún que otro misil. Yo no se a quien dirigirme por estos asuntos, pero viendo que en vuestro Foro hay un militar con el grado General, creo que él podría dar alguna explicación al respecto. Gracias si lo hace y sino lo hace que quede constancia de mi indignación, por un hecho y por el otro. Luís A. Balsa. Santander.

Anónimo dijo...

?Porqué no aíslan a Israel para que ponga fin de una vez a la guerra que tienen con los palestinos?. Menuda cara dura tienen los países del UE que estudian sanciones contra Rusia y no hacen nada contra los israelitas. ?General Rodríguez no cree vd. Que habría que tener la misma vara de medir para unos y para otros?. Juan Pérez. Zamora.

Anónimo dijo...

Si realmente se demuestra que Rusia ha tenido que ver o ha participado e en el derribo del avión de las líneas aéreas Malaysia Airlines, la Unión Europea y el resto de países del mundo tienen que tomar medidas de castigo contra este país; pero no nos olvidemos que con Israel hay que hacer otro tanto para castigar los ataques sangrientos que están llevando a cabo contra el pueblo palestino. No podemos caer en el cinismo internacional y hablar de la barbarie (que lo es) del derribo de un avión civil que ha costado casi 300 vidas de personas civiles, y olvidarnos de la continua masacre de niños, mujeres y ancianos palestinos que están matando a sangre fría con sofisticado armamento el ejército israelí. O de verdad se toman medidas serias con estas situaciones bélicas en distintas partes del mundo, o esto acabaré con esa Tercera Guerra Mundial que los analistas internacionales están augurando desde hace algunos años. Pos supuesto que son los políticos los que tienen que tomar decisiones, pero los militares podrán decir algo ante este sin sentido, digo yo. Julián
Ponte. Cáceres.

Anónimo dijo...

Sigue las acciones asesinas del ejército israelí contra lo que sea palestino; ayer sin ir mas lejos en Gaza tuvo lugar una matanza en una escuela en la que se refugiaban cientos de palestinos donde han perdido la vida 16 ciudadanos y 200 heridos; dentro de esas victimas hay niños y personal de las Naciones Unidas. ¿Qué medidas se van a tomar contra Israel?. Este era uno de los 100 colegios que había habilitado la ONU como refugio contra los ataques militares israelitas que no respetan ni colegios, ni hospitales, ni nada. ¿Otras nuevas negociaciones de paz, pero para que sirven General Rodríguez, para que sirven?. ¿Alguien se cree que la ONU, la OTAN o lo que sea tiene capacidad persuasiva contra el ejército de Israel?. ¿Pero es que no hay nadie en el mundo capaza de llamar a esta masacre que están llevando a cabo los israelitas, GENOCIDIO?; el pueblo judío lo sufrir con los nazis, pero ellos se le están haciendo sufrir a los palestinos. ¿Algún día aparecerá un Simón Wiesenthal palestino que persiga a los genocidas israelitas?. Andrés Cortés. Madrid.

Anónimo dijo...

¿Qué es lo que tiene que ocurrir para que la comunidad internacional actúe e intervenga para detener la masacre y el genocidio que están llevando a cabo los israelitas con el pueblo palestino. Ya van mas de 1.000 muertos y nadie se pronuncia para manifestar al reprobación de lo que están haciendo, solamente el Papa ha suplicado que paren las acciones militares contra el pueblo palestino. General Rodríguez, usted que es militar de carrera y sabe perfectamente los motivos de cualquier enfrentamiento bélico, ¿no le parece una brutalidad lo que está ocurriendo en Gaza?. ¿Porqué nadie, ningún país del llamado mundo occidental, criminaliza lo que está ocurriendo?. ¿Qué opina la Unión Europea y los EE.UU.?. Rápidos estuvieron unos y otros para actuar e intervenir en la llamada "primavera árabe" donde lo que pasó fue la total desestabilización de la zona, fíjense en Libia, Egipto, Siria, etc., ¿cómo están en estos momentos?. ¡¡Que cinismo, y pensar que se rasgan las vestiduras por cualquier otra cosa, y en este caso miran hacia otro lado!!, cínicos, mas que cínicos. Gerardo Otero. Valladolid.

Anónimo dijo...

Estupendas, maravillosas, ejemplarizantes y sobre todo justas las sanciones impuestas por Bruselas y Washington a Rusia por el conflicto en Ucrania y las consecuencias del mismo, con el derribo del avión que costó la vida a 298 pasajeros. Hay que ser fuertes y tomar decisiones que pongan de una vez por todas muy claro, que el abuso de poder y las normas de convivencia internacional no se pueden saltar cuando a uno le venga en gana. Muy bien, una decisión acertadísima. ¿Pero porqué no se hace lo mismo con Israel, que sigue día tras día masacrando a niños en escuelas de la ONU (como ayer), que no hace caso a las sugerencias, (no hay que se atreva a advertirle nada), y se pasa por el arco del triunfo todos los acuerdos internacionales de Ginebra o de donde sea, y sigue bombardeando sin piedad a cuatro desarrapados que quedan del pueblo palestino?. ¿Adonde vamos, tanto miedo se le tiene a Israel, que represalias pueden tomar, que tanto nos aterroriza sancionarles?. Lo de la justicia internacional es un auténtico camelo, la hay para lo que interesa a EE.UU. y algunos países de la Unión Europea, para el resto, nada de nada. Que todos los días abrimos los periódicos, oímos la radio o encendemos la televisión y solo nos hablan de nuevas ofensivas y ataques despiadados del ejercito israelí contra los asentamientos palestinos. ¡Vergonzoso, realmente vergonzoso!. ¿Qué le parece a vd. General Rodríguez como militar y experto que es, todo cuanto digo?, ¿tengo o no tengo algo de razón?. Patricia Mora. Sevilla.

Anónimo dijo...

Los militares con un mínimo de sensibilidad tienen que estar muy "cabreados" con la actuación del ejército israelí en Gaza. Es una opinión de la gran mayoría de dirigentes del mundo entero que rechazan lo que están haciendo con el pueblo palestino. El Secretario General de las Naciones Unidas, dijo: "Lo que está ocurriendo en Gaza es un ultraje moral y un acto criminal, además de una grave violación de la Ley Humanitaria Internacional". ¿Qué es lo que hay que hacer para detener esta tragedia?. General Rodríguez, ¿no cree que los militares de la OTAN debieran hacer un manifiesto manifestando su rechazo a la actuación de Israel en Gaza?. Miguel Santos. Palencia.

Anónimo dijo...

La sociedad en general es de un cinismo atroz. Pese a que los israelíes siguen bombardeando sin parar la ciudad de Gaza, la noticia ha dejado de tener interés; ya está en las segundas o terceras páginas de los periódicos. Decenas de muertos más o menos, da lo mismo. La patética figura del presidente Obama, diciendo por un lado que lo que se está haciendo con el pueblo palestino es una barbaridad, por el otro, sigue enviando misiles al ejército israelita. Está visto que ni Obama, ni nadie puede contra los lobbys judíos. Militarmente general Rodríguez, ¿a vd. que le parece las acciones del ejército israelita contra el pueblo palestino?. Domingo Olarte. Pamplona.

Anónimo dijo...

Hay activistas españoles que trabajan incluso con el riesgo de perder la vida, como es el caso del malagueño Manuel Pineda, que ha estado en la Franja de Gaza, realizando ayudas humanitarias de todo tipo; hasta de escudo humano. Denuncia Manuel Pineda tanto a los gobiernos que venden armas a Israel como al resto de países que ni actúan, ni se manifiestan contra los crímenes de guerra que protagonizan día tras día los israelitas bombardeando geriátricos, escuelas y hospitales palestinos. Van más de 2000 muertos y 10.000 heridos graves y 500.000 desplazados. ¿Qué tiene que ocurrir más para que intervengan los llamados países civilizados. MI admiración, mi respeto y mi apoyo a Manuel Pineda, que lo que hace es predicar con el ejemplo de colaboración, no con expresiones compungidas que tienen mas de teatro que de sentimiento verdadero. Usted cree general Rodríguez, que lo que están haciendo los israelitas con el pueblo palestino, ¿es de recibo?. ¿Hay algún apartado en la Convención de Ginebra que obligue a parar esta masacre?. ¡Que cinismo!. Enrique Costa. Málaga.

Anónimo dijo...

Es cierto, ha hay que parar esta escalada de violencia en la franja de Gaza, entre palestinos e israelitas, sea como sea. Que los israelitas tienen medios bélicos muy superiores a los palestinos, eso no lo discute nadie. Pero dentro del pueblo palestino hay un sector llamado Hamás, que tiene un sentimiento antisemita, que lo moviliza para llevar a cabo cualquier tipo de acción bien sea de sabotaje o de terrorismo, contra el pueblo de Israel, de la misma forma que el pueblo judío siente una aversión secular hacia el pueblo palestino. El problema está en que Hamás no duda el lanzar continuamente cohetes contra asentamientos israelíes, aunque ello conlleve una reacción desmedida contra los palestinos. ¿Quién tiene razón?, nadie; todo aquel conflicto que se quiere resolver a cañonazos, determina que ni uno ni otro están en posesión de la verdad absoluta. Sin analizar la historia de aquella zona llamada "caliente" desde hace décadas. ¿Hay alguna forma de parar esto General Rodríguez?, ¿porqué no interviene la OTAN?, ¿qué tiene que ocurrir para que lo hagan?. Santiago Vacas. Madrid.

Anónimo dijo...

Las razones que llevan a los países a enfrentarse unos contra otros en absurdas guerras, nadie lo sabe, o por lo menos el pueblo liso y llano, nunca lo ha sabido. Desde que el mundo es mundo siempre ha habido enfrentamientos bélicos entre unos y otros. Hace 20 años escasamente, Yugoslavia un país que después de la Segunda Guerra Mundial se mantuvo unido las distintas nacionalidades, al final se enfrentaron en una guerra atroz y se separaron en seis naciones distintas. El mundo entero, el llamado civilizado, le pareció muy bien y apoyo la idea de la separación de una nacionalidad de la otra. En lo que hace unos años era la Unión Soviética, se separaron y se constituyeron un gran número de países, y nadie le pareció ni bien ni mal, se aceptó y punto; ahora sin embargo Rusia pretende anexionar una parte Ucrania que tienen mas en común con Rusia que con la propia Ucrania, ya que los habitantes de esas regiones así lo desean, y la Unión Europea y los EE.UU. no quieren que así sea, e imponen serios castigos, siempre económicos a Rusia. Yo no se por donde saldrá todo esto, pero con la experiencia que tenemos de la famosa "primavera árabe", me da la impresión que al final, como en todos los sitios en los que intervienen, los "cascos azules" y los yankis saldrán con el rabo entre las piernas, sino al tiempo. Yo no se cual será la opinión del general Rodríguez, pero si me gustaría conocerla, ya que desde su posición seguro que tendrá una visión mucho más objetiva y acertada que la mía. Aurelio de Tomás. Madrid.

Anónimo dijo...

Usted como profesional del ejército y como militar de alta graduación, General Rodríguez, seguro que tiene alguna explicación sobre lo que está ocurriendo en el mundo con la barbarie que está llevando a cabo el EI (Estado Islámico)en zonas de Siria y Afganistán y que pergeñan atentados en cualquier parte del mundo. Hace unos cuantos años El Sha de Persia tenía controlados a los iraníes, Sadam Hussein no dejaba moverse a los iraquíes, Muamar el Gadafi no permitía un solo movimiento en Libia fuera de su control, en Egipto el militar Hosni Mubarak tuvo durante 30 años a la población sin alardes `político-religiosos y en Siria Bashar al Assad gobernó con mano de hierro al pueblo sirio. ¿Cuál es la conclusión de todo esto?. En mi opinión muy sencilla, los movimientos integristas islámicos con base terrorista, estaban completamente controlados y nadie movía un pelo sin que lo supiera el gobierno de turno. ¿Qué había carencias democráticas?, por supuesto, como también las hay en los países a los que hemos dado en llamar mundo civilizado, pero el terrorismo brillaba por su ausencia. Pero llegó la primavera árabe y antes los movimientos de liberación de los pueblos árabes, y quisimos llevarles la democracia que ellos no habían demandado, mentira las potencias internacionales regidas por los intereses de las multinacionales querían controlar el petróleo y el gas de estos países, pero había que justificar la intervención en ellos países en base a algún concepto filosófico, la democracia, que se vende muy bien pero que no se exporta a ningún sitio por mucho que quieran decirnos. Todo es una verdadera patraña de mentiras y más mentiras. El ejemplo mas claro está en las sanciones impuestas por la Unión Europea a Rusia, por el problema de Ucrania, pues bien resulta que las multinacionales americanas del petróleo no tienen obligación de seguir las bases sancionadoras por el hecho de que según ellas los contratos que habían firmado son anteriores a las fechas de las sanciones. ¿Pero a quien quieren engañar?; también las empresas hortofrutícolas españolas habían firmado contratos con Rusia mucho antes que las petroleras americanas y sin embargo se han visto castigadas por la anulación de los contratos de suministro de frutas y verduras. Es difícil catalogar lo que está sucediendo, pero lo que si parece estar claro es que el mundo gira en torno a lo que deciden unos cuantos o mejor dicho al son de los intereses de las empresas multinacionales. ¿No es así general Rodríguez?. Virgilio Sánchez. Madrid.

Anónimo dijo...

¿Me gustaría conocer la opinión del general Rodríguez sobre la tan traída y llevada "primavera árabe", que hace unos años aireaban con gran entusiasmo americanos y europeos?. ¡Hay que llevar la democracia a los países árabes, sea como sea!; y una leche, lo que había que hacer era esquilmar a países como Libia, Túnez, Iraq, etc. etc. para quedarnos con su petróleo y su gas. ¿Acaso no fue esa la idea?, descabezar a los líderes de estos países y después ya veríamos lo que pasaría, y esto es lo que ha pasado: Guerras en Siria, Iraq e inestabilidad política en Libia, Egipto, Líbano, etc., pero las explotaciones petrolíferas y de gas en manos de las multinacionales del petróleo americanas, holandesas e inglesas, y también algunas migajitas para Francia y España. ¿Esto es lo que se pretendía general Rodríguez?. Miguel Ara. Burgos.

Anónimo dijo...

Desde su óptica militar sería bueno que el general Julio Rodríguez, nos diese su opinión sobre situaciones como las que se están viviendo en algunos países. Cuando la democracia naufraga porque las instituciones dejan de funcionar; ¿qué sería mejor la dictadura o el caos?. Irak y Libia, con sus desaparecidos dictadores Sadam Husein y Muamar el Gadafi, y la situación actual podría ser ejemplo o referente de algo. Con aquellos sátrapas las cosas funcionaban mal o bien, pero funcionaban, ahora no funciona nada, todo es un desastre. Lo de la primavera árabe ha sido una historia de intereses económicos revestida con disfraces de tintes sociales, por que nos preocupaba mucho la situación del pueblo iraquí y libio. ¿Quién se cree esta patraña?; a EE.UU. y a la Unión Europea, lo único que les interesaba era el petróleo y el gas de estos países y en nombre de la democracia que íbamos a llevarles, se justificó el bombardeo, la masacre y la destrucción, y a partir de ahí que se las arreglen como puedan. No hay más que ir a Irak o a Libia para ver la situación en que la han dejado, y no han puesto ni una sola piedra para su reconstrucción, pero eso si, el petróleo y el gas se lo llevan a mansalva.
En definitiva general Rodríguez, ¿qué es mejor el caos o la dictadura?, siendo conscientes que ni una ni la otra son buenas. Daniel Berrón. Alicante.

Anónimo dijo...

Que poca memoria tenemos, o mejor dicho quieren que tengamos. Todavía me suenan en los oídos los cañonazos y bombas de la "primavera árabe" en Libia; que no tenía otro objetivo que derrocar a Muamar el Gadafi, y a partir de ahí explotar el gas y el petróleo libio. Eso si, todo en nombre una democracia que les íbamos a llevar a un pueblo supuestamente oprimido y explotado. Ahora el yihadismo se ha asentado en aquel país y hoy se permite el lujo de atacar las embajadas de EE.UU. y Egipto, y mañana lo hará con otras. ¿Y saben por qué?, porque en vez de llevarles una mejora de vida, hemos sido los culpables de que se implanten allí el caos y el desorden generalizado, y eso ya sabemos que es terreno abonado para el fundamentalismo y el terrorismo. Me gustaría saber como van arreglar esta situación los llamados adalides de la libertad, (EE.UU. y UE), que se empeñaron en llevarles un sistema político y de vida que ellos nunca demandaron. ¿Acaso ya no queda petróleo y gas por aquellos pagos?, si así fuera seguro que habrían salido de allí corriendo. ¡Hagan algo, vdes que lo jorobaron todo, por lo menos intenten paliar el desastre que han llevado aquel país. Todo lo que se intenta arreglar militarmente, es decir con cañones, aviones y soldados, jamás se consigue, al contrario cada vez se deteriora más. ¿Verdad que es así General Rodríguez, verdad que la intervención militar en Libia fue una torpeza supina?. Silvestre Sandoval. Almería.

Anónimo dijo...

Esto es el colmo de la desfachatez; EE.UU. y la UE, se permiten dar lecciones de lo que hay que hacer y de la no injerencia en países libres. Pretenden ampliar las sanciones a Rusia por el conflicto de Ucrania, y ellos se olvidan o se hacen los olvidadizos de la que montaron con la famosa "primavera árabe" en Libia, Túnez, Egipto, en cuyos países aparte de no dejar piedra sobre piedra, destituyeron por la fuerza, (a base de cañonazos) a los dirigentes de aquellos países. ¡Que poca memoria tienen!, y como los voceros y gacetilleros de la prensa mundial que comen opíparamente en el pesebre de Murdock, acallan aquellos despropósitos bajo la bandera de la democracia, que iban a llevar como un presente a los ciudadanos de aquellos países. ¿Saben lo que pueden conseguir con esta postura, a poco que sigan cabreando a los rusos?, que vuelvan a los tiempos del "telón de acero", y eso si que sería imperdonable. Aunque uno piensa que a lo mejor esta decisión le vendría bien a esas multinacionales del petróleo y otras zarandajas por estilo, para dominar de esa forma los mercados de todas aquellas repúblicas anteriormente llamadas soviéticas. Y llegados a cualquier punto, ¿por qué o invaden Rusia tal como hicieron en Irak?, amigos Rusia nos Irak, ni Libia, con los rusos no pudo ni Hitler.
Lo que se impone es el diálogo señores, diálogo y menos bravatas ya que estas no nos llevan a ningún sitio. Esperemos que se imponga el sentido común y se dejen de valentías, amenazas y posturas chulescas.
No se lo que pensará vd. general Rodríguez de todo lo que esta sucediendo en Ucrania, ¿qué todos sabemos que está mal?, eso no hace falta ni decirlo, tan mal como la invasión de Irak y Libia. Pablo Martínez. Madrid.

Anónimo dijo...

Hay algo que militarmente yo no entenderé nunca. Tal vez el general Julio Rodríguez pueda hacerme algún tipo de aclaración. Recordamos el régimen baazista de Sadam Hussein, el cual era totalmente militar y lejos de cualquier veleidad integrista. Después de la intervención americana en Iraq, la mayor parte de los militares que formaban parte de aquel ejército que combatía a cualquier sigo yihaidista, hoy son los que de alguna forma vertebran y consolidan la estructura de las milicias del Estado Islámico. ¿Qué razones puede haber para que esos militares, todos de alta graduación, hayan cambiado de forma de pensar y hoy sean la columna vertebral de este movimiento extremista?. Creo que los americanos lo hicieron muy mal, y de aquellos lodos vienen esto barros, pero lo peor de todo es que nadie se atreve a reprocharles nada a las intervenciones yankis fueran de sus fronteras. ¿Porqué será?. Anastasio Pérez. Zaragoza.

Anónimo dijo...

Con toda seguridad lo que ha hecho Rusia en Crimea y en el nordeste de Ucrania, está fuera de ley véase por donde se vea. No es justificable, pero hace solo 20 años la Unión Soviética estaba formada por estos países y otras muchas más repúblicas. Con la llegada de la perestroika a la gran mayoría se les fue dando su independencia y autonomía, en algún caso contra la opinión de muchos ciudadanos, como ene l caso de Crimea y del nordeste de Ucrania, que siempre se han considerado rusos, por su cultura, su idioma e incluso su "religión". Yeltsin no tuvo en cuenta nada de esto y disolvió la Unión Soviética. Ahora, el presidente Putin, ha recuperado directamente Crimea y de una forma solapada pretende hacer lo mismo con el nordeste ucraniano. El problema está en que la Unión Europea le impone a Rusia sanciones, actuando al dictado de los EE.UU., sin darse cuenta que los que de verdad se la juegan son los europeos, a los americanos incluso les viene bien el aislamiento económico que se pretende, ellos lo sustituirán, que es lo que pretenden al fin y al cabo. El problema que se está gestando es muy serio, sino al tiempo, Rusia no es un país cualquiera con el que se pueden tomar decisiones sin graves consecuencias; el gas, el petróleo, etc. etc., como se lo propongan Europa va tiritar de frío en los inviernos sucesivos. Rusia en vez amedrentarse ha resucitado la alianza con China y el resto de países de extremo oriente y con India, que incluso ha manifestado que las reivindicaciones de Rusia sobre Crimea son legítimas, veremos lo que tardan en legitimar la adhesión de Ucrania, por algo se empieza. ¿Cómo ve usted todo este maremágnum general Rodríguez, puede provocar algún problema bélico fuera de las fronteras uso-ucranianas?. Florencio M. Olmos. Burgos.

Anónimo dijo...

Triste la situación e los países que "sufrieron la primavera árabe". Cuatro años después algunos países vuelven a tener gobiernos autoritarios o están enzarzados en guerras civiles. ¿Dónde está la democracia que le ofrecieron EE.UU. y la UE?. ¿De que ha servido la intervención militar en aquellos países?. ¿Cómo lo ve vd. General Rodríguez?. Antonio Cabezas. Valencia.

Anónimo dijo...

Me gustaría conocer la opinión del general Julio Rodríguez sobre la situación actual de Ucrania en su enfrentamiento con Rusia que apoya descaradamente a los separatistas ucranianos. Hay voces que reclaman el envío de armas al ejército de Kiev, aunque parece ser que la mayoría no está por la labor. El viaje de Merkel y Hollande visitando a Putin para ver la posibilidad de llegar a un acuerdo de paz, da la impresión que no ha dado resultado. ¿Qué pasará si Rusia sigue armando a los separatistas, intervendrán los ejércitos de la OTAN?. Da la impresión que estamos viviendo una situación muy delicada, después de tantos años de una tranquilidad aparente, da la impresión que podemos despertar a aquella Rusia beligerante del Telón de Acero y volver a los tiempos de los dos bloques que tan poco favorecieron a una Europa unida y civilizada, ya que siempre estábamos alarmadamente pendientes de si una potencia u otra podían llegar a un enfrentamiento directo que nos hubiera arrastrado a todos. ¿Qué opina vd. general Rodríguez de la situación actual que estamos viviendo?. Adolfo Castor. Cádiz.

Anónimo dijo...

Me gustaría conocer la opinión del General Julio Rodríguez sobre el tema siguiente: que ¿Cree vd. que la lucha contra el yihadismo es mas eficaz desde la óptica del ejército o desde la policía?. Gracias. Arnaldo Paz. Madrid.

Anónimo dijo...

¿Intervendría el ejército en Cataluña si el 27 de Septiembre se mantuviera el criterio de sacar las urnas para votar si o no el pueblo catalán?, bien entendido que ordenado siempre por el Gobierno de la nación. ¿Cree que podría llegarse a esa situación?. Joan Dolf. Valencia.

Anónimo dijo...

En los tiempso en que vivimos da la impresión de una inseguridad total. Por un lado los movimientos yihadistas que cada día amenazan más y son mas virulentos, y por otro en nuestro país cuando dabamos por hecho que ETA nestaba totalmente desmantelada
aparecen algunos iluminados en algunas fiestas de pueblos del País Vasco, reinvindicando la nueva aparición de la banda terrorista. ¿Que pasa General Rodríguez, que opinión le merece todos estos movimientos?. Antón Paredes. Vitoria.

Anónimo dijo...

Creo que de todos los que han pasado por este Foro el más autorizado para dar una opinión muy profesional sobre el tema que voy a exponer es vd. General Julio Rodríguez. Me refiero a la situación que actualmente se vive en Siria, donde un sátrapa como Bachar el Asad ha tenido durante décadas al pueblo sirio oprimido, ¿pero no sería aún peor si Rusia no hubiera apoyado a este régimen?. Está claro si Rusia no hubiese estado por medio, la instauración de la Ley Islámica (sharía), sería una realidad en Siria y esto sin duda alguna afectaría tanto a Europa, como Asia e incluso América. El terrorismo yihadista estaría presente en todos los rincones del planeta. No hay mas que revisar la historia de los últimos 40 años y vemos lo que ha sucedido en la zona de influencia de Oriente Medio, Irán y países ribereños del Mediterráneo de Africa. Con la caída del Sha de Persia auspiciada por el gobierno americano de Jimmy Carter, se implantó el régimen dictatorial y represivo de los ayatolás; en Iraq se derrocó a Sadam Husein y la situación ya vemos la que es; en Libia se depuso con la mayor violencia imaginable a Muamar el Gadafi y se puede ver la situación en que vive este país, en Túnez, en Afganistán, etc. etc. ¿Alguien se cree que hay algo de libertad en los países islámicos?. Nos decían tanto norteamericanos como los países de la Unión Europea que su interés no era otro que llevar la democracia a la zona, y nosotros nos lo creíamos. Democracia, democracia.... ¡petróleo y gas es lo que les interesaba a americanos y a europeos, a costa de los que sea, incluso no dejando piedra sobre piedra en estos países; y al pueblo que se las arregle como pueda. Mi pregunta es al general Julio Rodríguez; ¿no hubiera sido mejor dejar a estos países en paz, con sus problemas en vez de meterlos en una guerra que dura ya tantos años?, ¿acaso alguien se cree que europeos y americanos estaban angustiados por el hecho de que los ciudadanos del mundo árabe no vivieran en democracia?; ¿por qué no miran hacia Arabia y nos hablan de la democracia que allí se vive?. Todo es una patraña y una mentira y lo peor es que nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino y vendernos la moto otra vez, de que los malos son los rusos por ayudar a Bachar el Asad, mejor ha sido la ayuda que le prestaron a Libia, Irán, Afganistán, Túnez, etc. etc.; ¿a quien quieren engañar?. No se lo que opinará vd. general, pero me gustaría conocer su punto de vista. Feliciano Guardo. Madrid.

Anónimo dijo...

Y renunció a seguir siendo militar....

Anónimo dijo...

El hecho de que el General Julio Rodríguez haya dado el paso de incorporarse al partido político "Podemos", pone de manifiesto varias cosas: 1ª) Que es un militar demócrata consumado y que estando en la reserva puede manifestar e inclinarse hacia una tendencia política u otra. 2ª) Que habiendo sido Jefe de la JEMAD en el gobierno del Sr. Zapatero, los socialistas no han estado "al loro" para intentar ficharlo, sabiendo como saben, por lo menos Carmen Chacón, que es una persona válida, no ya como militar, que tambien lo es, sino como ciudadano libre. 3ª) Su gestión en distintos cargos que ha tenido a lo largo de su dilatada carrera militar, han puesto de manifiesto que es una persona eficiente y honrada, valores que hoy en día en la polìtica hay que tener muy en cuenta en los partidos políticos. Me parece un paso importante y de gran valentía. Mi más cordial enhorabuena. Pedro Méndez. Madrid.

Anónimo dijo...

Ciertamente llama la atención que el general Julio Rodríguez se haya integrado en las filas de Podemos. Que tendrán sus motivos, seguro, pero no deja de resultar un tanto extraño que un general que ha ocupado la máxima jerarquía a la que pueda llegar un militar, Jefe de la JEMAD, se alíe con una formación política que rechaza muchas cosas que él ha jurado: La bandera, la soberanía de España, el orden constitucional, el himno y el propio ejército como estructura del Estado. Seguro que con el tiempo dará explicaciones y visiones de porque lo ha hecho, (no tiene obligación alguna), pero seguro que lo hará. Bartolomé Guerra. León.

Anónimo dijo...

Yo entiendo que el general Rodríguez se haya integrado en un partido político, primero porque dicho partido (PODEDMOS), es un partido legal, que cumple con todos los requisitos legales para presentarse a unas elecciones, y en segundo lugar porque con toda seguridad comulga con su ideología; ¿acaso no puede?. Entonces lo que tenemos que hacer es callarnos y dejarnos de descalificaciones. Amador López. Madrid.

Anónimo dijo...

Zapeando por las redes sociales en mi permanente indagación de distintos blogs que visito frecuentemente, me he encontrado con que uno de los asiduos de la Jaula de Gatos es el general Julio Rodríguez, que en su día fue jefe de la JEMAD en el gobierno del Sr. Zapatero. Que duda cabe que me ha resultado un tanto extraño, que se haya unido a la formación política PODEMOS, no es que me importe, no, ya uno es libre de unirse con los que ideológicamente comulga. Pero habiendo sido lo que fue en un gobierno socialista, me pegaba más que se hubiese unido al PSOE. Está mas que claro que el general Julio Rodríguez es una persona de izquierdas y que supuestamente tenía ganas de fajarse en la política activa; la pregunta es: ¿Por qué no lo ha hecho en el PSOE?, ¿se lo habrán propuesto?; seguro que no, y eso es un fallo de quien sea del partido socialista. No se puede desperdiciar un valor tan firme como el general J. Rodríguez, y por el contrario apostar por gentes que no es que no hayan hecho nada por el partido, no, es que algunos nos han crucificado. Que alguien es responsable o responsables de todo esto, seguro, pues que lo digan y que asuman su responsabilidad. David Soler. Valencia.

Anónimo dijo...

Soy un socialista veterano, y no entiendo como el partido ha dejado perder a una persona como al general Julio Rodriguez, un militar tan prestigioso que estuvo como jefe de la Jemad en un gobierno socialista, eso quiere decir que tenía un sentimiento político afín a los postulados del PSOE; ¿porque motivo no se le ha insinuado o llamado directamente para que formase parte de las listas del partido?.
No lo entiendo, de verdad que no lo entiendo. Juan Antonio Verdaguer. Madrid.

Anónimo dijo...

El pasado sábado en Zaragoza, en un mitin de Podemos, le oí al candidato por este partido, Julio Rodríguez, frases que me han sonado muy bien, reflexiones que le convierten en un gran político. Lean: "UNO ES PATRIOTA CUANDO SE DEDICA A RESCATAR A LA GENTE Y NO A LOS BANCOS". "HAY QUIENES MUESTRAN PATRIOTISMO CUNADO GANA LA ROJA, PERO EL PATRIOTISMO, EN EL SENTIDO MAS PROFUNDO ES LO QUE HACE PODEMOS, DEFENDER A LA GENTE". "NO SON PATRIOTAS LOS QUE DEFIENDEN A LOS CORRUPTOS". Todo un tratado de buenas intenciones en boca de alguien que en política, como Jefe de la JEMAD solo ha hecho una cosa, cumplir con su deber, que no es poco. Me ha gustado esta persona y me genera dudas de a quien votar. Alberto Cinca. Zaragoza.

Anónimo dijo...

Me ha gustado lo que escribe Alberto Cinca de Zaragoza, las palabras que ha dicho el general Julio Rordríguez. Ciertamente lo que ha dicho es un verdadero mensaje de un político de cuerpo entero. Lo tengo muy claro ya, votaré a Podemos, ya que con gente como esta uno puede estar muy tranquilo. Ernesto Sánchez. Madrid.

Anónimo dijo...

El general Julio Rodríguez siempre ha sido de los militares que me han caído bien. Cuando fue jefe de la JEMAD siempre fue una persona cercana a la que no se le subió el cargo y eso que el que ocupó era importante de verdad. Se que iba en las listas de Podemos por Zaragoza, y me ha dado pena que no haya salido ya que creo que una persona como él con gran experiencia en el mundo militar podría ser una voz interesante en el Congreso de los Diputados, donde de esta cuestión saben muy poco sus señorías. Si como veo vuelven a convocarse elecciones me imagino que Pablo Iglesias le colocará ne un sitio donde salga. Javier Pina. Valencia.

Anónimo dijo...

Tal vez sea meterme donde no me importa, pero me gustaría saber cual ha sido el móvil que indujo al general Julio Rodríguez a fichar por la formación política Podemos. Yo siempre había creído que era una persoma afín al PSOE, por eso mi extrañeza. Se oyen todo tipo de rumores, como el de que se fue con Podemos porque Pedro Sánchez no le hizo ni caso cuando le ofreció colaborar con el Partido Socialista. ¿Que hay de verdad en todo esto?. Arturo Miño. Madrid.

Anónimo dijo...

El general Julio Rodríguez cuando fue nombrado Jefe del JEMAD por la Ministra Carme Chacón, me pareció un gran acierto y creo que a una gran mayoría. En el mundo de la milicia se le conocía como un militar progresista y de ideología filo socialista. El hecho de que hubiera aparecido en las listas de Podemos en las elecciones de Diciembre de 2015 y de Junio de este año, nos rompió a muchos los esquemas. Una gran mayoría no lo entendimos . Tampoco tiene porque dar explicaciones a nadie. Hay quien dice que el PSOE le ninguneó y no le hizo caso alguno cuando se ofreció a colaborar con el partido socialista, y por ello se fue con Podemos. No se lo que habrá de cierto en esto, pero si fue así, la metedura de pata del PSOE fue supina, aunque algunos puedan pensar que su posterior decisión no fue la mas acertada, a tenor de los resultados electoralmente cosechados. Fuera como fuera, nadie tiene porque juzgarle, él sabrá los motivos por los que lo ha hecho. David Huertas. Zaragoza.

Anónimo dijo...

¿Que opina el general Julio Rodríguez del posible nombramiento del ex ministro de Defensa Pedro Morenés de embajador en EE.UU.?. Esto quiérase o no, no deja de ser una "puerta giratoria" cosa que critican tanto los políticos. Manuel Ramírez. Vigo.

Anónimo dijo...

Fue una sorpresa para muchos españoles que un general como Julio Rodríguez, que había sido jefe de la JEMAD, en el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, acabara integrado en las filas de Podemos. NO soy quien para cuestionar los criterios políticos de nadie, pero a mi personalmente me resultó extraño desde mi condición de socialista. Creo que el PSOE debió haberlo reclutado para sus filas, pero creo que ahí no estuvimos nada finos. Una pena. Emilio Valle. Madrid.

Anónimo dijo...

Cuando en las penúltimas elecciones el general Julio Rodriguez se presentó como candidato al Congreso de los Diputados por el grupo político Podemos, fue para mi una auténtica sorpresa y creo que para un buen número de españoles. Un militar de altísima graduación como él, que había sido jefe de la JEMAD en el gobirno socialista del Sr. Zapatero, chocaba quese uniera a esta nnueva formación política. No es que se curioso, pero ¿alguien me podría decir los motivos de aquella decisión?. Gracias anticipadas. Juan Carlos Cobeña. Almería.

Anónimo dijo...

¿Es verdad que el general Julio Rodríguez ha dicho que en España la autodetermminación es posible y constitucional?. ¿Alguien me lo podría aclarar?. Pedro Luque. Madrid.

Anónimo dijo...

¿Que posibilidades de ganar tiene Julio Rodríguez, que bajo las siglas de Podemos opta a la alcaldía de Madrid?. Claudio Alonso. Madrid.

Anónimo dijo...

Lo cierto es que no he seguido la trayectoria política del General Julio Rodríguez en Podemos en las últimas elecciones; ¿ha conseguido escaño alguno?. Me gustaría saberlo. Ernesto Ramos. Madrid.

Anónimo dijo...

Dice en un artículo publicado por el periodista Paco Rego, que el general Julio Rodríguez antes de fichar por Podemos intentó aterrizar en el PSOE teniendo como padrinos a Carme Chacón y a Rodríguez Zapatero, que según dice el firmante, no eran de la cuerda del secretario general (Pedro Sánchez), además el propio secretario general de dijo "que quería gente joven y preparada para elaborar las listas de las elecciones generales". ¿Será verdad todo esto o es un bulo de prensa?. Me gustaría saberlo. Juan Guijarro. Madrid.

Mississippi dijo...

Totalmente falso Juan Guijarro..... está de moda querer culpar a Pedro Sanchez de todo
que falta de agradecimiento y que pobreza de espíritu.....