Vistas de página en total

lunes, 27 de mayo de 2019

ENRIQUE PEREZ-PLA Y MARK GIACOPAZZI, EN LA JAULA DE GATOS



Fecha:  24 de Abril de 2019
Lugar: LA POSADA DE LA VILLA
          Cava Baja, 9
          M A D R I D

Asistentes: Enrique Pérez Plá y Mark Giacopazzi (invitados), Felisa Benavides, Martina Alonso, Patricia López de Carrizosa, Magdalena Olivera, Tamara Muñoz Calero, Jacinto Santos, Mariano Fernández Bermejo, José Ignacio Rodrigo, Alberto Sánchez Horneros, Ramón Cervera, Javier Menéndez, Gonzalo Calderón, Antonio Hernández, Luís Blázquez, Antonio de la Riva, Germán Gamazo, Juan Fortán, Alberto Valiente, Gerardo Viada, Julio Sanz Jr., Miguel Muñoz Calero y Luís Yáñez.
                    **************************************
No es nada fácil programar una tertulia como la que hoy hemos tenido en nuestro Foro sobre cuestiones económicas. Un coloquio en el que nuestros invitados utilizando un léxico comprensible y sin entrar en tecnicismos, consiguieron  que los asistentes,  nos enterásemos y medio comprendiésemos el análisis y el planteamiento de cómo funciona poco más o menos la economía de hoy en día. Hay que estar muy preparados  y tener una gran dosis de capacidad comunicativa, para que algo tan farragoso como son los asuntos relacionados con temas económicos, puedan resultar  amenos para  profanos en este tipo de materias. 
Tanto Enrique Pérez Plá como Mark Giacopazzi, con no poco esfuerzo, fueron capaces de conseguirlo; de tal forma, que las horas que duró la tertulia, resultaron muy cortas según la opinión de todos los asistentes. Es lógico que cuando las cosas se organizan con auténticos profesionales, el resultado sea un éxito como el de hoy; es lo normal.
Ambos son socios fundadores y accionistas de FIDENTIIS, empresa considerada como el mayor bróker independiente de España, siendo además un referente para la gran mayoría de inversores institucionales, en sus decisiones a la hora de invertir en Bolsa. Lo que se dice unos auténticos especialistas en análisis e intermediación bursátil, mercado de capitales, renta fija, asesoramiento en fusiones y adquisiciones y gestión de fondos de inversión. Vamos, que abarcan prácticamente  un amplio espectro de todo aquello que esté relacionado con el mundo de la economía, tanto en el tema de asesoramiento e información, así como en otros campos del mundo económico.

Valgan como prueba de su capacidad y preparación, algunas de las muchas operaciones de gran calado,  en las que han participado en los últimos años:
-      Compra de grandes paquetes de acciones de Fecsa, Electra del Viesgo, Sevillana e Hidruña para ENDESA.
-      Compra del paquete mayoritario de Cofir, lo cual llevó a la creación del grupo hotelero NH Hoteles.
-      Salida a bolsa de INDITEX. (Zara).
-      Desembarco de Acciona en Endesa.
-      Entrada de Bill Gates y Soros en la constructora FCC.
-    
  Ampliación de capital de Duro Felguera, evitando la quiebra de esta empresa tan señera en el mundo empresarial español.
Digamos, que esto es solamente una pequeña parte del amplio score de nuestros invitados de hoy.
Enrique y Mark,  llevan juntos treinta años, es decir desde 1989, año en que montan su primera empresa, coincidiendo con la reforma del mercado de valores, por la que desaparecieron los Agentes de Cambio y Bolsa, pasando la gestión bursátil, como en el mundo anglosajón, a manos de empresas especializadas. Actualmente su empresa FIDENTIIS desarrolla su actividad, en la compleja función del asesoramiento de inversores institucionales, que es la tipología de clientes con la que trabajan; principalmente con fondos de inversión, fondos de pensiones y compañías de seguros, con un trato muy directo con los responsables de las instituciones, para asesorarles donde es oportuno invertir en cada momento bien en bolsa española o portuguesa.

 Ultimamente su empresa se ha diversificado en otros campos, como por ejemplo la investigación de aquellas empresas cuyas  acciones, pudieran ser interesante a la hora de comprar o vender.  Actualmente entre el 60 y el 70% de sus clientes son extranjeros, fundamentalmente de Gran Bretaña, que es donde está la mayoría del dinero institucional que invierte en el resto de Europa. También llevan a cabo muchas operaciones del mercado de capitales, como salidas a bolsa, ampliaciones de capital y colocación de grandes paquetes de acciones. Tienen además una mesa de renta fija, que lo que hace es vender y comprar bonos, que no tienen nada que ver con las acciones, pero si tienen que ver en cuanto a la visión de la compañía, si es o no solvente, para llevar a cabo la compra de dichos bonos. También abarcan un área de fusiones y adquisiciones de empresas “no cotizadas”, una gestión que les ha dado un excelente resultado como el que han conseguido, lo cual les ha llevado a la apertura de una sucursal en Italia, que hace las mismas operaciones que FIDENTIIS en España y Portugal. Por último, cierran el círculo de servicios, con una gestora que administra y controla los fondos de inversión de particulares.

En síntesis esto es a grandes rasgos lo que ofrece FIDENTIIS, intentando desde el principio ser unos profesionales en un sector difícil, donde la aplicación de sus conocimientos de asesoría a sus clientes, den cómo resultado que sus inversiones tengan la mayor rentabilidad posible.

Después de la crisis del año 2007, la recuperación ha sido tal, que podemos decir que en estos momentos estamos casi en máximos históricos, sin que ello quiera decir que sea una señal de que nos acercamos a una nueva recesión, pero si es un indicio de que estamos bastante cerca de un fin de ciclo económico expansivo, algo que se ha detectado en los últimos meses. Un indicativo de esta situación fue la caída de las bolsas a final del año 2018, lo cual generó un pánico en los inversores por las subidas de los tipos de interés de los bancos norteamericanos, lo que daba a entender que el ciclo expansivo se adelantara antes de lo previsto. Sin embargo a  partir de Enero de este año la banca americana empezó de nuevo a bajar los tipos de interés con el fin  de evitar el riesgo de una nueva recesión. Si toda esta situación, se combina con que la economía China que lleva un proceso expansivo muy fuerte, desde hace veinte años y que necesita más deuda para seguir creciendo, no podrá ser el motor del crecimiento económico global. Necesariamente hemos de adaptarnos y acostumbrarnos a un crecimiento mucho más moderado.

Actualmente hay muchos inversores a nivel mundial, buscando tendencias a largo plazo, lo que se llama en el argot del mundo de la economía, “mega tendencias”. Desde FIDENTIIS han detectado este tipo de preferencias, muy claras para los próximos años. Digamos que hay tres corrientes de preferencia muy intuitiva  para este tipo de inversiones: La primera es un cambio en los hábitos de consumo, debido a la mayor esperanza de vida, siendo los nichos predilectos de inversión: Alimentación, salud, farma y ocio. La segunda  sería, la mejora en la productividad por la modificación tecnológica, o sea todo lo que es: Economía digital y semiconductores
Y una tercera, sería la descarbonización de la economía, fundamentalmente en energías renovables: Energía eólica, termosolar, baterías de acumulación eléctrica, desalinización del agua, etc., donde los gobiernos incentivan cada vez más a las empresas para que inviertan en estos sectores, a fin de tener menos dependencia de productos altamente contaminantes tales como el carbón, el petróleo o el gas. Todas estas tendencias en los próximos 25/30 años van a dar mucha rentabilidad, de ahí la buena perspectiva para invertir en acciones o bonos de compañías que dediquen de una forma preferencial, su actividad en estos sectores. Además estas empresas se benefician de unos tipos de interés muy bajos, siendo siempre sus proyectos de un crecimiento a largo plazo.

En el momento actual, no es sostenible el dopaje al que el FED estadounidense y el Banco Central Europeo han sometido a las economías, emitiendo dinero para aumentar la masa monetaria, con el fin de comprar deuda de países como en el caso de España, con un déficit cercano al 100% del PIB. O sea que  para comprar bonos, se inyecta liquidez en el sistema, en este caso el español, de forma que con ese dinero el propio Banco de España compre estos bonos, lo cual quiere decir que nosotros mismos estamos comprando nuestra propia deuda. Esta es una situación que ha llegado a un límite, donde los propios bancos han tratado de  frenar las compras, pero hoy por hoy no se ve muy claro que esto vaya a finalizar de inmediato. Ha habido conatos de subida de tipos de interés, con lo cual los mercados lo han pasado mal, por lo que el inversor no está muy dispuesto a aceptar esto. 
A medio plazo esta situación no es sostenible, pero para ello esta etapa tiene que venir acompañada de un crecimiento real de la economía, porque sino los Estados no van a ser capaces de pagar su deuda pública; salvo que haya una quita importante de la misma, cosa que no se ve factible en estos momentos, o por el contrario como decíamos anteriormente, una inyección  de enormes cantidades de dinero y un crecimiento notable de la economía. Dado el panorama actual, se puede decir que estamos con un gran riesgo de caer en una “japonización” de la economía europea, que en aquel país asiático ha consistido en una inflación cero, durante sucesivos años y con unos tipos de interés, también prácticamente cero; o sea una mezcla de atonía del crecimiento que junto con la inflación lo cual  unido al envejecimiento de la población y a la baja productividad, genera un incapacidad para resolver un problema que se ha hecho prácticamente crónico.

La influencia que pudiera tener en la economía de un país que es parte de la Unión Europea, el hecho  de que gobierne un partido político del signo que sea, es prácticamente nula. Existen  una serie de requisitos y limitaciones,  aprobados por todos los países miembros de la U.E., de tal forma que nadie puede saltárselos a la ligera, sin incurrir en la correspondiente penalización. Hay un ejemplo claro, lo ocurrido en Grecia hace unos años, que no le quedó otro remedio que cumplir con sus obligaciones financieras, evitando sino a verse forzada a abandonar el euro y la Unión Europea, lo cual llevaría al país a  un auténtico cataclismo. Esta política comunitaria, evita que un gobierno pueda  cometer cualquier tipo de arbitrariedad absurda que pudiera afectar al crecimiento a medio y largo plazo, del conjunto de los países asociados, y que provocara un conflicto político económico en la eurozona.

El crecimiento actual del mundo inmobiliario en España, no es el de  una burbuja como en los años anteriores a la última crisis, por una razón obvia, que los bancos ya no financian cualquier promoción sin un profundo y detallado estudio de rentabilidad de la misma. En estos momentos o el promotor pone su dinero, por lo menos para la compra del solar o de lo contrario el banco no financia ningún tipo de operación. Actualmente el sector inmobiliario no está en manos de aventureros, como anteriormente, ahora las empresas promotoras son mucho más profesionales, disciplinadas y cautelosas, a la hora de llevar a cabo cualquier tipo de iniciativa promocional. 

También es cierto que el Banco Central Europeo y el propio Banco de España, no permiten préstamos con un mínimo índice de riesgo. Las perspectivas inmobiliarias en este momento, nos llevan al convencimiento que este ciclo va a ser bastante largo, precisamente por la sensatez que no se tuvo en el año 2004.  Hoy los precios medios de las viviendas en España y en Europa en general, están muy por debajo del año 2007. Según datos oficiales el año pasado se construyeron en España entre 50/60.000 pisos nuevos, que comparado con las crisis del 2007, cuya cifra rondaba los 700.000, quiere decir que todavía no nos hemos normalizado, ya que la cifra en la que se debe mover España en cuanto a construcción de nueva vivienda, debe estar entre las 100/120.000 viviendas. O sea que las perspectivas en este mercado son francamente optimistas.

Hoy el mercado ofrece unos nichos de inversión, de unos fondos de reciente aparición: Los “Fondos Value”, que son aquellos que por sus condiciones se caracterizan por la manera en que sus gestores deciden, en cuales  es oportuno invertir. Puesto que se centran en el valor de los activos seleccionados. Estos fondos invierten principalmente en aquellos valores que se encuentran baratos en el mercado. Tienen muy buen nivel de rentabilidad y muy buena calidad. Sirva como ejemplo, que en lo que va de año, se ha obtenido una rentabilidad del 6 al 13%. Si bien es cierto que este tipo de operaciones es aconsejable que estén asesoradas por técnicos  y expertos profesionales, de lo contrario se corre un riesgo que en muchas ocasiones puede tener fatales consecuencias en las inversiones que se realicen. En la segunda mitad del año 2018, cundió un miedo generalizado en el mundo inversor de una posible inestabilidad económica, lo cual afectó fundamentalmente a empresas value; y ahora que han bajado los tipos de interés en EE.UU., y ya hay menos miedo a una recesión global,  los fondos value han subido notablemente, recuperando de alguna forma las pérdidas del pasado año.

                   ****************************************
También nos dejaron algunas reflexiones, como las que a continuación detallo:

“En EE.UU. se ha producido, por primera vez en la historia, que los tipo de interés han subido por debajo del incremento de los sueldos nominales”.
“Es necesario e imprescindible, hacer reformas y planes estructurales suficientemente fuertes, para hacer que crezca la economía”.
“Lo que no es permisible es tener un déficit permanente, sin previsión alguna de que pueda bajar en un tiempo determinado”.
“La reforma estructural puede realizarse por dos vías; por la  de la subida de impuestos, lo cual contribuye a que la economía crezca menos,  o por la reducción del gasto”.

“Cada país europeo tiene pendiente un cambio estructural distinto, y mientras no se haga, la economía del continente estará ralentizada”.
“Fidentiis hasta hace unos años competía con las grandes corporaciones bancarias mundiales, en parte debido a su especialización ibérica. (España y Portugal)”.

“La gran especialización y experiencia de Fidentiis como empresa, fue adquirida por sus socios a Citigroup, la mayor corporación bancaria mundial,  donde aprendieron lo que había que hacer y lo que no había que hacer, en cada momento”.
“Las políticas fiscales de un gobierno nuevo, pueden ser muy importantes para la economía de un país”.
“El ciclo inmobiliario en España, supuestamente será mucho más largo, por el hecho de que se está operando con más sensatez que antes de la crisis de 2008”.
“España tiene un déficit superior al de Italia, sin embargo los mercados no están tan preocupados porque España está creciendo e Italia no”.
“El hecho de que España crezca en estos momentos al 2%, es en parte por la política fiscal que se está llevando a cabo”.
“Los rumores que hablan de que se avecina, una nueva crisis, los expertos consideran que lo que realmente viene es una desaceleración de la economía”.

“Los bancos están viviendo una situación muy difícil, ya que su negocio tradicional de préstamos, con los tipos de interés “0”, impuestos por el Banco Central Europeo, les ha llevado a una situación crítica”.
“El turismo en España representa el 13% de la economía del país. Si bien es cierto, que hay que apostar por un turismo de mayor calidad, que el que tenemos en estos momentos”.
“Compañías value, son aquellas que cotizan al menos un 33% por debajo de su valor intrínseco”.
“El nombre de “fondos value”, es una cuestión de puro marketing”.

“Actualmente en estos momentos es muy recomendable tener fondos value, pero no solo invertir en este tipo de fondos, más que nada por una razón de sentido común”.
“El 80% de las inversiones en España siguen estando en manos de las gestoras del Banco de Santander, BBVA y La Caixa”.
“Hoy en día la única manera de aumentar o incluso mantener los márgenes de la banca española, es reduciendo costes”.

“El oro es un valor refugio contra la inflación, o sea solamente interesa cuando en un país disminuye el poder adquisitivo de la moneda”.
“El “bitcoin” es una criptomoneda virtual, digital, que parece un invento de aquellos que quieren blanquear dinero”.
                   ******************************************

Hoy hemos visto una perspectiva económica,  desde la óptica de profesionales con una gran experiencia. Tuvieron talento para  fortalecer  sus versiones y opiniones con algo que en este agitado  mundo de la economía es muy difícil conseguir: Autenticidad y credibilidad.  Fueron capaces de ilustrarnos y polarizar nuestra atención sobre cuestiones de la economía actual que hoy tiene una dimensión verdaderamente extraordinaria. Sus minuciosas explicaciones sobre el marco económico en el que nos movemos,  con una precisión digna de encomio, nos convenció a todos de que teníamos ante nosotros a dos profesionales de contrastada solvencia, que todo lo que nos decían no era producto de la improvisación, sino el fruto del conocimiento.

No se si he conseguido resumir con más o menos exactitud todo lo que hoy se ha tratado en este Foro. Tratándose de economía a tan alto nivel, no es fácil hacerlo, máxime cuando las preguntas  eran muy concisas y concretas, de tal forma que las respuestas, técnicamente eran todo un tratado de economía. Pero, a fe, que lo he intentado.
Sin duda alguna la velada de hoy, fue una experiencia muy interesante. Haber conocido a Enrique y a Mark ha merecido la pena. Su generosidad, su gentileza y su categoría humana fue la bandera inicial de su presentación, virtudes que calaron  profundamente en el sentir de todos los asistentes. Después nos ilustraron con explicaciones y por supuesto  que lo hicieron profusa y generosamente.
Gracias por todo Mark y Enrique. Ha sido un placer haber departido con vosotros estas horas tan interesantes. Ya sabéis donde estamos, aunque Enrique no es la primera vez que nos visita. De todas formas nos gustaría veros con frecuencia en este Foro, siempre podréis enseñarnos muchas cosas novedosas en el terreno de esta ciencia tan azarosa como es la economía.
Muchas gracias y hasta siempre.
Por: Luís Yáñez.


miércoles, 15 de mayo de 2019

JOSE ANTONIO MARTIN PALLIN EN LA JAULA DE GATOS.





Fecha: 20 de Marzo de 2019
Lugar: LA POSADA DE LA VILLA
          Cava Baja, 9
          M A D R I D


Asistentes: José Antonio Martín Pallín (invitado), Marta Robles, Susana Grisso, Carmen Posadas, María Blasco, Magali Yus, Tamara Muñoz Calero, Javier Ruiz de Asín, Javier Gómez Bermúdez, Julio Rodríguez, Jesús Díaz, Manuel García Hierro, Guillermo Llamas, Ricardo Peidró, Gerardo Viada, Jaime Porras, Luís Blázquez,  Leandro Crespo, Enrique Chico, Germán Gamazo, Jacinto Santos, Miguel Muñoz Calero y Luís Yáñez.
                 ***************************************
Un jurista de la talla de José Antonio Martín Pallín, ha sido el broche que le faltaba a este Foro, para cerrar ese círculo al que llevamos años prestándole el máximo celo, y que en esta ocasión lo hemos hecho con una persona tan docta y erudita en el ejercicio del  Derecho, como nuestro invitado de hoy. Su impresionante currículo que le han reconocido como  Magistrado Emérito del Tribunal Supremo, así como Fiscal del mismo, habla por sí solos de su talla. Con toda seguridad no ha habido ningún escenario o foro alguno, por el que hayan desfilado en los últimos años tantos insignes y prestigiosos  juristas, como los que  por aquí han ido pasando, clara e inequívoca señal de que las cosas se están planteando bien, a la hora de elegir los personajes que nos han acompañado, y sobre los que con su sabiduría han de conducir aquellos temas que los contertulios vayan exponiendo a lo largo de la velada
.


Nacido en La Coruña en 1936. Doctorado por las Universidades de Valladolid y Deusto. Ejerce durante varios años su profesión como fiscal de carrera, en distintos puntos de la geografía española. Entre las muchas responsabilidades para las que ha sido propuesto y designado por sus indiscutibles méritos, destaca en varias asociaciones relacionadas con el mundo de los derechos humanos. Presidente de la Asociación Pro Derechos Humanos de España. Presidente de la Unión Progresista de Fiscales. Portavoz de Jueces para la Democracia. Premio Jurista 1996 de la Universidad Complutense de Madrid y un sinfín de cargos y competencias que ha desempeñado con gran eficiencia  y brillantez.
Cuando él mismo analiza su trayectoria a lo largo de su vida, le resulta un tanto paradójico, que habiendo estudiado dentro de la más pura ortodoxia del nacionalcatolicismo de la época, incluso con los correspondientes ejercicios espirituales en Loyola, haya llegado al firme convencimiento que la libertad, los derechos, el respeto y la democracia, son los principios en los que debe sustentarse una sociedad moderna. 
Pasaron muchas cosas en su vida, desde que estudiaba en la Facultad de Derecho, donde la teoría subjetiva de  lo injusto estaba muy bien como base, hasta que empezó a trabajar como fiscal y comprobó que las personas a las que se juzgaba tenían cara, familia e hijos, y que lo que había estudiado en la Universidad estaba muy bien para conformar determinados criterios, pero que la vida real  también la formaban aquellas personas que se sentaban en el banquillo. Esta preocupación le condujo al mundo de los derechos humanos, que en más de una ocasión le llevó a meterse en líos, de los cuales felizmente salió indemne. Tuvo muchas oportunidades de viajar por el mundo con la Asociación Internacional de Juristas de Ginebra, lo cual le dio también una perspectiva y la posibilidad de conformar un criterio sólido y consistente, que es el que se ha  reforzado cada vez más con el paso de los años.

Eran muchos los temas que los contertulios querían plantear como materia a tratar este día, pero todos coincidían en que el más vigente y el de más actualidad era el relacionado con el “procés” catalán y todo lo concerniente a esta cuestión. Así, que prácticamente la mayor parte de las  horas que duró la tertulia giraron como monotema en torno a Cataluña. Nuestro invitado quiso dejar muy claro, que cuando estudiaba en la Facultad de Derecho, el delito de rebelión estaba perfectamente tipificado: “Un alzamiento tumultuario, violento y armado; criterio que ha estado vigente en España hasta la sentencia del golpe de Estado del 23-F, en el que se confirmó por parte del Tribunal Supremo, la misma que había puesto el Tribunal Militar que juzgó a los que habían participado en la intentona, los cuales si fueron considerados rebeldes. En España tenemos lamentables experiencias de insurrecciones a lo largo de su historia, de tal modo que cuando alguna de ellas ha triunfado, como en el caso de Franco en la Guerra Civil Española, los golpistas se otorgan la facultad de ocupar el Gobierno y hacer un Código Penal a su medida. 
Considera Martín Pallín, que en el momento actual  que vivimos, hay que ser muy cauto y muy estricto con el Código Penal, el cual debe limitarse a defender los bienes jurídicos que hay que proteger, y entre ellos está la Constitución que es la norma suprema del ordenamiento jurídico español, en la que se contempla el delito de rebelión, al igual que se ha especificado, en  las 7 Constituciones españolas que hemos tenido desde la de Cádiz de 1812. Posteriormente a la sentencia del 23-F, hay otra que nadie cita y que está más relacionada con la Audiencia Nacional y con el Artículo 384 bis, en el que el Gobierno de la nación decide equiparar a los rebeldes, con los terroristas, utilizando la terminología que no es en sí inocua, puesto que el lenguaje es muy significativo, en el sentido de porque en un momento determinado, todas las leyes que abordan estos aspectos, hablan de elementos terroristas o rebeldes y los equiparan constantemente en varios artículos. Esto para cualquier intérprete gramatical, quiere decir que el que lo ha escrito establece que es lo mismo un rebelde que un terrorista, algo que a su criterio jamás lo diría nunca, ya que no cree que haya ningún terrorista que se dedique a convocar referendos. Esta misma cuestión afectaba de alguna forma a los parlamentarios vascos, por lo que el gobierno de Euskadi recurrió la modificación de la ley y planteó un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, el cual matizó que la rebelión ha de caracterizarse, “por el uso de armas e incluso explosivos”  y al mismo tiempo declara que es constitucional la privación de los cargos a los acusados de terrorismo; y esto es lo que teníamos hasta que se inicia el juicio de 1-O del proceso independentista catalán. A partir de aquí se empieza a sostener una tesis, que en su opinión le parece insostenible. La rebelión es un delito instantáneo, o se consuma o no se consuma, el 23-F es un ejemplo claro. No puede haber una rebelión anunciada y en diferido, algo que prácticamente la totalidad de los países europeos, no ven que haya habido ningún tipo de rebelión,

 el problema está en estos momentos, en que hay que demostrar que si la ha habido. El gobierno de la Generalitat es el responsable de todo este proceso, que comienza con una Ley de Referéndum, le sigue una convocatoria de dicho referéndum, el cual se enlaza con una Ley de Transitoriedad ante la República y a continuación se celebra una sesión parlamentaria donde 72 diputados votan a favor y se termina con una “declaración de independencia”.  Es cierto que todo este proceso se puede calificar de delito, pero con otro nombre, nunca con el de rebelión. Si alguien discute que haya habido o no violencia, está perdiendo el tiempo, está claro que “hubo violencia”, la misma que hubo en el asalto al Congreso de los Diputados el 23-F, aunque de menor intensidad, pero violencia al fin y al cabo, si la hubo. Lo preocupante de todo esto es que el Estado de Derecho había funcionado perfectamente; se había anulado la Ley de Referéndum, la Ley de Transitoriedad y la declaración de la votación de referéndum para la independencia, luego la solución ya se había conseguido, “no había independencia”. ¿Que hubo desordenes públicos y alteración de la convivencia ciudadana?, está demostrado que sí, pero por muchos esfuerzos que se hagan, el delito de rebelión no le encaja, tal como lo define la jurisprudencia española.

Lo de la conspiración le parece un poco forzado. Considera que el párrafo que se utiliza en el uso de las armas, la sentencia del Tribunal Constitucional lo dice muy claro en el Código Penal de 1987 para que exista  un delito de rebelión necesariamente hay que, “portar armas”,  una interpretación que en su opinión le parece muy acertada. Concretamente, la descripción de los acontecimientos del 23-F, son muy claros: “Un número de personas entran en el Congreso de los Diputados portando armas, solo hay una que las esgrime a la entrada del hemiciclo, el Teniente Coronel Tejero, y hay otros que las usan disparando al techo del hemiciclo”, por eso que la comparación con los sucesos de Cataluña que hoy se está juzgando, no tiene equiparación alguna.

En el juicio a los líderes del proceso independentista catalán, se le juzgan por los delitos siguientes: “Rebelión, sedición, malversación y desobediencia”. De la rebelión y sedición  anteriormente ya ha dado sus opiniones. Referente a la malversación considera que existen dos clases, la propia y la impropia. La propia es la del funcionario público que “mete la mano en la caja” y se escapa con el botín a un país donde no hay extradición con el nuestro. 
A este personaje se le define como “funcionario infiel”. La impropia, es el tipo de actuación  que se ha llevado a cabo con bastante frecuencia, sobre todo en el período democrático de los últimos cuarenta años, en algunos Ayuntamientos, donde un concejal del partido de la oposición, demanda al concejal gobernante, de haber utilizado una partida presupuestaria  en otra cuestión distinta, que no estaba prevista ni aprobada. Esta infracción, no se puede utilizar hoy en el Derecho, si queremos guardar las formas. Este tipo de malversación se intentó que fuese juzgada como un delito contra el Patrimonio del Estado, y como administración desleal, lo cual no se sostuvo puesto que para ello se necesitaba demostrar que ha habido ánimo de lucro, y sin esta prueba, no existe el delito. Si en este juicio al “procés”,  se demuestra que una o varias partidas presupuestarias fueron empleadas en acciones previamente prohibidas por los tribunales de justicia, entonces el peso de la ley caerá sobre aquellos que han llevado a cabo o autorizado estas acciones. En cuanto a la desobediencia, el Tribunal Constitucional español, es el único tribunal del mundo que tiene la facultad de juzgar este tipo de delitos, por una ley que fue aprobada con la oposición de prestigiosos juristas españoles, que votaron en contra de que un tribunal como el Constitucional, “que no es un órgano oficial”, pueda sentar jurisprudencia en casos como el que nos ocupa.

En estos momentos estamos viendo en Francia lo de los “chalecos amarillos”, que tiene mucha más importancia de lo que nosotros pensamos; con una violencia tal, que está poniendo en peligro el sistema político francés. La violencia es muy superior incluso  la de Mayo del 68, por el hecho de que hoy hay muchos más medios técnicos para causar destrozos y estragos que entonces. Tanto la situación francesa como la nuestra tienen un doble encaje, por razones de incompetencia, y ya está bien de que los tribunales y los órganos judiciales seamos juntamente con el 112, el Samur, la Unidad de Intervención Inmediata y los Bomberos los que tengamos que afrontar las consecuencias y nos echen encima todo este lío y recurran siempre al Código Penal, que lo aguanta todo, cuando hay unos señores políticos que tienen esta responsabilidad y son los que tienen que arreglarlo.

Bajo su punto de vista el tema de Cataluña es muy parecido al de Quebec, (Canadá), en el cual también intervino el Tribunal Supremo de Canadá,  que anuló el referéndum, advirtiéndoles que a partir de ese momento cabía la posibilidad de llevar a cabo un referéndum sobre la posibilidad de que la provincia  de  Quebec fuese un Estado independiente, siempre y cuando se pusieran de acuerdo las tres comunidades; (la anglófona, la francófona y la autóctona) y si la participación era notablemente superior al 50%, entonces si se podría llevar a cabo el plebiscito. Desde entonces no se les ha vuelto a pasar por la cabeza la idea de convocar otro referéndum.
Efectivamente se está mezclando la política con el Derecho Penal, y esto es más que evidente, lo cual le trae a la memoria una frase del juez y dramaturgo italiano,  Ugo Betti, que dijo: “Cuando la política entra en el palacio de justicia, la justicia salta despavorida por la ventana”, y esto es lo que está pasando en estos momentos en Cataluña. Si el Sr. Puigdemont o el que fuere, con responsabilidades en el gobierno de la Generalitat, se le hubiese ocurrido poner en marcha una Hacienda Pública Catalana, eso sería un delito de usurpación de funciones, por lo que inmediatamente habría que proceder a detenerlo;  pero hay que dejar que las cosas pasen, no podemos anticiparnos a lo que ya había producido sus efectos. Los independentistas siempre han sido y serán irreductibles. Cuando se aprobó el Estatut de Cataluña en el año 2006, se contabilizaron el 17% de independentistas catalanes, con los últimos acontecimientos estamos llegando al 40/42% y como estos señores que se están juzgando en estos momentos vayan a la cárcel en un plazo no más de 10 años, podemos superar un 50% de independentistas.

El problema de Cataluña no es de ahora, hay que remontarse al pasado; y sin entrar en el análisis del derrumbe de la monarquía visigoda o la invasión musulmana o la victoria carolingia creando la Marca Hispánica o el siglo y medio que vivieron una cierta independencia política, hasta la unión dinástica entre el Conde Ramón Berenguer IV y Doña Petronila de Aragón o la Guerra de Sucesión (1701-1713), entre austracistas y borbónicos, en los que ocurren hechos de notable interés, nos vamos  referir solamente  a los últimos 200 años.  La primera mitad del siglo XIX fue uno de los momentos más críticos. Curiosamente los distintos gobiernos de España siempre gestionaron a favor de Cataluña, por ejemplo la Ley de 1882 de “Relaciones Comerciales con las Antillas”, que protegía la industria textil catalana, gravando a todos los productos extranjeros de este sector, por lo que tanto España como sus colonias se veían en la necesidad de comprar textiles catalanes. 
A finales de la década de 1890, con el gobierno de Cánovas del Castillo, se prohibió la importación extranjera, convirtiendo a la industria textil catalana en una especie de monopolio, cuestión que afectó notablemente en la economía de otras regiones españolas. Con el “Pacto de San Sebastián”  que fue una reunión promovida por partidos republicanos, que tuvo lugar en San Sebastián el 17 de Agosto de 1930, en el que entre otras cosas se acordó poner fin a la monarquía de Alfonso XIII y proclamar la Segunda República Española, incluyendo además en los acuerdos una solución concretada en un proyecto de Estatut o Constitución Autónoma Catalana propuesta por el pueblo de Cataluña y ratificarlo en un referéndum, que luego se sometería a la aprobación en las Cortes Constituyentes, para una posible independencia. También durante el franquismo con el “Plan de Estabilización de 1959”, se favoreció también a Cataluña con múltiples cesiones y dando todo tipo de facilidades para la instalación de empresas extranjeras y monopolios nacionales, lo cual provocó un trasvase humano del resto de las provincias españolas que buscaban trabajo en aquella región. O sea que esas teorías de que “España nos roba, nos expolia y nos persigue de una forma despiadada desde el centralismo de Madrid”, carecen de fundamento alguno, más bien todo lo contrario, puesto que como demuestran los hechos, siempre ha habido una clara predisposición por parte de los distintos gobiernos españoles, de favorecer los intereses catalanes.

La prisión preventiva de los 12 imputados, 9 encarcelados y 3 libres bajo fianza, en el juicio del “procés”  de Cataluña, en estos momentos es una situación bastante difícil, por una cuestión de empecinamiento, en el sentido de que ya que hemos llegado hasta aquí, no vamos a dar marcha atrás. Curiosamente la acaban de dar con Sandro Rosell, el que fuera presidente del FC Barcelona, que en pleno juicio lo han puesto en libertad sin fianza después de 22 meses en prisión preventiva, y no ha pasado absolutamente nada. En su opinión la prisión preventiva de los 9 imputados del “procés”, va tener el problema del derecho de defensa al que por ley lo  tienen, puesto que de alguna forma se les ha privado del contacto diario con sus abogados. Además está convencido que los imputados que se están juzgando no se habrían fugado nunca, por mucho que se diga que Puigdemont si lo hizo. 
También es cierto  se ha refugiado en la zona Schengen que es  un espacio jurídico aceptado por el Estado español. No podemos olvidar que el Sr. Puigdemont estuvo detenido en Alemania en la prisión de Neumünster y a disposición de España si lo hubieran reclamado por los delitos de desobediencia o malversación. El problema radicó  en que la euroorden de reclamación, estuvo mal hecha, pero cuando un Estado como el español firma un tratado internacional y no le convencen los resultados de un determinado fallo, lo que tiene que hacer es denunciar el tratado o hacer las pertinentes reservas; ahora bien si la euroorden ha sido denegada por un mal planteamiento, habrá que atenerse al Derecho Internacional que tiene unas reglas que hay que respetar.

Nuestro invitado fue contundente y rotundo en su manifestación cuando se le preguntó, si como jurista le hubiese correspondido haber hecho la instrucción del “procés”,  y a la vista de los precedentes,  hubiera o no dictado la prisión provisional, con el consiguiente riesgo de fuga que había; su contestación fue de lo mas taxativa; él no hubiera impuesto la prisión preventiva; porque es una prisión en diferido, puesto que  el primer delito de rebelión, según dice la fiscalía, se comete en varias ocasiones, una de ellas la votación del Parlament del día 26 de Septiembre, y curiosamente el gobierno español tarda cuatro día en reaccionar para poner la correspondiente querella. Entiende que ante un delito de rebelión,  y viendo que la fiscalía tarda cuatro días, resulta un poco raro y nos lleva a  suponer que la situación no debía tan grave. Todo esto es algo que jurídicamente es difícil sostener.

La Ley Electoral distingue perfectamente lo que es el “período electoral”, “campaña electoral” y el “día de la votación”. El período electoral comenzó en el momento que el presidente Pedro Sánchez disolvió las Cortes. La campaña electoral, comienza el día 13 de Abril. 

El día de la votación es el 28 de Abril. Durante el periodo electoral hasta la campaña electoral, la Junta Electoral no puede intervenir, salvo como en este caso, se lo hayan pedido Ciudadanos y el Partido Popular, alegando que los lazos amarillos  no pueden estar en edificios públicos, precisamente porque los poderes públicos tienen que mantener una rigurosa neutralidad política. Sin embargo los lazos amarillos pueden ser legítimamente utilizados por las formaciones políticas en su propaganda electoral. El gobierno catalán, cumpliendo la orden de la Junta Electoral Central, retiró los lazos de los edificios públicos, que  dependían de la Generalitat y de la alcaldía de Barcelona, cumpliendo la orden de la Junta Electoral Central, alegando que aunque no les gustaba hacerlo acataban la orden.  En alguna Consellería se sustituyeron los lazos por figuras de animales y frutas en color amarillo, en otras como la Consellería de Territorio y Sostenibilidad y la Consellería de Economía, hasta la fecha, se mantuvieron los lazos amarillos y en el Palau de la Generalitat se cambió la pancarta con el lazo amarillo por otra con el lema: “Libertad presos políticos y exilados”, escritas en catalán e inglés y un lazo blanco con franja roja. El día de la votación al igual que la víspera de ese día, no se pueden hacer manifestaciones de ningún tipo. Se considera como un día de reflexión, hasta el momento en que se cierren los colegios electorales.

En otro orden de cosas se puso sobre la mesa el caso, por el que el Tribunal Supremo condenó al juez Baltasar Garzón, el 9 de Febrero de 2012 a 11 años de inhabilitación para ejercer como juez o magistrado, con pérdida definitiva del cargo que ostenta. El pleno del Consejo General del Poder Judicial convocado el 23 de Febrero de 2012, ratificó con el apoyo de 20 de los 21 miembros, la expulsión de la carrera judicial del juez Baltasar Garzón.  Considera que el ex presidente del Gobierno Mariano Rajoy, debiera haber indultado al juez Garzón, que es el único que tiene la potestad de hacerlo, incluso para que volviera a llevar el Caso Gürtel, algo que a todas luces es imposible tal y como está la situación en estos momentos. Lo de indultar es algo que no sería nada novedoso, puesto que desde que disfrutamos de democracia en los últimos 40 años, ha habido 17.509 indultos. (410 con Adolfo Suárez, 878 con Calvo Sotelo, 5.944 con Felipe González, 5.948 con José María Aznar, 3.378 con José Luis Rodríguez Zapatero y 501 con Mariano Rajoy). Un indulto más para el juez Garzón, según su opinión, sería justo.

En su opinión considera que al Tribunal Supremo le sobran razones para no adoptar medidas cautelares que retrasen la exhumación de los restos de Francisco Franco, del Valle de los Caídos.  Si él tuviera que decidir a este respecto, no adoptaría medida cautelar alguna, exhumaría los restos y que su familia los llevé donde considere más oportuno. Aunque respeta los argumentos esgrimidos por el Tribunal Supremo, para no suspender de forma cautelar el proceso de exhumación de los restos de Franco, puesto que dicho proceso todavía está en marcha y la exhumación todavía no ha sido acordada. Es un procedimiento no concluso. En definitiva Franco no abandonará el Valle de los Caídos hasta que el Tribunal Supremo lo diga.

En el supuesto de que lo que ha sucedido en todo el proceso independentista de Cataluña, se hubiese dado el mismo caso en  Galicia, según su opinión, estima que es algo que desborda cualquier análisis jurídico, ya que Galicia es una tierra muy particular, en lo referente al independentismo. En 1932 se constituyó una comisión redactora del Estatuto de Galicia dirigida por Salvador Cabeza de León, ex alcalde de Santiago de Compostela y Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad compostelana y de la que formó parte el abuelo de Mariano Rajoy, Enrique Rajoy Leloup, concejal compostelano y Decano del Colegio de Abogados de Santiago de Compostela. El anteproyecto del Estatuto fue aprobado y el referéndum se celebró el 28 de Junio de 1936, cuyo resultado fue calificado como “santo pucherazo”, incluso por los propios partidarios del Estatuto. El 15 de Julio de 1936 fue entregado a las Cortes Españolas el texto del Estatuto aprobado en referéndum, pero no llegó a entrar en vigor debido al estallido de la Guerra Civil. Los gallegos tienen más flexibilidad y menos dogmatismos en lo que al nacionalismo se refiere. El gallego en si es bastante melancólico, quejoso y bastante creativo, pero nunca tuvo  afán alguno de creerse superior a nadie. Son emigrantes desde hace siglos, algo que forma parte de su propio gen, y aunque añoran su tierra, (morriña), no tienen inconveniente alguno en rehacer su vida en cualquier otro país por muy lejano que esté, aunque siempre pensando en volver algún día. Pero lo que se refiere al  carácter independentista, el gallego por regla general no lo ha tenido nunca muy acentuado.

                       ****************************************
Fueron muchas las reflexiones que nos hizo, están son algunas de ellas:

“La finalidad de una rebelión, es para conseguir unos fines determinados, como cambiar el sistema de gobierno o sustraer parte del territorio de la nación”.
“La sedición contra la autoridad, es impedir pública y tumultuariamente, el cumplimiento de una resolución judicial y la aplicación de las leyes”.
“En su opinión, cree que el Código Penal, no está para este tipo de cosas, como el asunto de Cataluña”.
“La conspiración pertenece al mundo de las ideas, y si del pensamiento pasas a la acción, entonces la lectura es otra muy distinta”.
“La querella del “procés” tiene 106 páginas, algo que a lo largo de su carrera, jamás había visto algo parecido”.
“Está claro que esta situación de Cataluña, ha sido motivada por un error y una incapacidad de nuestros políticos”.
“En el ejercicio de la justicia, todos los profesionales, nos hemos tenido que tragar cantidad de sospechas bastante fundadas, por no tener elementos probatorios”.
“La prisión preventiva de los imputados en el “procés” de Cataluña, puede traernos muchos problemas en Estrasburgo”.
“La Comunidad Europea, que tiene unos cuantos años de democracia, no ve claro que  un Parlamento  pueda delinquir”.
“Se hizo la siguiente pregunta, que quedó en el aire: ¿Los lazos amarillos son un símbolo independentista o una protesta por la prisión preventiva de los políticos catalanes”.
                    ******************************************

Hoy hemos asistido a una auténtica clase magistral de análisis jurídico, donde el  contraste de opinión en los distintos temas que se tocaron, tanto por parte de nuestro invitado como por los expertos juristas que nos acompañaron en esta tertulia, nos permite a los profanos, tener unas ideas más claras o por lo menos más fundamentadas sobre cuestiones tan delicadas y de tanta enjundia, donde los criterios no son precisamente unánimes, pero si coincidentes en la objetividad analítica de cada uno de ellos, bajo su punto de vista jurídico.

José Antonio Martín Pallín, nuestro invitado de hoy, encaja perfectamente  en el arquetipo y perfil del jurista íntegro, recto e intachable, que cuando ha tenido que manifestar su opinión, lo ha hecho sin cortapisas de ningún tipo, incluso en situaciones delicadas, en que sus manifestaciones pudieran levantar serias discrepancias.
Jubilado desde el año 2006, pero no por eso inactivo, sigue en las trincheras de la defensa de lo que él siempre ha creído  justo. Una postura que solo aquellos que tienen un firme convencimiento de la realidad y de la justicia, pueden manifestarlo sin cortapisas de ningún tipo. Eso se llama integridad, en el idioma que sea.

Muchas gracias por tu generosidad. Este Foro siempre estará  abierto para ti. Te esperamos.
Por: Luís Yáñez.