MIGUEL ANGEL REVILLA EN LA JAULA DE GATOS

Fecha: 6 de Octubre de 2015

Lugar: La Posada de la Villa

          Cava Baja, 9

          M A D R I D

Asistentes: Miguel Ángel Revilla (invitado), Laura Riñón, Ana García Hernando, Virginia Valdemoro, Mariano Fernández Bermejo, Jacinto Santos, Agustín Ruiz, Javier Ruiz de Assín, Renata Mallo, José Luís Muñoz, Jorge Mallo,  Jesús Cintora, Joaquín Pixán, Alberto Sánchez Horneros, Luís Blázquez, Ricardo Goizueta, Antonio de la Riva, Ernesto Ekaizer, Antonio Blázquez, Joaquín Porras, Gerardo Viada, Julio Rodríguez, Miguel Muñoz Calero y Luís Yáñez.

                      ***********************************

Quien no conoce al  Presidente de la Comunidad Autónoma de Cantabria, es que no vive en este país. Si alguien tiene vitola de popularidad, pero popularidad de la buena, lo que se dice de “pata negra”, ese es Miguel Ángel Revilla. Fama, renombre y notoriedad ganada a pulso, pese a llevar es este trajín de la política un porrón de años,  y que  en los tiempos que corren no es precisamente el mejor de los escaparates para conseguir un buen prestigio. En los casi 40 años que lleva  en esta actividad de servicio público no solo se ha significado como honrado y honesto, que no es poco, sino que ha dignificado la actividad política a los ojos de todos los ciudadanos. Hombre consecuente políticamente donde los haya, sirva como ejemplo  que desde el año 1976 que fundó la Asociación  para la Defensa de los Intereses de Cantabria, (ADIC) de la cual dos años después nació el Partido Regionalista de Cantabria, siempre ha estado vinculado a él, bien como secretario general, Presidente y Diputado desde 1983. Nunca ha cambiado de chaqueta, no va con su estilo, una prueba inequívoca de  sus firmes convicciones.

Nacido en Salceda una localidad del municipio de Polaciones, en la ribera del río Nansa, rodeado de frondosos bosques de hayedos y robledales que perfilan uno de los  paisajes más bellos de España. Este “purriego” afable donde los haya y posiblemente el más famoso de su comarca, tritura los moldes tradicionales de hacer política  rompiendo con ese arquetipo de políticos clónicos que más parecen salidos de una escuela parvularia, que bregados en la labor del día a día escuchando las cuitas y necesidades de los ciudadanos a pié de calle.

Su lenguaje claro, sencillo y sobre todo distinto, cala en todos los segmentos de la sociedad sea de la ideología que sean. Su campechanía natural y espontánea, genera un nivel de confianza en el que le escucha, que es capaz de conseguir así lo más dificil de la política, que le crean a uno, y a él está claro que le creen, le creen de verdad y  a conciencia, como prueba el hecho  que sus paisanos le hayan elegido por tercera vez para regir la responsabilidad de presidir su Comunidad Autónoma. Algo debe tener el agua…

Miguel Angel Revilla Roiz, de 72 años de edad, casado, padre de tres hijas, Licenciado en Económicas y Empresariales. Exdirector de banca en excedencia. Profesor de Estructura y Política Económica. Político en ejercicio.

Se explayó en cuestiones y temas que preocupan a la ciudadanía, y en ningún momento se mordió la lengua a la hora de denunciar situaciones y hechos, que bajo su forma de ver, son claramente injustos y arbitrarios y lo que es peor donde el abuso y el atropello campan libremente a sus anchas. Considera que si pretendemos que España sea un país moderno, es necesario cortar por lo sano y acabar de una vez por todas con las prebendas de ciertos personajes que se han creído que este país es su coto privado.

Verdaderamente sus razonamientos nos resultaron de lo más ameno dentro de ese estilo tan particular y directo que  utiliza. Son muchos años en el fragor de la política y siempre dando la cara sin otro escudo protector que el de la verdad y sus sólidos  argumentos. Y esta forma de ser quiérase o no resulta convincente y sobre todo transmite confianza, que es de lo que más adolecen la mayoría de los políticos. Supo responder sin subterfugios ni escusas a todo lo que se le preguntó,  abundando incluso en pequeños detalles para que sus análisis resultasen más firmes y sólidos.

Y esto fue lo que nos dijo:

“En un tono distendido y cordial, dice que no comprende como una persona como él pueda ser noticia en algún momento, ya que no tiene la sensación de haber cambiado nada desde que tiene uso de razón. Sigue visitando los mismos sitios, se relaciona con los mismos amigos y tiene los mismos gustos de siempre, por eso no comprende que alguien pueda decir que es una referencia política, y además que lo sigan en Facebook  más de 700.000 personas. No acaba de entenderlo. Su normalidad no es otra que la de no haber robado nunca, que disfruta de las cosas sencillas y sobre todo que le agrade esa sensación, que percibe muy directamente, de que la gente le quiera. Le gusta que le quieran. Cree que lo que necesita este país son personas normales y corrientes, que sean capaces de sensibilizarse ante los problemas de los españoles, que dicho sea de paso, los tienen y muchos; claro que para eso hay que hablar con la gente en la calle y sobre todo escucharla, y así saber de primera mano lo que quiere y demanda el ciudadano. No vale leer solamente encuestas desde el despacho, hay que pulsar el estado de ánimo del pueblo”.

“Personalmente denunció las tropelías del Sr. Bárcenas en el año 2009, y por ese motivo casi le llevan a los tribunales. Dijo en aquellas fechas en el programa de televisión “La Noria”, que el tal Sr. Bárcenas había llevado desde su casa al banco la friolera de 500.000 euros en billetes de 500 euros, y por decir esto el Partido Popular le presentó una querella, cuando el hecho en sí tenía todos los visos de ser dinero negro y sobre todo de extraña procedencia. El tiempo le ha dado la razón y ahora ya nadie duda de ello, pero en los primeros años tuvo que sufrir insultos y acosos de todo tipo. Aunque cabe la posibilidad que  Bárcenas pudiera ser un mindundi y haya actuado como un mero recaudador a comisión, que en su día alguien pudiera habérsela asignado en función de lo que recaudara para el partido, y puesto que entraban ingentes cantidades de dinero un porcentaje como comisionista pudiera permitirle conseguir ese montante de veintitantos millones de euros que hoy no sabe como  justificar su procedencia. Aunque lo curioso del asunto es que cuando se descubre todo el pastel,  la red del Partido Popular empieza a protegerlo al igual que  a los demás supuestos implicados. Si las evidencias del caso no fueran tan claras, posiblemente hoy estaríamos venerando al Sr. Bárcenas como un hombre fiel e intachable en sus responsabilidades dentro del Partido Popular. De todas formas está convencido que Bárcenas es culpable, pero cree que los “peces gordos” todavía no han aparecido en escena”.

“En lo que a la justicia se refiere, la gente de a pié, es decir el ciudadano normal, considera que es extremadamente lenta y además no es igual para todos. El delincuente poderoso y rico, tiene más posibilidades de salir indemne, que el pobre desgraciado que no tiene donde caerse muerto. Primero por los abogados que lo defienden y por la posibilidad de recurrir de instancia en instancia eternizando las sentencias definitivas años y años. No comprende como al Tribunal Constitucional se acabe recurriendo para cuestiones que se apartan  de los pleitos constitucionales, que son los que debieran dirimirse en este tribunal. Por estas y otras razones hay un clamor general del pueblo que pide unánimemente la independencia de los jueces, que no estén dirigidos por los políticos y que los procesos judiciales no se eternicen en los juzgados”.

“Sobre el tema de la fiscalidad, no solo a nivel nacional sino internacional, no entiende que haya 57 lugares en el mundo llamados “paraísos fiscales”, que acumulen el 30% de la riqueza mundial, sabiendo a ciencia cierta que es un dinero negro y en ocasiones de extraña procedencia, y además que no paga impuestos y está fuera de control alguno, y lo que es peor que en un momento determinado pueda producir una desestabilización económica a nivel mundial de nefastas consecuencias; es algo que la gente no entiende y que los gobiernos de todo el mundo permitan esto resulta a todas luces incomprensible, por eso cuando las autoridades fiscales mundiales hablan con énfasis de perseguir el fraude fiscal y sin embargo toleran la existencia de lugares como las Islas Caimán y otros 56 países más, la gente le parece algo alucinante y se da cuenta del cinismo que rodea todo esto. ¿Cómo es posible que se quiera ejemplarizar con una persona que defrauda 4 euros y se mire hacia otra parte cuando se trata de personas que mantienen enormes depósitos de dinero opaco en esos “países exóticos fiscales”, con unas leyes estrictas de secreto bancario y de protección de datos personales, que no tributan ni un céntimo a ninguna Hacienda de país alguno?. Curiosamente estos países cuyos nombres todos conocemos, dan cobijo a los mayores evasores de impuestos con el pláceme del llamado primer mundo, y a los que se les llena la boca hablando de transparencia fiscal”.

“Lo que se ha hecho con los “preferentistas” en este país a través de las Cajas de Ahorro y algún que otro Banco, ha sido un atraco y un saqueo institucional. Se seleccionaba el perfil del cliente a captar, casi siempre ancianos, emigrantes, jubilados del campo y otros que no movieran el dinero de sus cuentas corrientes; se les ofrecía una rentabilidad atractiva y además se les decía que era un producto seguro del que podían disponer cuando quisieran. Todos ellos argumentos falsos y engañosos constitutivos de delito. Por eso no entiende como el Estado en su momento no tomó cartas en el asunto y actuó de oficio contra personas como el Sr. Blesa, que es uno de los padres de este producto tóxico, que fueron capaces de maquinar esta estafa que afectó a más de 800.000 españoles. Tampoco comprende como el Sr. Blesa y otros como él están en libertad, mientras muchos de los damnificados viven situaciones trágicas provocadas por estos delincuentes de “cuello y corbata”. Asimismo le resulta incomprensible que el gobierno que en su momento destinó 24.000 millones de euros para salvar a Bankia, no tuviera la más mínima sensibilidad con los damnificados  y  fuera incapaz de socorrer a los preferentistas como un objetivo prioritario”.

“El tema de Cataluña, bajo su punto de vista, es una cuestión muy preocupante. No se puede dejar que las cosas lleguen a un estado límite y al final acaben pudriéndose. A Cataluña hay que ir y dar la cara, hacer pedagogía y hablar en profundidad sobre sus problemas y ver las soluciones posibles. No es permisible haber llegado a esta situación de enquistamiento, sin haber intentado cualquier vía de solución. El problema catalán no se soluciona ni con la porra, ni con leyes ni con el Tribunal Constitucional. El presidente del Gobierno que es el que tiene la potestad de decir sí o no a cualquier demanda de Cataluña, con la Constitución en la mano, es el que tendría que haber dado el primer paso para tratar de desbloquear un problema, sin pensar que por ello hubiera perdido autoridad o categoría. Todo lo contrario, habría actuado con responsabilidad. Es obvio que Cataluña tiene unas singularidades que a estas alturas  nadie puede discutir, su idioma, su cultura y sus tradiciones históricas hay que respetarlas desde todos los estamentos de la sociedad sin tapujos de ningún tipo, no a medias tintas, sino con toda firmeza. O mucho tendrán que cambiar las cosas, pero en la  actual situación, veo muy difícil que Mariano Rajoy arregle el problema que existe en Cataluña en estos momentos. Miguel Angel Revilla ha hecho muchos viajes a Cataluña, se ha paseado por las Ramblas sin protección alguna y haciéndose fotografías con quien fuera, y jamás vivió ninguna situación complicada. La gente en la calle le conocía y nunca tuvo ningún problema, todo lo contrario, le demostraron simpatía. En la fiesta de Sant Jordi de hace unos años, le invitaron y al finalizar el acto, el representante de ERC dijo públicamente: “Sr. Revilla si usted fuera presidente de la República Española, nosotros nunca solicitaríamos separarnos de España”. Esto debe tener una lectura y el que quiera puede entenderlo perfectamente”.

“La justicia es un tema que está últimamente en el candelero. Todo lo concerniente a esta cuestión hay que tratarlo con mucho tacto y delicadeza. Piensa que la gran mayoría de los jueces son honrados, pero hay algo en este colectivo que a su forma de ver, falla, y no es otra cosa que el modelo de designación de los mismos. También es cierto que existe una manipulación política de la justicia, que es lo que hace que los ciudadanos desconfíen de ella. No hay más que mirar hacia atrás y ver como hace unos años, una orden de ejecución de encarcelamiento a ciertos personajes poderosos del mundo financiero, es anulada por una instancia superior aduciendo no había algo que había prescrito hacía unos días. Estas son las cosas que el pueblo liso y llano no acaba de entender, y que le producen una suspicacia y recelo en el sistema judicial. Es incomprensible que en los tiempos que vivimos y en un mundo tan informatizado, alguien pueda creerse que el detalle de la prescripción se hubiera pasado por alto”.

“Ante la situación actual de España a veces es optimista y otras pesimista. Optimista porque considera que el pueblo español es tan maravilloso y está tan repleto de buena gente, que necesariamente hay que creer en él; y lo dice una persona  que con cierta frecuencia va de plaza en plaza por los pueblos de su Comunidad e incluso de otras, que percibe las bondades y virtudes de los ciudadanos españoles, que han sido capaces de aguantar y soportar las mayores tropelías y abusos, sin perder nunca la esperanza de que algún día seamos esa nación puntera que todos estamos deseando. Pesimista a veces, ante el espectáculo que con frecuencia nos ofrece la clase política en un enfrentamiento de todos contra todos, solamente por el hecho de mantener su poltrona de poder a costa de lo que sea. Esto es algo deprimente y nefasto para un país. ¿Cómo no nos vamos a sentir defraudados con personajes como el Sr. Rato, que siendo Ministro de Economía y Hacienda nos decía con mucha firmeza que había que pagar los impuestos como hacía él, y ahora estamos viendo la clase de personaje que quería darnos lecciones de honradez ciudadana. Pues a pesar de gente como esta y otros como Luis Bárcenas y compañía, la gran mayoría de los españoles son ciudadanos ejemplares de los que uno se siente orgulloso”.

“Los éxitos económicos que se atribuye el actual gobierno liderado por Mariano Rajoy, no son debidos a las acciones que hayan podido llevar a cabo el ejecutivo en este terreno; son fruto de una coyuntura económica internacional, que ni el más optimista pensaba que se presentaría nunca. Quien se imaginaba que nos iban a prestar dinero al 0% de interés, que el petróleo bajaría de 130 dólares el barril a 30 dólares y que el turismo mundial alarmado por la inestabilidad de los países ribereños del Africa mediterránea, pusieran sus ojos en España para elegir sus días de vacaciones en nuestro país. Estas circunstancias son las que han provocado este crecimiento en todo el mundo occidental, no solo en España, pero no por las gestiones extraordinarias del Gobierno, que da la impresión, o así nos lo han querido vender, que sus acertadas decisiones, han sido la panacea por las que hemos empezado a salir tímidamente de la crisis. Vamos a ver como acaban las cosas”.

“Le reprocha a Mariano Rajoy que en la campaña de las últimas Elecciones Generales prometió que llevaría el AVE a Santander, una promesa incumplida y eso que está firmada. Hace tres meses que es presidente de la Comunidad de Cantabria, y todavía no ha tenido la delicadeza de recibirlo y eso que lo ha solicitado por escrito, tal vez porque sabe muy bien que le echaré en cara el incumplimiento de la oferta que nos hizo hace cuatro años al pueblo cántabro. Esto del tren de alta velocidad a Cantabria parece que lo toman a broma  todos los gobiernos del signo que sean. Ya en la legislatura socialista anterior, siendo Ministro de Fomento, José Blanco, me engañó vilmente haciéndome promesas que jamás cumplió, y lo que es peor  unilateralmente retrasó la posibilidad de dar comienzo las obras que ya estaban adjudicadas. Ni unos ni otros han tenido un comportamiento correcto con Cantabria, sabiendo que para nuestro territorio es la mejor apuesta de futuro para un desarrollo sostenible de la zona. Todos hicieron promesas diciendo que el año 2015, en el que estamos, sería el año de la llegada del AVE en nuestra Comunidad, lamentablemente hoy es el día en que todavía no se han iniciado las obras. ¿Cómo les vamos a creer, si no hacen otra cosa que mentirnos sistemáticamente?”.

“De cara a las Elecciones Generales del próximo mes de Diciembre, su pronóstico a día de hoy es el siguiente: El Partido Popular será la fuerza política más votada, seguida del PSOE a 3 o 4 puntos, en tercer lugar Ciudadanos que va a obtener un gran resultado, y Podemos será la cuarta con una baja significativa, el resto se repartirán entre Izquierda Unida y los partidos regionalistas. La clave de la gobernabilidad la tendrá Albert Rivera, que en su opinión permitirá que gobierne la lista más votada, pero con ciertas condiciones y sin que Mariano Rajoy vuelva a ser el presidente del Gobierno. Se atreve a dar los porcentajes que obtendrán los partidos políticos en la seguridad que las variaciones serán mínimas: (PP 32%) – (PSOE 29%) – (CIUDADANOS 17%) – (PODEMOS 12%) – (IU y PARTIDOS REGIONALISTAS 10%). Lo que sí está convencido es que si el Partido Socialista hoy tuviera un líder más sólido, sin duda alguna sería el ganador de las próximas elecciones”.

                     ******************************************                 

Nos dejó algunas reflexiones y frases que son auténticos tratados de sentido común:

“Considera que Cantabria es la cuna del nacimiento de España, recordando que Don Pelayo, símbolo del inicio de la Reconquista, era de Cosgaya, municipio de Camaleño, situado en la comarca de Liébana”.

“Lo primero que hay que exigirle a un político es honradez, y luego que no sea tonto”.

“La mentira siempre tiene un coste político, cuando José Luís Rodríguez Zapatero prometió el año 2011 que se iniciarían ese mismo año las obras del AVE a Cantabria, no lo cumplió, y en las Elecciones Generales de Noviembre de 2011 el PSOE se dio un batacazo electoral en Cantabria”.

“La palabra tiene que estar de acuerdo con la conciencia, y el discurso con el ejemplo”.

“Piensa que un político como Albert Rivera de Ciudadanos, puede dar un susto muy serio al Partido Popular en las próximas Elecciones Generales. Tiene discurso y representa un centro-derecha moderado. Sus resultados en las últimas Elecciones de Cataluña pueden ser extrapolables al resto de España”.

“Desde la normalidad, siendo honrado y honesto también se puede hacer política seria”.

 “No debe nada a nadie ni aspira a lujos, porque el mayor de ellos es tener la conciencia tranquila”.

“No comprende que haya 4 o 5 cosas de interés general para todos los ciudadanos, que los partidos de izquierdas o de derechas, no sean capaces de firmarlas y a partir de ahí que todo esos asuntos pudieran transformarse en leyes. Asuntos como: Corrupción, fraude fiscal, tráfico de drogas, terrorismo y violencia, debiera existir un criterio unificado para combatirlos”.

“Es necesario e imprescindible hacer una reforma de la Constitución, no a medias tintas sino en profundidad. Manteniendo eso si un blindaje sobre una serie de competencias que por razones obvias debe ser responsabilidad del Gobierno, con el fin de evitar esa sensación de ingobernabilidad que hoy tenemos”.

“El mensaje que ha dejado  la Unión Europea ha sido muy claro, no va a autorizar ninguna escisión de territorios, dentro de aquellos países que tienen una estabilidad centenaria”.

“No es de recibo que un miembro destacado de un tribunal de justicia bien sea la  Audiencia, el Supremo, el Constitucional, etc., pueda tener el carnet de militante de un partido político”.

“Este año la pretensión es que las Comunidades Autónomas no superen el 0,7% del déficit presupuestario y el año 2016 el objetivo es no superar el 0,3%”.

“Sobre la LOMCE (Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa), en su opinión hay que minimizar sus efectos al máximo, aunque siempre dentro del marco de la ley”.

                         **********************************

Muchas son las virtudes que jalonan a este político cántabro, tanto es así que prácticamente todos los medios de comunicación requieren su presencia en los programas de mayor audiencia. Pese a no ser un profesional del medio televisivo, condujo con gran éxito el programa “Este país merece la pena” que se emitió en Telecinco los domingos a las 14 horas el último trimestre del año 2014. En él  acompañaba a personajes famosos como: Pascual Maragall, Elpidio López Silva, Valentín Fuster, Julio Anguita y Albert Rivera, con los que trataba en profundidad el porqué merece la pena vivir en España. No es comprensible que teniendo un share de audiencia del 8,8% el programa dejara de emitirse. Claro que decir que en “España merece la pena mostrar la vida de la  clase trabajadora y no la de los sinvergüenzas”, seguro que levantó muchas ronchas y más de alguno podría darse por aludido. Querido Miguel Angel a veces las verdades, por muy claras y cristalinas que sean, hay muchos que no quieren que se conozcan, sobre todo cuando rayan en la ilegalidad, claro que tu ese criterio no lo respetarás nunca y siempre alzarás la voz de la denuncia para desenmascararlos, es tu forma de ser. Gracias por ser así.

Jamás ha dejado una pregunta, por muy escabrosa o delicada que fuera, sin la oportuna respuesta. A veces en temas críticos, pero que estaban en ese momento en  boca de todos,  dio un paso al frente y supo siempre dar su opinión desde un punto de vista particular, pero sin recatarse ni esconderse a la hora de denunciar los desmanes que se hubiesen producido.

Por regla general le acompaña siempre la polémica y la controversia en sus declaraciones ante los medios, ya que no se recata a la hora de dar nombres y apellidos de aquellos que han delinquido flagrantemente, por muy poderosos que sean. Sus enemigos, que los tiene y muy relevantes, se han  encargado de airear aquellas iniciativas que resultaron fallidas en sus gestiones como dirigente político y que no tenían otro destino que el de potenciar y dinamizar el comercio y la industria de Cantabria, solo por el mero hecho de desprestigiar su figura. Pero jamás podrán callarlo.  Aquí Miguel Angel Revilla hace buena aquella máxima; “es potestativo de los que se mojan el equivocarse”,  y él se podrá equivocar, pero jamás la indolencia y la apatía serán su “modus operandi”. Siempre se ha caracterizado por implicarse con total entusiasmo en aquellos proyectos e iniciativas que generasen puestos de trabajo en Cantabria, porque sabe que esa es una de las prioritarias responsabilidades de cualquier  político.

Un hombre que no se pliega a nadie, salvo a su conciencia, es alguien en el que uno puede confiar. Un hombre que mira de frente y a los ojos, que no reniega de los suyos, de los que siempre le han acompañado y que es capaz de desenvainar la espada de la justicia social en favor del desprotegido, merece cuando menos el respeto de todos. Ese es Miguel Angel Revilla Roiz, un hombre que se ha ganado el reconocimiento no solo de la Comunidad que preside sino de toda España y que allí donde vaya siempre tendrá una mano amiga que estrechar.

Gracias Miguel Angel por haberte conocido, gracias de verdad.

Por: Luís Yáñez.

DOLORES DELGADO Y BALTASAR GARZON EN LA JAULA DE GATOS.

Fecha: 16 de Junio de 2015

Lugar: LA POSADA DE LA VILLA

          Cava Baja, 9

          M A D R I D

Asistentes: Dolores Delgado y Baltasar Garzón (invitados), Mariano Fernández Bermejo, Jacinto Santos, Juan Díaz Mauriño, Juan Miguel Valiente, Lorena Berdún, Ramón Cervera, Javier Ruiz de Assín, Julio Sanz, Julio Sanz Jr., Alberto Sánchez Horneros, Alfonso Beltrand, Antonio de la Riva, Luís Blázquez, Jaime Porras, Santos Eraso, Carlos Jardón, Guillermo Llamas, Julio Rodríguez, Ana García Hernando, Fernando Andreu, Gerardo Viada, Miguel Muñoz Calero y Luís Yáñez.
                   ************************************

Hoy lo que el pueblo liso y llano ha llamado comúnmente “la justicia”, esa cuestión extraña que nadie quería saber nada de ella y mucho menos  estar en su entorno, ha estado más cercana que nunca. Cerca si, muy cerca de los que el 16 de Junio del año 2015 departimos mesa y mantel con los que  son y fueron dos pesos pesados de ese mundo judicial que siempre nos ha parecido lejano, distante y en la mayoría de los casos poco comprensible. Dolores Delgado (Madrid) y Baltasar Garzón (Torres – Jaén).

De una forma clara nos dejaron constancia, que sin el atributo y el  atuendo de su profesión, como es una toga rematada en blancas puñetas y un simple mallete de madera en sus manos,  son  seres humanos normales, iguales que los demás y con los mismos problemas que cualquier ciudadano de a pié. Posiblemente sin fundamento alguno, pero no sé por qué extraña razón, oír hablar de un juez o un fiscal siempre ha producido un cierto temor, o por lo menos una sensación preocupante. Con muy buen criterio alguien dijo que solamente hay dos sitios donde uno va sin querer ir, o sea a la fuerza, al hospital y al juzgado. Algo de razón debe haber en todo esto. La bata blanca del galeno y la toga negra del juez y del fiscal, presagian cuando menos extrañas emociones. Y cuando uno sale de esos sitios respira profundamente y se siente como muy aliviado.
Nuestros invitados de hoy, Dolores Delgado (Fiscal) y Baltasar Garzón (Juez), nos dijeron muchas cosas, nos aclararon y matizaron varias cuestiones y nos abrieron los ojos en temas donde el desconocimiento acentuaba en la mayoría una gran ceguera, impidiéndonos ver con claridad el más elemental de los asuntos. Cuando uno va de la mano del maestro y se deja llevar, al aprendiz casi siempre se le abren las puertas del conocimiento. Así ha sido y así seguirá siendo.

Los dos invitados coincidieron en la mayoría de las tesis. No hubo discrepancias de ningún tipo, lo cual pone de manifiesto que lo que son, no es por pura casualidad, sino por su gran preparación y su altísimo nivel en todo aquello relacionado con el ejercicio de sus profesiones.

Nos hablaron de todo, de casos concretos, de sensaciones, de posturas, de angustias e incluso de sentimientos. No regatearon absolutamente nada, se sinceraron con nosotros dando buena cuenta de lo muchísimo que almacenan en sus mentes, fruto del conocimiento y de la experiencia.
                    ***************************************

“El terrorismo de ETA casi siempre se focalizaba más en personas previamente elegidas, sin embargo el terrorismo yihadista es menos selectivo, digamos que es de más trascendencia popular, ya que en raras ocasiones se dirige a una persona en concreto o a un núcleo determinado, su objetivo es siempre una acción que por su dimensión produzca un gran impacto a nivel mundial. Hoy España es uno de los objetivos de la yihad promovida por Al Qaeda”.

“La sensación de miedo que se puede tener por el ejercicio de la profesión es relativo, aunque si es bien cierto que no todos los momentos son iguales, ya que mucho depende del estado de ánimo en que se encuentre. Hace unos años les hicieron llegar una circular a la Audiencia Nacional en la que se les decía que si detectaban una bomba lapa en los bajos del coche, lo que teníamos que hacer era bajar las ventanillas para que la onda expansiva no tuviera efectos tan letales. Lógicamente esto producía una angustia agobiante más por los familiares que pudieras llevar en esos momentos que por uno mismo. No cabe duda que sentir miedo algunas veces, es un sentimiento natural e incontrolable. Pero lo que sí se puede asegurar es que nunca han actuado movidos o condicionados por el miedo.

Todos los que han ido a la Audiencia Nacional, en su gran mayoría, lo han hecho de forma voluntaria, a nadie lo han obligado. En algunas ocasiones eran conscientes de donde iban y ello presuponía ser prudente y al mismo tiempo muy cauto. Cuando se inicia una investigación, se adoptan unas medidas muy concretas y complicadas, donde a veces no las tiene uno todas consigo, lo cual genera una cierta angustia de que puedas equivocarte, y en ocasiones hasta incertidumbre y miedo que en muchos momentos pueden ser agobiantes”.

“Baltasar Garzón: Recuerdo en cierta ocasión que recibimos una información contrastada del Ministerio del Interior, que aseguran que se está fraguando un atentado contra mi persona. Querían  dispararme cuando estuviera en mi despacho, con un rifle con mira telescópica, desde un lugar frente al edificio de la Audiencia Nacional. A la vista de esta situación le digo a la policía, que me presto a servir de cebo siempre y cuando me garanticen que van a detener al agresor antes de que dispare. Todo esto tenía que hacerse en el mayor de los secretos, pero curiosamente a los dos días el diario El País publica en primera página lo que pretendíamos llevar a cabo, abortando por ello dicha acción. ¿Quién lo filtró?. ¿Quién lo sabe?. Todo esto provoca que el Ministerio de Justicia y la Comunidad de Madrid viniesen a tomar medidas de puertas y ventanas para blindar todas las dependencias y de una forma especial mi despacho.

  Pasaron los meses y allí no vino nadie a poner ningún tipo de protección; entonces pregunté si se iba hacer algo a este respecto, y me dijeron que no había presupuesto y además que la Normativa del  Ayuntamiento de Madrid no permitía que se llevasen a cabo este tipo de obras”.

“Ciertamente he tenido mucho más cuidado con los de dentro que con los de fuera. Cuando a uno le interceptan las comunicaciones y te mandan las grabaciones a tu domicilio y te oyes a ti mismo hablando por el teléfono móvil, te produce una cierta desazón, y si además recibes una carta del entonces General Manglano donde te dice: “Nosotros no hemos sido”, la cosa adquiere tintes bastante dramáticos.

 No satisfechos con esto entran dos veces en mi domicilio y dejan dos cáscaras de plátano encima de tu cama, con lo que te están diciendo y al mismo tiempo advirtiéndote  que pueden llegar hasta donde ellos quieran. Cuando uno de los sumarios trascendentes que estaba instruyendo, me lo llevo a mi casa para trabajar en él y coincidiendo con Semana Santa salgo de viaje y al llegar a Aranjuez doy media vuelta lo recojo y me lo llevo al juzgado, porque temo que puedan robármelo, llegas a la conclusión que pueden hacer contigo lo que quieran. Y en esa misma Semana Santa, a la vuelta de vacaciones me encuentro a la empleada del hogar  sentada en las escaleras, diciendo que ella no entraba en la casa porque estaba abierta de par en par y todo revuelto.

 

Si encima se inventan una historia que se le llamó “Informe Veritas” en el que se decía que me acostaba con putas, que consumía heroína y mil barbaridades más, y te montan un atestado donde llegan a declarar testigos falsos, y un juez que en estos momentos no lo es, dio pábulo a todo ello, aunque posteriormente me pidió perdón diciéndome que a él le habían ordenado que llevara a cabo todo esto, así como los testigos que se retractaron de sus acusaciones diciendo también que habían sido obligados a ello. Todas estas cosas le llevan a  uno a tal situación, que no sabes de quien protegerte; ¿de los que tendrían que protegerme?, ¿de los malos?, ¿de los buenos?, ¿o de quien?.

Entonces alguien te dice: “Si quieres que esto se solucione pide el traslado”, y ahí en ese momento es cuando decido no hacer tal cosa y luchar hasta el final, y ya sabemos el resultado. Cuando se inicia el procedimiento contra mí, les digo a mis amigos y compañeros de trabajo así como a mis abogados, todo lo que iba a suceder. Empieza la primera causa y en la segunda les digo, ya no hay marcha atrás. Se paraliza un procedimiento, se adelanta el otro con el fin de que el efecto del “Caso Gurtel”  tenga menos impacto en la sensibilidad de la gente. El caso de los cursos en Nueva York lo abren en el Tribunal  Supremo y lo cierran y así se queda, hasta que de nuevo se vuelve a reabrir porque en una página web se dice que el juez Garzón cuando está en EE.UU. solicitó fondos a no se quien, vuelve a reabrirse la causa y comienza una

cacería brutal en la que se me investigan mis cuentas, las cuentas de mi mujer sin estar imputada, la empresa de mi hija constituida 5 años después y todo resulta negativo, y al final como no se ha logrado detectar nada punible, se dice que no quiere decir que no lo haya. ¡Una auténtica barbaridad jurídica!. Pido que se llame al que hizo la página web, que llamen al financiero de la Universidad de Nueva York, y a todo dicen que no, argumentando que Baltasar Garzón tiene tanto poder que podría manipularlos a todos.

 Curiosamente el juez que me estaba investigando como juez instructor, fue posteriormente el juez del “Caso Gurtel”, y en medio de la deliberación, cuando algunas informaciones generaron alguna duda de que el resultado del juicio no iba a casar nunca con el contenido de la sentencia, y sacan el auto de transformación a procedimiento abreviado por los temas de Nueva York. Me condenan y 5 días después se archiva la condena por prescripción. Algo inaudito”.

“Toda la saña que se vierte en el Tribunal Supremo contra mi persona, todavía no se cual es la auténtica razón de ello.

Alguien me asegura que dicho tribunal se consideró ninguneado en las investigaciones que llevé a cabo sobre el entorno de ETA, algo que les sentó muy mal, sobre todo cuando se está ilegalizando a ANV (Acción Nacionalista Vasca), por unas comparecencias en el Tribunal Supremo donde unos abogados dicen que el juez del Juzgado nº 5 de la Audiencia Nacional les había cerrado todas las sedes y por lo tanto no tienen nada que decir; y es ahí donde dicen que el Tribunal Supremo se enfada muchísimo conmigo por entrometerme, algo que no entiendo, porque precisamente con toda la documentación que judicialmente se incorporó, que habíamos obtenido tanto la fiscalía como yo y por las investigaciones penales, es con lo que se sustentó la ilegalización de ANV.

Yo no hice juicio ruptura, y podía haberlo hecho, diciendo que iba a colaborar, pero hubiera sido igual, ya que desde el principio les digo a mis abogados que van a utilizar todo lo que diga en mi contra, pero me daba igual puesto que lo asumía, y la suerte ya estaba echada. Aunque yo propuse una recusación y una testifical de uno de los magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de cómo a voz en grito decía en un pasillo: “Hay que acabar con este tío”. La pregunta que me han hecho muchas veces, ¿por qué?, y yo no lo se, que se le pregunten a ellos”.
“Habría que reflexionar quien hace “estrellas” a los jueces, o quien los estrella. Los jueces y fiscales deben tener nombres y apellidos, no son entes.

 Eso de la administración de justicia, el sistema judicial, no, los jueces y fiscales tienen nombre y apellidos y quieren plena responsabilidad y no desean eludirla. Cuando se firmaba el Ministerio Fiscal, ¿porqué el Ministerio Fiscal?, tendría que firmar el fiscal con su nombre y apellidos, sería lo más correcto y lo más justo. No está mal que se conozcan los nombres de los jueces y de los fiscales, por una razón, porque la sociedad tiene que ponerle cara a lo que desconoce, ya que uno de los grandes fallos ha sido la mala comunicación de lo que es la  acción de la justicia, que a veces se ha manipulado en la propia información y otras veces se ha contribuido  desde dentro a esa maniobra.

  Es necesario tener  una información verídica sobre lo perentorio, lo decisivo, la instrucción y todo lo demás. En un momento determinado se dijo hasta la saciedad lo de jueces estrella; ¿a que se les llama estrella, a que te persigan, a que traten de arruinarte la vida, a que te pongan un bombazo?. ¿Cuándo ETA mata a Carmen Tagle?, es en el momento en que empieza a salir en los medios de comunicación y se la conoce por su nombre y apellidos. Recuerdo que a raíz de aquel asesinato  vino Rafael Vera a la Audiencia Nacional y se acordaron varias medidas de seguridad, y a partir de ahí es cuando se empezaron a llevar a cabo bastantes cosas en esa materia. Fue curiosa la reacción de los medios de comunicación ante las medidas de seguridad que nos aconsejaron que llevásemos a cabo; cuando entrábamos por el garaje decían, “se esconden”; si salíamos por la puerta principal decían, “se exhiben”. ¿Alguien cree que un juez o un fiscal está cómodo con ser identificado por alguien que no sabes lo que puede hacer?”.
              

“Dolores Delgado: Hay un momento crítico en la Audiencia Nacional pasado por tristes motivos de violencia extrema que sufrió Baltasar Garzón, pero hay un papel que se debe tener muy  en cuenta, y es la actitud de los medios de comunicación con la justicia como política criminal. Tomo como referencia el famoso caso “Operación Nécora”, que igual podría haber sido otro cualquiera, cuando se ve al juez Garzón bajando del helicóptero, alguien lo calificó de “juez estrella”. Bueno pues ser juez estrella en aquel momento fue un mensaje directo que se lanza en Galicia, donde se vivía una situación muy complicada, en la que las mafias de la droga habían conseguido que aquella parte de España fuera el puente de distribución de la heroína, la cocaína y el hachís para toda Europa.

 Y de repente la justicia llega encabezada por Baltasar Garzón al frente de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, que de una forma muy directa dejan ver a los narcotraficantes y a los que se estaban estableciendo allí para blanquear el dinero ilícito, que el peso de la justicia caería sobre ellos tarde o temprano. Es digno de especial mención el maridaje que se produce entre la justicia, los medios de comunicación y la ciudadanía, que se implican de lleno y ayudan al éxito de esta operación. Alguien podría pensar que el hecho de que los jueces y fiscales tuvieran nombres y apellidos fuera algo negativo, creo que es un error, pero también es verdad y eso es muy importante, el lanzar mensajes a los delincuentes tiene en muchas ocasiones una acción disuasoria importante, y que los asuntos trascendentes a la gente les interesa y quiere saber el nombre y apellidos del juez y el fiscal que los llevan y quienes resuelven los casos. Es justo decirlo, en estas ocasiones la Audiencia Nacional ha jugado un papel muy importante y de gran transparencia”.

“En la Audiencia Nacional se ha conseguido, al menos en lo que respecta a la fiscalía, una alta especialización. En estos momentos hay 18 fiscales por juzgado entre asuntos de droga, terrorismo y corrupción. Tenemos en la fiscalía más herramientas de trabajo que en los propios juzgados, por ejemplo, la alta cooperación internacional, y un modelo muy parecido al del fiscal instructor como experiencia piloto”.
“En un momento determinado hubo mucho interés en colgar esa muletilla de “jueces estrella”. Eso tiene su tiempo y sus razones, pero muchos piensan que no son otras que el desprestigio. En cuanto a la necesidad o no de la existencia de la Audiencia Nacional, se lleva debatiendo sobre esto desde hace bastante tiempo. Se ha llegado a decir que la Audiencia Nacional es la heredera del Tribunal de Orden Público, nada más lejos de esto.

 Desde la Audiencia Nacional lo que se ha hecho es perseguir organizaciones delictivas, se ha contribuido a una persecución  clara de la tortura y los malos tratos y en ser pionera de establecer mecanismos de control para cualquier práctica de ilegalidad. Es bien cierto que hoy por hoy  la Audiencia Nacional, es el único organismo a nivel nacional que tiene una visión amplia de lo que son determinadas redes criminales, su manera de actuar  y sus formas de desarrollo. En otros países no existe este tribunal, pero existe la Justicia Federal, por ejemplo en EE.UU. los jueces federales son como los jueces de instrucción de la Audiencia Nacional, en Italia la Unidad Antimafia y Anticorrupción, en Francia jueces con competencia nacional, es decir en aquellos países donde no había tribunales similares a la Audiencia Nacional, se han ido introduciendo ámbitos de acción similar con gran cobertura y alta especialización, que en definitiva es de lo que se trata”.

“Debiera ser la fiscalía la que llevara a cabo las labores de instrucción e investigación; aunque hay muchos detractores que piensan que eso no debe ser así. Los jueces no debieran instruir porque quiérase o no, el juez está con ciertos prejuicios, y algunas veces caen en la trampa de justificar su propia actuación y puede llegar  a situaciones a las que no  debieran llegar nunca”.
“Baltasar Garzón fue el pionero de la forma de llevar a cabo las cosas aplicando el procedimiento con una estrategia y una visión de futuro extraordinaria. Supo englobar normas internacionales y nacionales. Hay una cosa que desde el punto de vista internacional y nacional hemos agradecido todavía a Baltasar Garzón, y es que él con su estrategia es el que realmente acaba con ETA.

Nadie antes había aplicado una táctica contra el entorno de la banda terrorista, no solamente contra el comando, el que ponía las bombas, el que daba el tiro en la nuca, el que tenía los zulos, sino que estratégicamente ve que ETA es algo más; son los satélites, los grupos de apoyo  internacional político y financiero, y es el juez Garzón el que dirige la policía y la Guardia Civil, y gracias a los frutos que recoge, el brazo político de ETA puede ser ilegalizado, y es precisamente este privilegio del cual él es el pionero por lo que no le perdonarán nunca. La proyección internacional de Baltasar Garzón por los temas del narcotráfico y de la justicia universal, son los que ponen a España a unos niveles sorprendentes desde el punto de vista jurídico, y esto el Tribunal Supremo no se lo perdona y van a por él, apoyados por las instituciones por el tema del “Caso Gurtel” que es la cuestión clave que preocupa tanto al poder político como al judicial”.
               ***********************************************

“Eso de que en la Audiencia Nacional están todos los casos importantes y de gran repercusión social, no es cierto. En la Audiencia Nacional están casos trascendentes como “Gurtel” y “Bankia”; pero la gran mayoría se están llevando en los juzgados de las distintas Comunidades Autónomas. Por ejemplo el “Caso Noos” está en Palma de Mallorca, el de los ERE en Andalucía, el “Caso Madeja” en Sevilla, el “Caso Marea” en Asturias, el “Caso Pallerols” en Cataluña, el “Caso Bárcenas” y el “Caso Púnica” ambos en Madrid, y así un largo etcétera de otros más repartidos a lo largo y ancho de todo el territorio del Estado. Unos por narcotráfico, terrorismo, corrupción, falsedad, etc. resueltos algunos de ellos y otros en proceso judicial pendientes de sentencia. Lo que ha ocurrido es que durante mucho tiempo no ha interesado el tema de la corrupción en España, pero cuando desde el año 2008 hemos tenido que soportar una crisis económica brutal como la que estamos pasando, es cuando los ciudadanos se han visto en situaciones límite y angustiados y han dicho ¡basta!, y a partir de ahí se han empezado a tomar medidas contra la clase política corrupta”.
“Antaño, concretamente en Madrid, se prefería que un asunto fuese a los Juzgados de la Plaza de Castilla que a la Audiencia Nacional, hoy da la impresión que es al revés.

 Los abogados prefieren que un caso se juzgue antes en la Audiencia Nacional que en la Plaza de Castilla, porque allí es donde más se paralizan los asuntos debido al escaso número de jueces”.
“En relación con el viaje de Felipe González a Venezuela, desde el punto de vista jurídico no tenía mucho sentido y muy escaso recorrido, pero desde el punto de vista político aparentemente ha tenido su efecto. Felipe González no ha ido como abogado, pero ha jugado un rol político importante que ha producido unos efectos que nunca sabremos la dimensión de ellos. Curiosamente la prensa del día 15 de Junio daba la noticia de un acercamiento entre las Administraciones norteamericana y venezolana.

No se sabe si esto tiene alguna relación de causa efecto debido a la visita de Felipe González a Caracas, pero ahí está. Quizás haya faltado el apoyo de varios líderes sudamericanos que están en la órbita de países próximos a Venezuela como si por ejemplo alguien de Cuba como Raúl Castro o Evo Morales de Bolivia hubieran dicho que la gestión de Felipe González había sido de primer orden, no cabría la menor duda que ello tendría un impacto mucho mayor y más efectivo en el gobierno de Maduro, que si lo dicen dos ex presidentes como Alvaro Uribe de Colombia o  Sebastián Piñera de Chile. Si hablamos de defensa jurídica es otro nivel. El asesoramiento jurídico no lo puede prohibir nadie, ni Maduro, ni la Corte Nacional de Venezuela. Siempre tiene uno la solución de reunirse fuera del país o por medio de scape dar todas las instrucciones de estrategia jurídica que se consideren. Resumiendo parece que este viaje tuvo  más connotaciones políticas que jurídicas”.

“Baltasar Garzón: Desde que comencé a estudiar la carrera de Derecho y en las oposiciones a la judicatura, siempre lo he tenido muy claro, quería ser juez. Actuar de forma independiente, con más agilidad y si se quiere de una forma más personal, eran las condiciones que necesitaba para el ejercicio de esta profesión. Aunque es justo aclarar que a lo largo de mi carrera, si no hubiese actuado en conjunto con la fiscalía, no hubiese podido hacer nada, según el modelo actual español. O sea que para una buena praxis de la justicia el juez y el fiscal deben actuar conjuntamente. Salvo en los casos de Argentina (Scilingo) y Chile (Pinochet), hasta que la Fiscalía General del Estado, coincidiendo con las Elecciones Generales de 2004, dio la orden de que esos juicios se adelantaran.
 En el caso de Pinochet, no he resuelto más recursos del fiscal en toda mi vida de ejercicio de la profesión durante 32 años, porque estaba en contra siguiendo instrucciones del Fiscal General del Estado y del Gobierno, el cual explicitó que no quería esa investigación, aunque respetó todo el trámite de la extradición. Resumiendo, siempre he tenido claro desde el principio, puesto que la vocación de servicio público siempre la tuve, así como el ejercicio de la justicia desde mi punto de vista.. Jamás aspiré nunca a ser miembro de un Tribunal colegiado, y eso que tenía antigüedad para haberlo solicitado”.

“Ante el requerimiento de uno de los asistentes de que la ciudadanía no entiende nada de temas judiciales, responde: Tienes razón, y al hilo de ello nos cuenta una anécdota que le ocurrió estando de Magistrado en Almería en 1983, en un caso civil en el que dicto una sentencia de la que me sentía muy orgulloso, con todos los gerundios posibles en los razonamientos, y unos días después de esa sentencia estaba en el juzgado y me dicen que hay una señora que está llorando y que desea hablar conmigo. La recibo toda llorosa y le digo si su abogado no le ha dicho nada, y me responde que le había sugerido que visitase al juez, entonces le informo que ha ganado el juicio, ella se detiene de inmediato y me responde; “pues no me he enterado”. Entonces me dije, esto es grave, y a partir de ese día cambié mi forma de redactar las sentencias, las hice más transparentes y más periodísticas, y la respuesta que tuve a  mi nueva forma de redactar fue una bronca de la Audiencia Territorial de Granada por que según ellos quebrantaba las formas.

 Hoy en día las sentencias en la mayoría de los casos, se escriben así, o por lo menos deberían escribirse así. Porqué además no nos entiende la gente, ya que la justicia se hace de espaldas al pueblo, Además la justicia es endogámica y un alto porcentaje de jueces se creen superiores al resto de la gente. Miran por encima del hombro. Todavía hoy, si alguien va a pedir una audiencia la SUPLICA, cuando lo que debieran hacer los ciudadanos es EXIGIRLA. La indefensión es absoluta ante el sistema, porque no es bueno. Hay una distancia enorme entre lo que es el ejercicio de la justicia y lo que es  la necesidad de la gente, y eso es debido a que todavía no ha pasado la Transición por la justicia”.

“Dolores Delgado”: Mi vocación de fiscal la he tenido desde siempre, fundamentalmente por mi idea de servicio público, trabajo en colectividad y por la capacidad de llevar a cabo las cosas en equipo, algo para lo cual no todos están preparados para hacerlo. Hay un momento en que siendo la oposiciones para fiscales las mismas que para jueces, con el mismo temario, se te plantea el dilema de que camino debes seguir. El fiscal es mucho más humilde, por una razón, te tienes que ganar  lo que consigues  por ti mismo, como los abogados, ya que te pueden dar la razón o no, puesto que en muchas ocasiones tienes que trabajar contra  los “egos” o con ellos, y eso quiérase o no, precisa de unas dotes que el ejercicio de la propia profesión te va dando paulatinamente”.

“En el año 2008 la Guardia Civil nos informa que tienen localizado a parte del Comando Vizcaya, uno de los más activos y sanguinarios de la historia de ETA. Asimismo tienen localizado un zulo en Ezcaray (La Rioja). Nos dirigimos allí Baltasar Garzón, la Guardia Civil y yo. Fue una de las experiencias que difícilmente se pueden olvidar. Desplazamos hasta allí al jefe del comando, Arkaitz Goikoetxea que ya estaba detenido en Madrid y te encuentras frente a una persona que tiene en su haber un importante número de  asesinatos y que carece del más mínimo escrúpulo a la hora de relatar cual iba a ser la hoja de ruta de sus próximas actividades terroristas.

 Con una sangre fría inexplicable va diciendo detalladamente lo que era cada cosa y para que se hubiera destinado. Van vaciando el zulo y entre los explosivos y armamento que se recogen, aparece un estuche y dentro varias jeringuillas con morfina, tranquilizantes y somníferos que pretendían  utilizar para el secuestro del concejal socialista de Eibar, Benjamín Atutxa, al cual llevaban siguiendo desde hacía varios meses y sabían que tenía una hija y era además era profesor en el colegio de la misma ciudad. A la pregunta de que iban hacer con él, respondió con toda frialdad: “Ahí va la hostia, matarlo”. Te quedas perpleja, casi sin poder reaccionar, como un tipo puede hablar de matar a un semejante con tanta sangre fría.

Otro de los proyectos que tenían previsto llevar a cabo, era también el de asesinar al juez  de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska, pero felizmente no lo consiguieron”.
“La defensa de los casos empieza a llevarse fuera de los tribunales y de esta forma comienza la prensa a interferir para poder incidir primero en la conciencia pública y luego generar opinión y de esta manera interferir en los tribunales, lo que se llama juicio paralelo. Esto no se ha inventado en la Audiencia Nacional ni dentro del sistema judicial, lo han inventado quienes defendían a los poderosos, porque por vez primera en este país los poderosos iban al banquillo, y esta es la clave.

Cuando la justicia se ocupa del poderoso, la justicia empieza a sufrir, sin embargo si no se ocupa de él, no hay ningún problema, no se habla de ella para nada. A Baltasar Garzón no le ha condenado la sociedad, le ha condenado la justicia. La perspectiva requiera mucho más tiempo. Lo preocupante de la justicia  es que la Transición no haya acabado de rematar la obra de la reforma. El procedimiento contra Baltasar Garzón ha jugado con el pretexto perfecto para en un momento determinado cargárselo por algo que si no hubiera sido Baltasar Garzón a nadie se le ocurriría condenarlo. La sentencia que le condena por prevaricación es una prevaricación en toda regla.

¿Por qué razón pueden Magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, llamados progresistas, avalar la tesis que promocionó un Magistrado que hoy no lo es, y que ahora se dedica a la abogacía, de lo que era prevaricación para un juez para otro no lo era?. En definitiva, lo que había de verdad en todo esto eran unas cuentas pendientes”.
                **********************************************
También nos dejaron algunos pensamientos y reflexiones como estos:
“El miedo se tiene más por la familia que por uno mismo”.
“Lo que sí se puede asegurar, es que jamás un fiscal o un juez han actuado o tomado una decisión condicionada por el miedo”.
“Seguramente en los tiempos que corren sería necesario dotar a la Audiencia Nacional de otros contenidos”.
“La Audiencia Nacional no tiene sentido que se esté dedicando a cuestiones de falsificación o cosas por el estilo. Fue creada fundamentalmente para luchar contra el terrorismo y el narcotráfico, y ese debe ser su cometido”.
“La Audiencia Nacional no está preparada, por falta de estructuras, para luchar abiertamente contra la corrupción”.
“La auténtica figura de proyección hoy en día es el fiscal”.

“Ni Dolores Delgado quiso ser juez, ni Baltasar Garzón quiso ser fiscal; de ahí que cuando confluyen la vocación y el destino, como en estos casos, la resultante siempre será el genio”.
“Nunca podrá estar en contra de un fiscal, ya que en las tres causas contra él, los tres dijeron que no había delito. (Baltasar Garzón)”.
“A fecha de hoy  en la Fiscalía General del Estado  te cruzas con fiscales que han llevado las causas de Baltasar Garzón, y ni uno solo, independientemente  de su origen ideológico, sabe lo que ha pasado con dichas causas. (Dolores Delgado)”.
“El calificativo de “juez estrella” se le ha adjudicado a varios jueces, muy a pesar suyo”.
“Yo lo único que he pretendido en mi carrera como juez, con aciertos y desaciertos, y con los instrumentos legales que había, tratar de interpretarlos en una integralidad, tanto a nivel nacional o internacional, buscando siempre como dar respuesta a la sociedad. (Baltasar Garzón)”.
                *********************************************
Pasión por las preguntas, obsesión por el conocimiento, es la característica más acentuada de este Foro. La necesidad de saber la despierta  la erudición  de nuestros invitados. Ellos con su sabiduría son los que hacen que cada día crezcamos más y sus enseñanzas de gran enjundia, amplíen nuestra cultura y se difundan por su importancia a través de todas las redes sociales. Aquellos que visitan frecuentemente nuestra página dan fe de cuanto digo. La demanda crece día a día,  y hoy nuestro blog es uno de los más visitados no solo por su gran contenido ilustrativo sino también por su carácter informativo.
Todo lo que hoy hemos escuchado aquí tiene una enorme dimensión.

 Nuestros invitados nos han acercado a los entresijos de muchas cosas. Es muy dificil tener esta posibilidad de primera mano. No se lo que hubiera sido, si todo esto que hemos visto y oído aquí, se difundiera por un medio de comunicación, seguro que batiría records de audiencia. ¿A quién no le habría gustado oír lo que se ha dicho acerca de las peripecias de Baltasar Garzón con la justicia?; algo que empezó con el “Caso Gurtel” y acabó con la expulsión del juez Garzón de la carrera judicial el 23 de Febrero de 2012.
Desde estas páginas nunca hemos tomado partido por nadie, lo que si hemos hecho siempre es difundir las opiniones de nuestros invitados sin ningún tipo de censura, como una prueba inequívoca más de la filosofía de este Foro, donde la libertad de expresión ha sido, es y será siempre nuestra bandera.

Otros como el periodista argentino Eduardo Anguita escribió “Sano juicio. Baltasar Garzón, algunos sobrevivientes y la lucha contra la impunidad en Latinoamérica”, y la directora cinematográfica Isabel Coixet filmó el corto “Escuchando al juez Garzón”,  y el director y productor Sebastián Arabia filmó el documental “La tinta negra”, en torno al “Caso Garzón” y los crímenes del franquismo, ellos libremente han dicho y firmado sus opiniones. Ríos de tinta y miles de metros de películas se han editado sobre  Baltasar Garzón, unos a favor y otros en contra, como con todas aquellas personas que no dejan indiferente a nadie. Personas tan directas como él, levantan filias y fobias y esas son en muchas ocasiones consecuencias de la popularidad, que lo convierten a uno en muchos casos en victima de algo que en casi ninguna profesión se perdona, el ser distinto. La mediocridad que es hermana de la mezquindad y de la medianía, no aceptará nunca la excelencia y la genialidad.



Este Foro solo puede expresar a nuestros invitados de hoy, Dolores Delgado y Baltasar Garzón, agradecimiento por haber aceptado nuestra invitación, al tiempo que les ofrecemos la entrada franca y permanente a esta Jaula de Gatos, que desde su fundación ha mantenido las puertas abiertas a gentes como vosotros que siempre tenéis  algo importante que decir.
Gracias, muchas gracias a los dos.

Por: Luís Yáñez



Fotos: J.Sanz.