FERNANDO ANDREU y SANTIAGO PEDRAZ EN LA JAULA DE GATOS

Fecha: 16 de Junio de 2016

Lugar: LA POSADA DE LA VILLA

          Cava Baja, 9

          M A D R I D

Asistentes: Fernando Andreu y Santiago Pedraz (invitados), Dolores Delgado, Marta Robles, Ana García, Cristina Aguilaz, María Carrillo, Tamara Muñoz Calero, Baltasar Garzón, Javier Gómez Bermúdez, Jacinto Santos, Guillermo Llamas, Manuel García Hierro, Gerardo Viada, Ricardo Peidró, Germán Gamazo, Jaime Porras, Juan Carlos Villalonga, Javier Menéndez, Julen Lopetegui, Carlos Beamonte, Javier Bermejo, Juan Chaves, Félix Colomo, Miguel Muñoz Calero y Luís Yáñez.

                ************************

Hay quien dice que la justicia ha sacudido buena parte de la presión política y mediática que ha soportado durante muchos años; que está cambiando, que ahora empieza a ir por el camino correcto, por esa vía de total  independencia de la que siempre se ha hablado mucho, pero por las razones que fueren casi nunca  ha sido así. De una forma u otra siempre se ha visto supeditada a presiones  foráneas, sobre todo en tiempos no tan lejanos. Hoy felizmente esa autonomía e independencia parece que empieza a tomar cuerpo y a ser una realidad, como prueba el hecho de que políticos y personajes influyentes de nuestra sociedad se vean respondiendo de sus actos delictivos en cualquiera de los juzgados de nuestro país, sin prebendas de ningún tipo como cualquier otro ciudadano de a pié. Antes no era así, todos lo sabemos, las cosas funcionaban de otra manera. Creo que el cambio y la metamorfosis  eran necesarios para el sistema y sobre todo muy saludable, ya que a partir de ahora los españoles podrán llegar de una vez por todas, al pleno convencimiento de que la justicia es igual para todos sin distinción alguna.

Hoy nos acompañan en nuestro Foro  dos Magistrados de la Audiencia Nacional, cuyo prestigio está avalado por  brillantes trayectorias en la instrucción y resolución de casos de gran complejidad en los que han demostrado su gran profesionalidad. Temas como: Bankia, Lasa y Zabala, Mafia Rusa, etc.,  llevados  por Fernando Andreu,  o Afinsa, Couso, Ausbanc, Mario Conde, etc., por Santiago Pedraz, entre otros, son pruebas contundentes  de su incuestionable y alta preparación.

Fueron generosos a la hora de contestar a las múltiples preguntas de los contertulios y ampliaron con gran profusión las respuestas a todas y cada una de las consultas que les formularon. Sin duda alguna se podría asegurar que en ocasiones los razonamientos eran auténticas clases magistrales de difícil comprensión, sobre todo  para aquellos que somos legos en la materia; sin embargo pusieron todo de su parte para hacer más o menos comprensibles los argumentos que se manejaron.

La jornada de hoy ha sido como un máster completo sobre temas judiciales. Seguro que a más de uno le han despejado muchas dudas. Ahora, estoy convencido que  sabemos un poco más de todo esto. Sabemos que los jueces son personas de carne y hueso, con los mismos sentimientos que cualquier otro ciudadano. Que no pretenden ocultarse tras esas negras togas.

Que son cercanos y que tienen las mismas preocupaciones que los demás. Que también son humanos.

Es difícil resumir en unas pocas páginas todo el argumentario jurídico con el que nos ilustraron. La pléyade de juristas que hoy nos acompañaron justificó una vez más la fuerza y la pujanza de nuestro Foro. Por ello, todos hemos de felicitarnos.

Y estas fueron algunas cosas que nos dijeron:

“Creen que en muchas ocasiones la justicia no es todo lo justa que debiera, o sea que es injusta. Una de las causas por las que no es justa, es por la lentitud en la resolución de los sumarios. Lamentablemente se producen agravios comparativos en frecuentes casos  de política criminal.

 Por ejemplo, no es justo que una persona que ha utilizado una tarjeta de crédito falsa en un momento determinado, después de varios años tenga que ingresar en prisión, y por el contrario no se prive de libertad a gente que defrauda cantidades millonarias a la Hacienda Pública. 

Esto no es un problema de los jueces: Ellos aplican e interpretan la ley de la mejor manera que pueden, y a veces evidentemente con la posibilidad del error. 

Pero la ley es la que es y la que tenemos, y los jueces en muchas ocasiones se sienten dolidos al tener que aplicar algo que no les convence y no es que ello atente contra sus valores fundamentales, ya que de ser así sería mejor dedicarse  otra actividad. 

Pero en cualquier caso hay veces que les duele mucho aplicar la ley, ya que se dan cuenta de que están cometiendo de alguna forma una injusticia. Lo que sí es cierto es que todos los jueces intentan dentro de sus posibilidades que esto ocurra las menos veces posibles. 

Pero aún sabiendo que es difícil puesto que en este país se legisla no todo lo bien que se debiera, que no quiere decir que se legisle mal, pero en ocasiones las apariencias dan mucho que pensar. Se está legislando constantemente a base de casuísticas y para casos concretos, cuando la ley debe basarse en unos valores constitucionales, muy bien estudiados y de futuro. 

No se puede legislar en función del efecto mediático de un delito determinado. Con independencia de que los jueces tengan la facultad de interpretar la ley dentro de unos límites técnicos, sus posibilidades de orientarla hacia “babor o estribor” son relativamente escasas dentro de lo que cabe”.

“Quien tiene la responsabilidad de legislar bien es el legislador. Los jueces lo que hacen es aplicar las leyes que son como un instrumento, cosa que a veces se olvida. El hecho de que unos jueces sean más progresistas que otros, no les permite ninguna arbitrariedad, siempre  se han de tener que ceñir a las leyes, sean mejores o peores. También es cierto que la ley no lo dice todo, la ley en si es interpretable en función de la realidad social”.

“Todo aquel que por necesidad tenga que acudir a un juzgado, el abogado le comentará al cliente; “nos ha tocado tal juez o tal fiscal”, que según su apreciación tiene unas características determinadas y en función de esto preparará la defensa. La justicia la hacen personas y estas interpretan las normas según su leal saber y entender. Es bien cierto que estas se ajustan fundamentalmente a su propia conciencia la cual está conformada por su ideología, el entorno en que ha vivido, la formación educativa y una serie de cuestiones que determinarán que un juez a la hora de emitir una sentencia pueda ser totalmente dispar a la de otro”.

“Creen  en la justicia de pueblo. Creen en el juez que todavía no está mediatizado por muchas cuestiones de su entorno. 

Creen más en este tipo de justicia que en la de aquellos jueces que van subiendo escalones, y a medida que los suben los intereses y las circunstancias de ellos van siendo distintos en términos generales; sin querer decir con esto que un juez se preste a ningún tipo de práctica ilegal o injusta, sino a una cierta docilidad para conseguir puestos o ascensos de mayor predicamento”.

“Existen mecanismos para evitar que una persona ingrese en prisión, para aquellos casos en los que lo justo choca con lo legal. En estas ocasiones hay ciertas posibilidades de evitar la cárcel sobre todo para aquellos procesos que se hayan dilatado excesivamente en el tiempo, como por ejemplo, que el reo se haya reinsertado socialmente y las leyes incluso hayan sido modificadas. 

También el tribunal que ha dictado la sentencia puede solicitar del Gobierno el indulto, el cual se está concediendo en muchas ocasiones, por lo que se suspende la pena hasta que no se resuelva definitivamente el caso”.

En el antiguo Código Penal se castigaba por la falsificación de tarjetas de crédito, de 8 a 10 años de cárcel, con el mismo agravante que un homicidio,

algo que hoy nos puede resultar cuando menos chocante. Sin embargo ahora el uso de una tarjeta falsificada la pena se ha visto reducida considerablemente.

 El hecho de que estas penas fueran tan duras, fue debido en que tiempo atrás las entidades bancarias en su afán de superprotección de este medio de pago, así como para prestigiar la seguridad del sistema bancario, influyeron en los legisladores para que las penas fuesen elevadas y de alguna forma tuvieran un carácter disuasorio. 

Una prueba más de que un sector de la sociedad civil, como las entidades crediticias como en casos como este, pueden hacer valer su ascendencia a la hora de llevar a cabo una legislación muy dura sobre una cuestión determinada. No debiera ser así, el delito debe castigarse por la gravedad del mismo, no por intereses particulares”.

“La justicia es lenta por varias razones; desde tener un enjuiciamiento criminal decimonónico, que la lleve el juez de instrucción en vez de la  fiscalía, cuya providencia sea recurrible en apelación, cuando lo suyo debiera ser que dejasen al instructor investigar y posteriormente en el juicio determinar la inocencia o culpabilidad del acusado.

 Lo suyo sería que el fiscal fuese el que llevara a cabo la investigación. Curiosamente el fiscal acaba siendo el juez de garantías frente al juez de instrucción, ya que en la actualidad el juez de instrucción está totalmente maniatado en ocasiones ya que necesita la previa autorización o solicitud del fiscal, cuando debiera ser al contrario, el fiscal solicitarla y el juez autorizarla. Algo que a todas luces es un sinsentido”.

“Al juez se le puede instrumentar a través de los medios de comunicación, de presión, de acusaciones populares, etc., puesto que es muy difícil que se sustraiga, por el hecho de no ser una parte, ya que tiene que ser imparcial; al contrario que el fiscal, que es parte.

El juez siempre sufrirá ataques intimidatorios y en muchos casos desproporcionados con el único fin de condicionarle. Se dice que desde el exterior, se manipula mejor a un juez que a un fiscal, y no es que el juez lo permita o lo tolere, pero si el fiscal instruyera, por el hecho de ser parte, el control lo ejercería el juez y ahí no cabría posibilidad alguna de manipulación. 

También sería necesario un juez de garantías, en el momento que el fiscal lleve a cabo la investigación, de tal modo que así sería imposible la manipulación sobre cualquier instrucción”.

“En la Audiencia Nacional hay más control de garantías que en ningún otro sitio, puesto que es más visible, más vulnerable y más expuesto a todo tipo de controles. 

Consideran que la Audiencia Nacional es imprescindible, y de hecho otros países han trato de copiarla. Lo que si necesita la AN es una nueva orientación y dotarla de un contenido claro y especifico sobre los delitos a los que se debe dedicar.

 Se ha pasado de una dedicación a la persecución de terrorismo, a otros asuntos que debieran estar en los juzgados de las distintas Comunidades Autónomas. No es comprensible que unos casos se deriven a la Audiencia Nacional, y otros de características similares, no. Una de las competencias de la AN es la persecución de los delitos de defraudación que afecten gravemente a la economía nacional, o tengan un amplio número de perjudicados en todo el territorio del Estado. No se debe llevar a la AN casos de un gran eco mediático solo porque interesen al gobierno de turno o a cualquier otro grupo de presión, ya que si se llevan a un juzgado cualquiera, estos no tendrían la trascendencia que en cada caso interesa. No hay criterios claros y definidos de  cuando una cuestión es competencia o no de la AN, pero el juez tiene la capacidad de decidir si acepta el caso o por el contario lo desestima”.

“Se ha hablado muchas veces de si la Audiencia Nacional es necesaria o no, su opinión es rotunda, sí. Lo que se necesita es marcar un rumbo definido de cual debe ser su cometido, que no es otro que la lucha contra la criminalidad organizada. Por ejemplo: A) Comisión de una serie de delitos como: Terrorismo, delitos económicos de enorme trascendencia estatal  y Tráfico de drogas. B) Proyección internacional, con una cooperación jurídica transnacional, ya que los delitos está demostrado que no se cometen solo en un país determinado. La delincuencia no respeta fronteras y las organizaciones delictivas internacionales operan a lo largo y ancho de todos los   países del mundo. C) Buscar el sistema para que se puedan tener mayores posibilidades de actuar en el tema de la justicia universal, persiguiendo e investigando  todos aquellos delitos que se cometan contra la humanidad. 

Estos tres puntos serían más que suficientes para que la Audiencia Nacional tuviese  cometido de sobra para no tener que dedicarse a cuestiones que debieran tramitarse en otros juzgados. Hay temas que no tienen justificación para que se lleven en la Audiencia Nacional, como por ejemplo los delitos fiscales de algunas figuras famosas. Curiosamente en el mundo del fútbol hay procesos como el “caso Messi”, se lleva en un juzgado de Barcelona, sin embargo el “caso Neymar”, se lleva en la Audiencia Nacional. ¿Qué explicación tiene esto?. Difícil dar una explicación convincente que justifique este tipo de decisiones, pero algún motivo ha tenido que haber y con toda seguridad de carácter mediático. La Audiencia Nacional no puede asumir cualquier delito que se interprovincial ya que los casos se eternizarían y producirían un gran colapso”.

“España es el único país que mantiene la posibilidad de que un ciudadano, una asociación, un sindicato, un partido político etc., pueda participar en un proceso penal como parte querellante y acusadora sin tener ninguna relación con el asunto que se investigue, algo que consideran un error de base, sin perjuicio que la acusación pudiera tener un buen fin.

 Es un tanto sospechoso que un sindicato del nombre que sea, por ejemplo Ausbanc, se personase en todo tipo de asuntos y cuestiones de la índole que fuera. La conclusión era bastante clara para los profesionales de la justicia, daba la impresión  que  más que un sindicato parecía un querellante profesional, y eso es lo que hay que evitar a toda costa. Son los legisladores los que tienen que llegar a la conclusión que esto no puede ser así, que es necesario algún tipo de exigencia para evitar los abusos, sin perjuicio que esto sea una tradición española y que además se contemple en la Constitución con el afán de que los ciudadanos participen directamente en la administración de justicia, y esto quiérase o no también es un error, de la misma forma que el jurado popular que al final ha sido un desastre y no ha funcionado como en principio se esperaba en nuestro país. Está claro que los ciudadanos lo que quieren es que la justicia funcione, no participar en la administración de la misma; y a partir de aquí que las acusaciones populares se puedan presentar como querellantes tal reza en la Constitución, pero siempre que se acredite un interés legítimo en la causa”.

“Las graves consecuencias que en nombre de la libertad de información se pudieran generar, al dar una noticia no contrastada o manipulada, por parte de un medio de comunicación, es un tema que preocupa a todos. En ese sentido consideran que los jueces han sido muy lasos a la hora de imponer sanciones, cuya cuantía  dista mucho de los beneficios que reportó en su día la información falsa o engañosa. En otros países las demandas de protección al honor pueden tener unas condenas millonarias, lo cual al medio de comunicación jamás le interesará divulgar una noticia sin que se haya comprobado que es demostradamente cierta, ya que el coste sería enormemente elevado. El problema no es de libertad de expresión, el problema es que si esto procede de una investigación policial o judicial, es secreto, y el primero que tiene que saberlo es el investigado, no los medios de comunicación. Lo cierto es que en este país se filtra casi todo y eso en parte es culpa de los jueces que no actúan con la dureza y contundencia necesarias para evitar la filtración de diligencias. Es imprescindible que la ley tipifique que todo aquel que filtre cualquier tipo de investigación en curso cometerá un delito grave, por lo cual el que lo haga se tendrá que atener a las consecuencias”.

“El ciudadano en la gran mayoría de las resoluciones que se dictan por parte de los juzgados, no entienden el lenguaje jurídico, de ahí la necesidad que dichas resoluciones sean más didácticas y explicativas para una mejor comprensión por parte de la sociedad. Si se sigue con los términos “fundamentos”,“considerandos”, “recusación”,“cautelar”,“excusación”,etc. La gente seguirá sin enterarse de la mitad de las cosas; y la justicia en sus resoluciones debe ser lo más clara posible. En esta cuestión juegan un papel muy importante los medios de comunicación que en ocasiones en vez de facilitar el buen entendimiento de las resoluciones judiciales, manipulan la información con tramas y conspiraciones, convirtiéndolo todo en algo mucho más farragoso e incomprensible. La prensa debiera tratar de explicar de una forma clara cada uno de los casos en los que interviene informativamente, sin hacer comparaciones con otros sumarios que pudieran parecer similares, ya que lo único que consiguen es confundir y desorientar a la gente. Actualmente hay muchos casos en trámite extremadamente delicados en su resolución, y si además estuvieran afectados por algún tipo de información sesgada  facilitada por un medio de comunicación, ello no favorecería en absoluto al trámite en curso, lo único que se conseguiría sería confundir aún más al que la recibe, llegando en ocasiones al juicio paralelo de la calle, que en vez de favorecer, entorpecen el buen desarrollo de los sumarios”.

“En aquellos casos complicados, sobre todo de una gran trascendencia mediática y gran impacto social, el desarrollo de los procesos judiciales siempre resultarán cuando menos  difíciles y complejos en su resolución. Se dan situaciones donde se producen enfrentamientos de posición entre el fiscal y el juez de instrucción, por una cuestión de puntos de vista diferentes, los cuales vistos desde la óptica profesional, al contrario de lo que pudieran parecer, siempre enriquecerán el procedimiento. Lo que nunca debiera ocurrir es la pelea de egos, por cuestiones de influencia y por querer determinar el lugar en el que  cada uno está posicionado. En casos como estos por regla general los medios de comunicación suelen ser determinantes informativamente hablando, por el acento que ponen para que todo parezca que es muy trascendente y complicado, llegando incluso en ocasiones a hacer valoraciones subjetivas de un proceso que profesionalmente desconocen, pero a sabiendas que tendrá mucha repercusión en el gran público”.

                        **************************************

Entre otras muchas cosas, también nos dijeron:

“Dios nos libre de la conciencia de los jueces”.

“Es mejor no entrar ni a un hospital ni a un juzgado, ya que no se va a salir mejor de lo que se entra”.

“Toda norma jurídica surge de una decisión política”.

“Un proceso se puede iniciar mal, pero al final el resultado será muy similar”.

“No es cierto que la Audiencia Nacional haya sustituido al Tribunal de Orden Público (TOP); no hay ni una sola competencia que coincida”.

“La misión de la justicia es proteger a las víctimas y castigar a los culpables”.

“En las investigaciones judiciales, en ningún momento debe haber transparencia ya que la investigación debe ser secreta”.

“El sistema penal es represivo, no preventivo”.

“En una apelación o en un juicio oral no es necesario el enfrentamiento entre la fiscalía y el juez, para eso está la ley”.

“Cuando hay una crisis social, la ciudadanía busca alguien que salve la situación, recurriendo en muchos casos a los jueces, cuando estos no son salvadores de nada”.

                  ********************

Mínimas discrepancias en cuestiones de menor importancia. En lo trascendente, unanimidad de criterios. Dos Magistrados de su valía con una formación similar, necesariamente tienen que coincidir en los planteamientos jurídicos legales. Ellos son parte activa de la estructura judicial de este país. Sus resoluciones ponen de manifiesto   constantemente que la justicia de la que hoy gozamos es un paradigma de honestidad y eficacia.

Nadie de los presentes quedó insensible ante la sabiduría, el conocimiento y la profesionalidad de nuestros invitados. De siempre ha habido un cierto respeto, e incluso diría que miedo, a la toga, las puñetas y el mallete, atributos que han caracterizado a los jueces. En la cercanía y en la corta distancia, son seres humanos iguales que otro cualquiera, con los mismos sentimientos y los mismos problemas que cualquier otro ciudadano. Es más, diría que a la vista de la enorme cantidad de miserias humanas que han tenido que ver y soportar en el ejercicio de su profesión, su humanidad y su comprensión se han ido moderando día a día.

Ha sido un verdadero honor tener con nosotros a estos dos jueces, que con su gentileza y cortesía nos han presentado el perfil y el lado más humano de uno de los poderes del Estado.

Gracias Fernando y Santiago, Santiago y Fernando, por vuestra generosidad. Sabéis que siempre seréis bien recibidos en este Foro, que si de algo puede presumir es del extraordinario nivel de su invitados.

Hasta siempre y muchas gracias.

Por: Luís Yáñez.

PATXI ANDION EN LA JAULA DE GATOS.

Fecha: 12 de Mayo de 2016

Lugar: LA POSADA DE LA VILLA

          Cava Baja, 9

          M A D R I D

Asistentes: Patxi Andión (invitado), Gerardo Viada, Mariano Fernández Bermejo, José Ignacio Rodrigo, Santiago Pedraz, Leandro Crespo, Jacinto Santos, Julio Rodríguez, Sylvia Molina Muro, Juan Chaves, Carlos Bravo, Fernando Ramírez de Haro, Félix Colomo, Julio Sanz, Carlos Beamonte, Javier Bermejo, Jaime Porras, Miguel Muñoz Calero y Luís Yáñez.

                    ********************************

Era un reto que teníamos pendiente desde hace mucho tiempo. Una persona con una trayectoria tan sugestiva  y sus  múltiples e interesantes vivencias entendíamos que necesariamente tenían que resultar muy atrayentes a los más de cien mil seguidores que hoy visitan nuestro Foro. 

 Patxi Andión fue uno de los cantautores con más enjundia en la década de los sesenta y setenta del pasado siglo, lo que se dice todo un referente. Un cantautor que por su ideología progresista se vio en la necesidad de exilarse de nuestro país, por no comulgar con ruedas de molino. La “trágala franquista” no era para él, y ese fue el motivo que le obligó a dar con sus huesos en el París que vivía intensamente las libertades conseguidas en Mayo del 68. Hoy fiel a sus principios sigue manteniendo su conciencia de clase. Nadie podrá negarle nunca su valentía y su consecuencia. 

Se podrá estar de acuerdo o no con el pensamiento y la ideología de Patxi Andión, eso es potestativo de cada uno, pero lo que nadie puede negarle es la coherencia que ha mantenido a lo largo de toda su vida. Incansable luchador desde su juventud por las libertades, lo que le costó más de un disgusto y en ocasiones vivir críticas situaciones ante las fuerzas represoras de la época.

Que duda cabe que la influencia familiar le marcó desde la niñez, y el hecho de ser hijo de padres republicanos y sindicalistas, que sufrieron las represalias de los vencedores cuando estalló la “paz de Franco”, dejó en él una manera de entender la vida y una imperiosa necesidad de expresar su disconformidad a través de lo que mejor sabía hacer, componer y cantar a gritos por la libertad.

Fueron unas horas muy gratas las que departimos con Patxi Andión. Nos supieron a poco. Nos hizo rememorar aquellos tiempos convulsionados y de clandestina agitación política. Tiempos que nos tocó vivir y que de alguna forma nos fueron moldeando para aceptar una libertad que se nos había negado.

                  **************************************

Nos dijo muchas cosas interesantes, algunas fueron estas:

”Desde la óptica de su agnosticismo cree que la vida del ser humano comienza cuando nace y termina cuando muere, y lo único que queda es la herencia de lo que dejemos aquí, lo cual solamente tiene sentido si uno ha sido capaz de dudar, ya que  través de la duda se inicia el camino de la especulación para ver que es lo que realmente sucede y si hay alguna explicación detrás de la duda”.

“Se considera un escritor de canciones, es decir de cosas pequeñas, jamás se ha considerado un escritor en el sentido literal, lo que ocurre es que cuando hay alguna cosa que no puede explicar de otra manera, termina escribiendo un libro, pero de ahí a considerarse un escritor hay todo un trecho. Cree que tiene muchas carencias, por eso siempre busca aquello con lo que pueda ensayar y ejercitarse,  lo cual con un poco de suerte y esfuerzo  poder encontrar solución o explicación a  aquellas carencias a las que se refiere. 

Por ejemplo en el camino artístico en todo aquello en lo que ha tenido capacidad de poder asumir y comprender, como el nuevo lenguaje y las expresiones de este tiempo, ha procurado asimilarlas y adaptarse a ellas, ya que fundamentalmente sirven para el enriquecimiento personal. 

Como actor, si es cierto que ha hecho varias películas, (15), pero nunca se preparó para serlo; ha actuado circunstancialmente y en un momento determinado, pero no se ha considerado profesionalmente un actor, cree es una profesión demasiado seria como para que un advenedizo pueda usurpar la categoría de actor. Aunque reconoce que su trabajo en el cine ha sido tremendamente provechoso y en el que ha disfrutado muchísimo. Sus inicios en la Universidad fueron por pura casualidad. Haber coincidido con una persona como Luis González Seara, catedrático y ex ministro,  que dirigió su tesis doctoral en Sociología fue determinante para integrarse en la misma. 

Hace poco tiempo que esta persona ha fallecido y guardará de él un recuerdo imperecedero y sigue pensando que ha sido una de las mentes más preclaras de la España en  los últimos cincuenta años. El razonamiento de que la Universidad es un buen cuartel de invierno le convence para integrarse en el cuadro de profesores de la cátedra de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense en el período de 1985/86; y de ahí hasta ahora donde está en estos momentos, en la Universidad de Castilla la Mancha, concretamente en Cuenca, en la cátedra de Imagen. 

Tenía que haberse jubilado, pero es tan ilusionante el trabajo que desempeña, con un equipo humano extraordinario, que seguirá mientras se lo permitan. Como músico es la faceta de su vida en la que se considera más profesional ya que su actividad como tal fue bastante larga y todavía sigue haciendo sus pinitos. Su vocación de cantautor de alguna manera le viene en parte de su madre que era una cantante excepcional, su abuela fue soprano y su familia en general eran grandes amantes de la música”.

“Se considera un hijo de la libertad. Su progenitor fue excarcelado en Enero de 1947 y él nace en Octubre del mismo año, ¡nunca la libertad fue mejor aprovechada!. Después de ser condenado a 3 penas de muerte por haber sido Comisario Político de la 59ª División Republicana, tuvo la suerte que en la misma lista de ingreso en el penal de Ocaña figurasen tres miembros de una organización internacional, lo cual le salvó milagrosamente de ser fusilado, posiblemente por temor a que aquello pudiera tener algún tipo de repercusión o trascendencia  en el exterior”.

“En su anecdotario de aquellos  tiempos en que la censura cercenaba cualquier vestigio de libertad, recuerda un concierto en la ciudad de León, donde al llegar le dice el empresario que solamente habían autorizado una canción de las 60 o 70 que se habían presentado, de las cuales 40 o 50 eran falsas y muy light con el fin de que nos aprobasen un número con el que poder llevar a cabo el concierto. 

A la vista de la situación le dijo al empresario que no quedaba otro remedio que   suspender el recital, algo que según el promotor era mucho más complicado que el problema de la censura en si ya que tenía vendido todo el aforo, y la gran mayoría del público asistente iban a ser mineros de la cuenca leonesa que en aquellos momentos vivían horas de gran agitación laboral, por lo que temía que si se llegaba a suspender el concierto, se pudiera provocar un grave altercado, incluso llegarle a quemarle el local. 

Ante esta disyuntiva decide actuar, sin autorización de ningún tipo, cantando sus temas más reivindicativos socialmente; lógicamente al finalizar la actuación fue detenido, durmió en la cárcel y ello le generó otra nueva multa gubernativa de las muchas que ya le habían impuesto. Mereció la pena haber tomado la decisión de actuar pese a los pequeños contratiempos que le ocasionaron; el público asistente que demandaba justicia social según el propio Patxi, se jugaban bastante más que él y lógicamente aquella gente se merecían el pequeño sacrificio que hizo”.

“Hace 3 o 4 años le escribió una persona que estaba haciendo una tesis doctoral sobre la censura franquista, pidiéndole si podía colaborar con él. No lo dudó un instante, se puso a su entera disposición. Le dijo que en la investigación que previamente había llevado cabo, había encontrado el oficio por el cual su primer disco, un single con dos canciones. En la cara “A” estaba “La Jacinta” que fue prohibida de inmediato, y en la cara “B” otra canción que fue prohibida igualmente, pero 15 días después. La Jacinta era un tema que trataba sobre una prostituta, que el censor prohíbe con el siguiente razonamiento:

“No se autoriza la difusión de esta canción por la evidente mala fe del autor, al pretender demostrar que existe la prostitución, cuando es sabido que está prohibida en España”. Un sólido argumento que ponía de manifiesto la arbitrariedad con la que se ejercía la censura en aquellos días”.

“La primera entrevista que le hicieron en su vida se la hizo el periodista Pedro V. García del diario Pueblo. Fue un artículo muy corto donde dijo dos cosas que ha mantenido a lo largo de su vida, como principios fundamentales. Una que hace canciones como herramientas, que no son elementos finales sino iniciales; y dos, que se considera un conserje de su generación; y no solamente él, sino otros muchos que también fueron considerados sirvientes de una sociedad civil  que se creía con todo el derecho, metafóricamente,  de enviarnos a comprar tabaco cuando a ellos les apeteciera.

Era la propia sociedad, viciada de años de abusos y atropellos pero que había ganado la guerra, la que llegó a considerar como algo normal violar hasta el más mínimo derecho de ciudadanía. El largo período de oscurantismo y el miedo, llegaron  a retorcer y modificar hasta los más nobles sentimientos de humanidad y de comprensión, pero al final pese a todos los inconvenientes que hubo, que fueron muchísimos, fue parte de aquella sociedad silenciosa la que lanzó y puso en el camino a toda aquella inquieta juventud, para que expresase sus ansias de libertad con los escasos medios que tenían. Y lo consiguieron, vaya si lo consiguieron, Patxi fue uno de ellos”.

“Hace unos días tuvieron en Llanes (Asturias), un encuentro de cantautores de antaño, organizado por “Tertulias de Llanes”, que fue algo realmente extraordinario. Entre otros muchos estuvieron: Paco Ibáñez, Raimon, María Rosell, Kiko Piedra la Serra, Amancio Prada, Elisa Serna, Julia León. Jerónimo Granda, Luis Pastor, etc. etc. y el propio Patxi Andión, donde todos ofrecieron algún retazo de su obra. Entre las muchas preguntas y respuestas que hubo, al hacer la presentación ante la prensa le preguntaron a Patxi Andión, cual creía él que era la diferencia entre aquella época de efervescencia de cantautores y la actual. Les devolvió la pregunta diciéndoles, si conocían a alguien que estuviese ahorrando para comprar un libro o un disco, y la respuesta fue que no, que no conocían a nadie. La contestación estuvo ahí. El que más y el que menos recuerda el final de la década de los sesenta, en la que todos sin excepción ahorrábamos para comprar discos y libros, y aquel que no tenía posibilidades de hacerlo, se las ingeniaba como buenamente podía para hacerse con ellos. Eran otros tiempos, tiempos de escasez y de falta de todo, pero con una moral y una ilusión fuera de cualquier duda”.

“En estos momentos dentro de  la propia Universidad, está colaborando con Sylvia Molina y Julio Sanz en un proyecto en el que se está rescatado el Gabinete de Música Electroacústica de Cuenca, un conjunto de archivos de arte sonoro, es decir la música y el sonido entendidos como elementos de creación y de construcción artística que sean legibles, y de paso traerlos a la Facultad de Bellas Artes para integrarlos a través de el Grupo de investigación FUZZYGAB.4 en las CAAC (Colecciones de Archivos de Arte Contemporáneo) de la Universidad de Castilla la Mancha, cuyos archivos  afortunadamente van creciendo día tras día, gracias al trabajo de personas como las citadas anteriormente y donaciones de artistas de todo el mundo.

Su compromiso de colaboración desde el Departamento de Arte, ha sido que cualquier cosa que se pueda hacer a costa de lo que sea, se hará, a fin de consolidar este proyecto de interés cultural tan importante.”

“Tiene un recuerdo entrañable de Víctor Jara, aquel cantante chileno, miembro de Quilapayún, que fue torturado y asesinado por el régimen de Pinochet en 1973. En su exilio en París durante los años 1968 y 1969, Patxi Andión empezó  a tocar en una cave en París que se llamaba La Candelaria, donde se interpretaban sobre todo canciones latinoamericanas y españolas. Allí también actuaban Violeta Parra, Paco Ibáñez y otros más, muchos de ellos chilenos, y fue precisamente en aquel lugar donde conoció a Víctor Jara en 1970. Siempre lo consideró  un personaje de un enorme compromiso político y un carisma extraordinario. 

Es cierto que en aquella época, cuando él lo conoció, sus condiciones artísticas posiblemente estaban un tanto limitadas y quizás un poco deterioradas, pero lo que nadie puede negar es que toda la trayectoria de Quilapayún está fundamentada en la figura de  Víctor Jara. Se dice de Víctor Jara de un forma un tanto maledicentemente, que hay que tener tino y ser oportuno hasta para morir, lo cual le parece una maldad ya que está completamente convencido que de no haber sido asesinado por el terror pinochetista, podría  haber seguido haciendo cosas maravillosas. 

Aparte de un cantautor extraordinario, Víctor Jara fue también  músico, profesor, director de teatro,  un gran activista político y uno de los exponentes más representativos de la cultura chilena de aquel tiempo”.

“Tocante al tema de la caza, cree que es una cuestión bastante compleja y muy controvertida.  La actividad cinegética tiene un desarrollo histórico que siempre se suele tomar como argumentario para justificarla y que no es otra que la relación dramática del hombre con la naturaleza. 

Al principio de los tiempos, el hombre cazador, aquel que mantiene a su prole, les provee de pieles para su vestimenta y todo  ese tipo de cosas necesarias en la tribu y en su entorno más cercano, nos debiera llevar a admitir y comprender todo esto y de alguna forma sentirse heredero de todo aquello. Cree que hay un punto de inflexión en el que de la actividad cinegética se empieza a desgajar la cuestión alimentaria.

 El cazador mientras su función fundamental durante siglos fue cazar para alimentarse, tenía todas las justificaciones sociales, y nadie cuestionaba el acerbo cinegético en el hombre, es más se le admiraba, al fin y al cabo aportaba los vestidos y los alimentos necesarios.

No hay que retroceder muchos años atrás, y en la década de los años 70 y 80 del pasado siglo, había un programa semanal en la televisión pública que hablaba de caza y pesca, donde se informaba de las cuestiones relativas a estas actividades. Esto que parece una nimiedad tiene una tremenda importancia, ya que simbolizaba de una manera evidente como la actividad de la caza estaba socializada, es decir que la sociedad entendía la práctica tanto de la caza como de la pesca, alguien podrá no entenderlo ahora, pero era así. 

Con el paso de los años todo aquello deriva hacia otros criterios, y hay un momento en que la caza deja de ser una actividad con funciones alimentarias y pasa a ser una actividad lúdica, es decir la caza se convierte en  una diversión. A partir de ese momento empieza a ser cuestionada, formulándose la pregunta: “Porque se mata a un animal que está viviendo en libertad”.

El problema no es porque se mata, sino porque alguien lo quiere matar; y esa pasa a ser la gran interrogante acerca de la condición ética del cazador. Y es aquí donde hay que hacer una distinción básica, que no es otra que la condición del cazador como elemento social y personal. Como elemento social, hemos de aceptar que la naturaleza está humanizada, pudiendo asegurar que quedan muy pocos lugares en el mundo en los que la naturaleza es hoy como era antaño, es decir totalmente salvaje.

En consecuencia no se puede considerar a la naturaleza sin la presencia del hombre dentro de la misma, y en ese sentido respecto a las poblaciones de animales salvajes en los países más desarrollados, la presencia del cazador como elemento social, de control de dichas poblaciones es imprescindible e inevitable. Cree que este criterio está asumido por todos, o sea que el cazador como tal, bien deportivo, profesional o incluso de fortuna (furtivo), es necesario.

Las pirámides poblacionales de animales sin depredadores naturales estarían descontroladas y con graves problemas de subsistencia, por ese motivo el hombre ha asumido el papel de depredador natural, ya que al haber desaparecido aquellos animales que mantenían el equilibrio, el hombre-cazador pasó a ocupar su sitio. 

La cuestión está en porqué se siente satisfacción por cazar y dar muerte a un animal, ese es otro problema, pero la necesidad de la presencia del cazador en la naturaleza hoy en día, no es que sea  necesaria, es imprescindible.

En España todos los años se cazan aproximadamente unos 28 millones de conejos; ¿alguien se puede imaginar lo que podría pasar si a partir del año viene se decidiese no sacrificar ningún conejo?; las consecuencias serían catastróficas, producirían tal devastación en el mundo vegetal que acabarían provocando una desertización total en pocos años.

En definitiva, nos guste o no, una población animal no controlada, o acaba desapareciendo o provocará secuelas incontrolables y trágicas en el medio ambiente. Pero a pesar de estos argumentos hay una cuestión que difícilmente puede justificarse y es el hecho de matar un animal. Así que cuando alguien formula una pregunta en esa línea, no hay una respuesta convincente para un sector de la sociedad muy sensibilizada, que sea capaz de explicarle  este tipo de acciones.

Y en tanto ahí están, los cazadores por un lado  y los movimientos proteccionistas por el otro, que difícilmente podrán entenderse algún día, pero con la legislación vigente en la mano, cada uno tiene la posibilidad de ejercer sus derechos, uno practicando una actividad legal y el otro manifestando su disconformidad”.

“Tiene muy claro que la profesionalización va en contra del desarrollo del artista. El artista necesita la crítica, la duda y nunca la autocomplacencia. Cuando el artista ha conseguido el éxito, la gerencia del mismo es lo más complejo de esta profesión, entre otras cosas porque el entorno te va condicionando y te marca un camino que en muchas ocasiones no es el que uno ha elegido. Patxi Andión no empezó en este oficio de cantautor por el deseo expreso de llegar a ser un artista afamado. 

Sus inicios se deben a las armas que tuvo a su alcance en la adolescencia; un ambiente familiar adecuado, una cultura musical y unas ciertas dotes para cantar, le llevaron por ese camino. Es cierto que el éxito le va condicionando y le lleva a la profesionalidad, y es aquí donde inciden de una forma muy directa las compañías de discos que lo que buscan es que gane más dinero, sea más famoso y tenga mejores resultados en su carrera, para que así esté supeditado a tu trayectoria.  

Pero hay un momento en que se da cuenta que él no es capaz de adecuarse ni adaptarse a los tiempos que venían, su deseo era una actividad artística con una actitud crítica que le permitiera soñar con ser un poco mejor cada día, no el oropel del éxito a costa de lo que fuera. Las compañías llegan a una presión tal sobre su trabajo a la hora de presentar sus propias canciones que resulta insoportable mantener esa situación. 

Hubo varios motivos por los cuales decide ir apartándose poco a poco de este mundo, cree que fue en 1983, no recuerda exactamente la fecha, cuando saca un disco que se llamaba “Cancionero prohibido”, en el que la canción más señera era “Mi niñez” en la que en una parte del estribillo dice: “… bebiendo de un sorbo el vaso, oliendo  coño y a tabaco, me largué”; que no dejaba de ser una metáfora, porque lo que yo realmente quería decir y sentía en ese momento, es que me largaba de mi niñez, la dejaba atrás  y empezaba a sentirme un hombre.

Presentado el disco en la compañía que por aquel entonces era CBS, me dicen que la Cadena SER ve esta canción con serias posibilidades de ser nº 1, pero que tenía que quitar lo de “oliendo a coño”. Ante esta petición, le devuelve la pregunta al gerente de la compañía diciéndole: ¿Y tu qué harías?; y el le respondió: “Yo creo que una canción es como es”.

Esto y otras muchas cosas le llevaron a la determinación de retirarse y  no seguir grabando, aunque eso si continuó escribiendo y componiendo canciones y al mismo tiempo experimentando y buscando nuevas fórmulas. Volvió al Conservatorio y hasta el año 1998 no vuelve a grabar, cuando ya cree estar liberado de aquellas ataduras profesionales que en ningún momento llegaron a convencerle”.

“Su opinión sobre algunos de los cantautores de su época, es la siguiente:

Joan Manuel Serrat: Fue uno de los grandes cantautores del comienzo. Es un pionero, con una capacidad de fabulación espectacular. Su obra está muy encasillada en su época. Es de una honestidad contrastada.

Paco Ibáñez: Es el alma de todo esto. Encarna perfectamente el espíritu del cantautor, aunque no haya compuesto nunca, pero lo que sí ha hecho, de una forma maravillosa, es ponerle música a la poesía de los demás. Con más de 80 años sigue dando conciertos y  sigue manteniendo la incorrección política de toda su vida.

Joaquín Sabina: Su estilo es muy peculiar y muy particular, y sobre todo de una gran aceptación por parte del gran público. Sus canciones no son solamente obra suya, algunas de ellas están firmadas por varios autores, sin que esto de alguna forma lo descalifique, ni mucho menos. Sus triunfos son incuestionables. Personalmente le tiene un gran aprecio.

Luis Eduardo Aute: Es un grande de los grandes. Una institución en el mundo de los cantautores. Una persona que ha mantenido su independencia creativa y de conciencia por encima de cualquier cosa. Nunca se ha traicionado a sí mismo y jamás ha aceptado imposiciones de ningún tipo. Es autor de obras que son auténticos símbolos.

De los cantantes actuales cree que hay gente muy interesante que se inspiran en lo que tienen a su alrededor. No es igual que en los tiempos de la dictadura la cual era un auténtico filón en el que inspirarse y donde el que más y el que menos trataba por todos los medios de expresar su disconformidad y llevar cabo su lucha contra ella y contra la opresión”.

                    ***********************************

También nos dejó algunas reflexiones tales como:

“El azar, normalmente, en la vida real del individuo tiene un función extraordinaria y en muchos casos determinante”.

“Tan inútil es justificar el pasado como especular sobre el futuro”.

“No se considera un caso excepcional en la lucha contra la dictadura, cree que muchos como él tenían las dudas hereditarias necesarias como para creer que era posible otro mundo mejor”.

“De Mendigorría, el pueblo navarro de sus raíces, tiene muy presente el aserto popular que dice: “No te hagas tan humilde que no eres tan importante”.

“Era necesario manifestar la disconformidad, cada uno a su manera, estábamos en la creencia y teníamos el convencimiento de que otro mundo mejor era posible”.

“Para los que vivimos aquellos años difíciles, la gran decepción fue la “segunda transición”…”

“La condición de cazador social es incuestionable y la condición personal de cazador, siempre será cuestionable”.

                 *************************************

Su trayectoria de cantautor, actor, escritor y catedrático, son actividades que están sobradamente avaladas por su dilatado currículo profesional, y eso está muy bien, por supuesto que sí, pero si algo destaca sobre todo en Patxi Andión es su gran condición humana, algo que germina en el ADN del ser humano y que no todos consiguen manifestarla, el lo ha conseguido, como prueba el hecho que donde quiera que vaya sus amigos se cuentan por cientos, prueba inequívoca de que lo que ha hecho, lo ha hecho bien, que ha ido por derecho, que ha dado la cara allí donde hiciera falta y eso quiérase o no siempre le ha hecho dejar  una profunda huella por donde ha ido pasando.

No me ciega la amistad, ni mucho menos, si a la hora de hacer una descripción de su perfil, lejos de las intelectuales y profesionales, dejase de enumerar algunas de sus virtudes más mundanas: Excelente jugador de mus, respetuoso cazador con el medio ambiente, extraordinario contertulio y magnífico compañero de viaje.
 Y sobre él como persona es  un canto a la bonhomía, virtud  que le confiere esa condición de “buena gente”, algo de lo que no todos pueden presumir, él por supuesto que sí.

Ha sido un auténtico placer tenerte como invitado Patxi. Se que a  los asistentes que no te conocían les has dejado gratamente impresionados. 

Los que te conocemos desde hace años sabíamos de tu capacidad y condición. Para mi no ha sido ninguna sorpresa.

Gracias Patxi, hasta siempre.

Por: Luís Yáñez.