Susana Griso en la Jaula de Gatos

Fecha: 10 de Abril de 2018-04

Lugar: LA POSADA DE LA VILLA

           Cava Baja, 9

           M A D R I D

Asistentes: Susana Griso (invitada), Beatriz Sanz, Laura Riñón, Marta Robles, Cristina Carrillo, Sandra Fajil, Tamara Muñoz Calero, Carmen Posadas, Jacinto Santos, Mariano Fernández Bermejo, Antonio de la Riva, Alonso de la Riva, Gerardo Viada, Javier Menéndez, Guillermo Llamas, Leandro Crespo, Alberto Sánchez Horneros, Santiago Pedraz, Luís Blázquez, Juan Chaves, Jesús Díaz, Santos Eraso, Carlos Jardón, Francisco Hidalgos, Miguel Muñoz Calero y Luís Yáñez.

              ********************************

NOTA:

“Un conmovedor  recuerdo de Carme Chacón abrió la tertulia de este día. Unas emocionantes palabras  pronunciadas por Miguel Muñoz Calero en su memoria, nos evocó aquellos días en que estuvo tan presente y activa entre nosotros. Fue un momento mágico y fascinante que nos sobrecogió a todos, por lo que representó su figura en la trayectoria de este Foro. La huella de su clase, su estilo, su elegancia y su humanidad, quedarán  para siempre en nuestros corazones. Jamás te olvidaremos. Descansa en paz, Carme.

Hola a todos , antes de dar paso a Susana os voy a robar unos minutos.

Hace un año nos dejaba una fantástica mujer , fue una de nuestras primeras invitadas y estaba muy orgullosa de ser una "gata" especial. Os estoy hablando de Carme Chacón , una valiente persona que a pesar de tener una grave enfermedad congénita , se enfrentó a la vida desafiando sus limitaciones , fue capaz de hacer deporte , de trabajar duramente y de cumplir su gran ilusión de ser madre , cosas desaconsejadas por sus médicos.

Unos días antes de morir , comiendo juntos , hablamos de nuestro mutuo cariño por la poesía y en particular de un poema de Jaime Gil de Biedma que nos gustaba mucho y que desgraciadamente se convirtió en premonitorio.

"Que la vida iba en serio uno lo empieza a comprender más tarde

como todos los jóvenes , yo vine a llevarme la vida por delante

Dejar huella quería y marcharme entre aplausos

envejecer , morir eran tan solo las dimensiones del teatro

Pero ha pasado el tiempo y la verdad desagradable asoma

envejecer , morir , es el único argumento de la obra"

Carme , te queremos y siempre estarás con nosotros

Mississippi

          **************************************

Posiblemente, y no es que lo diga yo, lo dice la gran mayoría, Susana Griso es el paradigma  de lo que debe ser una gran presentadora de televisión. Reúne las virtudes y condiciones que se precisan para ser líder y llevar con pulso firme un programa de las características como el que actualmente presenta, “Espejo Público”  de Antena 3, cuyo formato es de lo más atractivo y sugerente que hoy podemos ver en la pequeña pantalla. Una programación de lo más completa, tanto en actualidad informativa  nacional como internacional, así como las entrevistas más interesantes, las novedades políticas del momento y los sucesos y reportajes más sugestivos del panorama mundial; todo esto se nos ofrecen todas las mañanas a lo largo de las cinco horas que dura su meticulosa presentación. El  liderazgo de Susana Griso no es fruto de la casualidad, es el resultado de un trabajo bien hecho y de un esfuerzo constante, que la han llevado a ser la número uno en cota de audiencia en muchísimas ocasiones, a lo largo de los 12 años que lleva al frente de un magacín de tanta enjundia y calado.

Nacida en Barcelona. Casada. 3 hijos. Licenciada en Periodismo por la Universidad Autónoma de Barcelona. Inicia su carrera profesional  en Radio Sant Cugat y en Catalunya Radio. Posteriormente  en TV3 trabaja en un programa de entrevistas, antes de incorporarse a los servicios informativos de TVE Catalunya,  época en la que cubrió para toda España el entierro de Lady Di y la boda de la Infanta Cristina con Iñaki Urdangarín. Se incorpora a Antena 3 presentando con Matías Prats los informativos de dicha cadena, lo que le obliga a trasladar su residencia a Madrid. Desde el año 2006 presenta el programa de actualidad “Espejo Público”, en el que sigue actualmente.

Reconoce que en estos momentos su vida profesional  es un auténtico frenesí. Se levanta sobre las 4 de la madrugada, lee los periódicos del día, tanto los que se editan en papel como los digitales, de los cuales extrae una visión de conjunto de la actualidad social, completándose además con los datos que le facilitan los servicios de prensa de la cadena televisiva en la que trabaja, teniendo de este modo una amplia información con la que afronta con gran preparación y conocimiento el programa que presenta. Pese a sus madrugones, las horas del día le parecen insuficientes para todo lo que ella quisiera abarcar. Es lo que se dice una profesional y trabajadora infatigable. Pero sobre todo es honesta y objetiva en su trabajo, lo que le confiere una credibilidad a la hora de enfrentarse diariamente ante un público que le muestra una notable fidelidad. Nada es casual, y menos la fidelidad, esta se gana día a día, no defraudando nunca a sus seguidores, Susana lo sabe y es consciente de ello, por eso está donde está.

Considera que actualmente la información es bastante monográfica, lo contrario de hace unos cuantos años, donde se tocaban temas muy variados a lo largo de un programa, cosa que llevaba consigo el que mucha gente cambiara de canal porque no le interesaba el  asunto que se abordaba, perdiendo así audiencia y dándole argumentos al público para la utilización del zapping y que conectase con otro canal. Hoy tenemos que dilatar los temas tratando en todo momento de alimentarlos con nuevas noticias y si una es de gran interés, exprimirla hasta la saciedad, dando pelos y señales hasta del más mínimo detalle. Es muy difícil mantenerse permanentemente en la cima. Cuando un asunto de gran impacto social dispara los audímetros a cotas elevadísimas, hay que manejarlo con sumo cuidado y de una forma muy profesional,  puesto que la competencia también funciona y trabaja; por eso una buena preparación de la programación unida a unas informaciones veraces y novedosas, es donde se gana la batalla y llevan al canal a las elevadas cotas de audiencia que se persiguen. Todas las cadenas luchan por un liderazgo permanente, lo cual es prácticamente imposible, lo que si se persigue es el trending topic, de un  tema de gran interés social en un momento determinado, donde el usuario escoge el canal que prefiera.

Las noticias en un momento determinado pueden despertar más o menos interés. Concretamente en el caso del independentismo en Cataluña, en el mes de Septiembre hablábamos de los problemas que  existían allí y lo cierto es que no funcionaba; curiosamente en aquel momento el tema carecía de interés, por lo tanto los índices de audiencia eran muy bajos. 

Sin embargo a partir del 1 de Octubre, la situación cambia y  se dramatiza, motivada por el polémico e ilegal “Referéndum de autodeterminación” que convoca la Generalitat,   y es a partir de ese momento cuando se vive  una sensación de angustia en la sociedad, que lo revierte todo y a partir de ese día los datos de audiencia se disparan llegando hasta el 26%. Son días que por la gravedad del asunto, no se hablaba de otra cosa  que no fuera  el problema catalán, llegando a convertirse en un tema totalmente monográfico, en todos los medios de comunicación. Ninguna otra noticia o cuestión carecía de interés alguno que no fuera esta, y hoy es el día, pasados casi siete meses, que el tema sigue generando una notable cuota de pantalla.

La televisión es de lo más implacable. Sabemos en cada momento la atención que está despertando una noticia. Se sabe también si un contertulio funciona mejor que otro, según el tema que se trate en ese momento. Hay noticias en televisión que por las razones que sean tienen más impacto que otras; por ejemplo, por establecer una comparación de algo muy actual en estos días;  el affaire de Cristina Cifuentes comparándolo con el caso del pequeño Gabriel Cruz, ha producido una bajada considerable en la curva de audiencia. Este fue un caso, como el de Diana Ker que sensibilizaron a la sociedad española de una forma muy considerable.

Siempre ha habido una intención malévola de enfrentar a las que alguien ha dado en llamar “reinas de la mañana”, María Teresa Campos, Ana Rosa Quintana y Susana Griso, que no se sabe con certeza  cuales fueron los motivos por los que se difundió este enfrentamiento. De hecho es verdad, aunque solo a medias, pero siempre por motivos puramente profesionales. Hay que entender que la franja horaria del magacín de Ana Rosa Quintana, (El programa de Ana Rosa en Telecinco), coincide con el suyo, (Espejo Público de Antena 3),  y las noticias en muchas ocasiones son las mismas, pero con distinto tratamiento. 

Recuerda cuando empezó en la actual cadena, lo hizo con un programa de informativos y temas de actualidad, y contra la opinión de mucha gente que le decía, que no tenía nada que hacer en las mañanas con una programación con temas de este tipo, puesto que el público de los programas matinales estaba muy definido y muy decantado  mayoritariamente con lo que ofrecía Ana Rosa Quintana, y es cierto que ella tiene una audiencia importante, pero “Espejo Público” indiscutiblemente también consiguió tener la suya, y la mantiene hasta ahora. Nuestro guión ha sido muy claro desde el principio.

 Iniciábamos le programa dedicando  aproximadamente una hora y media a la información política, a partir de ahí cambiábamos a temas de actualidad y la última parte era una especie de crónica amable, procurando no caer en ningún momento en temas de prensa rosa. Y es a partir del año 2006 cuando cambia de una forma definitiva el formato, basándolo fundamentalmente en la  actualidad y el directo. Un criterio que agrada al público, como prueba el hecho de mantener una cuota de pantalla del 17%, llegando en ocasiones hasta el 26% de share, en función de que surjan en un momento determinado  temas que tengan una perspectiva y un interés  muy significativo.

Está convencida que el público de las mañanas no es ni exclusiva ni mayoritariamente femenino. Por ejemplo, a primera hora los hombres sintonizan mucho más su programa que las mujeres, sin embargo a lo largo de la mañana los televidentes  varían en función de los temas que se vayan  tratando, puesto que estos son los que  decantan la audiencia, por el interés que puedan despertar en un sector determinado de público, que es el que ve televisión por las mañanas, y en definitiva  el que determina que sintonicen con una  u otra cadena.

 Sin lugar a dudas, el formato del programa es uno de los determinantes de que la audiencia se decante hacia  un público o hacia otro. Al igual que antaño, hoy en día  mucha gente pone la televisión como se hacía con la radio, algo así  como una especie de ronroneo, que cuando se toca una información o una noticia  de interés, deja lo que está haciendo y presta toda la atención al tema, acercándose al aparato.

Aunque ella no ve lo que hacen otros canales, le consta que otras cadenas tienen varias pantallas en el estudio, a través de las cuales siguen lo que están emitiendo otras emisoras, y en función de lo que hagan, cambian el temario del programa. Lo que sí es una máxima en la televisión es el directo, sin lugar a dudas, es lo más impactante y lo que todos priorizamos, puesto que da una sensación de que estás presente donde se genera la noticia, y eso da una fuerza enorme al programa.

A la gente le cuesta cambiar de canal, sobre todo cuando lleva viendo durante mucho tiempo un programa determinado. Hay una cierta fidelidad, y por ello se necesita mucho tiempo para convencer a una persona para que vea tu programación. Sin darse cuenta los televidentes se encariñan con un determinado caso y es muy difícil romper esa dinámica. 

A parte de ponerle todo el entusiasmo en el trabajo que se desarrolla, además hay que transmitir autenticidad, que es lo que realmente impacta al público y hace que te siga; cosa que no es nada fácil. Un ejemplo claro de todo esto es el de Nacho Abad, colaborador de “Espejo Público” que en el caso de Marta del Castillo, una persona como él, curtida en el mundo del periodismo de investigación, se derrumbó ante las cámaras en un llanto incontrolado, porque considera que su gran asignatura pendiente, en el ejercicio de su profesión, es no haber localizado el cuerpo y liberar a sus padres de una situación angustiosa en la que llevan varios años sin saber lo que le ha pasado a su hija.

Era prácticamente imposible no tocar el tema del independentismo catalán en un día como hoy, máxime siendo ella catalana y una figura de gran impacto social como es. En su familia, como en otras muchas familias catalanas, están representadas todas las sensibilidades políticas, desde el independentismo más radical al constitucionalismo más absoluto. Cuando se reúne la familia, en un momento determinado, casi siempre se produce una discusión civilizada entre los que piensan de una manera y los que tienen una opinión distinta; aunque al final se impone la sensatez y no se va más allá de los límites normales de convivencia.

En Cataluña la sensación que  se tenía por parte de los independentistas durante estos últimos años, es que todo era gratis y que no pasaría absolutamente  nada. Se forjaron una idea errónea, convencidos de que el gobierno del Partido Popular estaba pasando por momentos de gran debilidad y que no tomaría ningún tipo de acciones contra ellos. Después del 9N de 2014, que resultó una bufonada como consulta popular y que no tuvo mayores consecuencias, algunos pensaron que el referéndum del 1 de Octubre de 2017, sería  algo parecido y que tampoco tendría secuelas de ningún tipo. 

Craso error. Lamentablemente se llevó a cabo la votación,  contraviniendo las órdenes del Tribunal Constitucional que prohibía el referéndum secesionista, creyendo que  al final todo quedaría en una reprimenda sin mayor importancia. Los líderes independentistas se equivocaron y no se tomaron en serio la prohibición del Tribunal Constitucional, convencidos que todo era un farol y una amenaza, y que en ningún momento se tomarían acciones  penales contra ellos. 

Está claro que no midieron las dramáticas consecuencias  que se derivaron del referéndum ilegal que se llevó a cabo el 1 de Octubre,  así como de la posterior declaración de independencia,  que acabó con políticos presos por la comisión de delitos como,  sedición y  malversación de caudales públicos, y otros fugados en el extranjero huyendo de la acción de la justicia española. 

Fue una gran irresponsabilidad la declaración de independencia, que al final ha llevado a la gravísima situación en que se encuentra Cataluña en estos momentos: Postulando presidentes que son jurídicamente  rechazados por el Tribunal Supremo, bien por estar en la cárcel, fugados, o imputados en causas muy graves por los tribunales de justicia. En otro orden de cosas también la economía se ha visto afectada por el “procés” de una forma muy considerable, como el hecho de que más de 3.800 empresas se hayan marchado de Cataluña, ante la inestabilidad política y social que se está viviendo allí, y 185.000 turistas menos hayan visitado la Comunidad catalana en el mismo período que el año anterior, consiguiendo que la demanda interna y el consumo hayan sufrido un bajón muy considerable.

 A modo de disculpa, hay quien dice que daba la impresión de que no eran conscientes  del problema que estaban generando, aunque vistos los resultados está claro que si lo eran. Siempre creyeron que alguien frenaría todo esto, aunque lamentablemente no fue así y esta es la situación en que se encuentra en estos momentos la comunidad autónoma, y que tardará muchos años en volver a recuperar la normalidad. 

Desde siempre ha habido como una especie de competencia entre ERC, PDeCAT y JuntsxCat, para ver quién era más independentista, con un personaje peligroso en todo este trasiego político, Puigdemont, que se mueve por otro tipo de parámetros. El problema es que ahora nadie quiere frenar esta locura, por miedo  a ser tachados de traidores.

 No cabe la menor duda que ellos están esperando una salida política que les ofrezca el Gobierno, aunque tal y como se han enquistado las cosas, va resultar muy difícil salir de esta crisis sin sufrir gravísimas consecuencias. Hace unos años en una entrevista con la ministra Sáenz de Santamaría, se le preguntó si le iban a buscar una salida a Convergencia (CDC), lo que hoy es PDeCAT,  que entonces presidía Artur Más y que la estaba pidiendo a gritos, respondiendo ella:

“Nosotros no estamos aquí para buscarle gateras al nacionalismo catalán”, desde ese momento nos dimos cuenta que si no se buscaban soluciones políticas a este problema, se iba a ir de las manos e íbamos a entrar en la judicialización política, que es lo que realmente ha pasado. Estoy de acuerdo con lo que dijo Felipe González: “Si los políticos no buscan salidas, acaban escondiéndose detrás de las togas de los jueces”, y lamentablemente así ha sido.

              ********************************

Nos acompañó durante  cuatro horas y media de lo más intensas. Los temas a tratar fueron de la más rabiosa actualidad. Sabíamos que Susana Griso no nos defraudaría. De una líder de la televisión   como ella, no se podía esperar otra cosa. Todos los que estuvimos con ella este día, coincidimos en la misma opinión, “ha merecido la pena”. 

Nos dio todo tipo de información detallada de los temas que ella domina, respondiendo a todas y cada una de las preguntas que se le formularon, sin subterfugios de ningún tipo. Fue precisa y escrupulosa en sus opiniones. Supo mantener viva la atención de todos los contertulios, algo que solo los magos de la comunicación son capaces de conseguir. Ella lo consiguió.

Susana, ha sido un verdadero placer contar con tu presencia. Desde hoy las puertas de este Foro las tienes abiertas para que nos visites cuando tengas algún momento libre, te recibiremos como te mereces.

Gracias por tu generosidad. Hasta siempre.

Por: Luís Yáñez. 

ALEX DE LA IGLESIA EN LA JAULA DE GATOS.

Fecha: 22 de Marzo de 2018

Lugar: LA POSADA DE LA VILLA

          Cava Baja, 9

          M A D R I D          

 

Asistentes: Alex de la Iglesia (invitado), Laura Riñon, Jacinto Santos, Gerardo Viada, Cristina Carrillo, José Ignacio Rodrigo, Juan Chaves, Carmen Posadas, Virginia Valdemoro, Beatriz Sanz, Alberto Sánchez Horneros, Antonio de la Riva, Santiago Pedraz, Fernando Andreu, Carlos Jardón, Javier Gómez Bermúdez, Jaime Porras, Ana García, Juan Fontán, Javier Ruiz de Asín, Santos Eraso, Enrique Chico, Silvia Hernández, Tamara Muñoz Calero,Julio Sanz, Beatriz Ubierna, María Carrillo, Emilio Fernández, Miguel Muñoz Calero y Luís Yáñez.

Rompió en mil pedazos el protocolo de este Foro, un protocolo que durante ocho años seguía una pauta de funcionamiento más o menos ordenada. Inició la apertura de la tertulia, con una dialéctica muy rica y expresiva, sin atenerse a ningún tipo de guión.  

Está demostrado que lo novedoso siempre resulta mucho más atractivo que lo tradicional, que lo de siempre. Necesariamente tenía que salir bien. Era lógico. Ni maestro de ceremonias, ni leches. Todo resultó perfecto. 

Os lo puedo asegurar. Este  transgresor donde los haya. Rebelde. Cínico. Desobediente. Rotundo. Vehemente. Insumiso. Aparentemente distante, pero cercano en la distancia corta. Meridianamente claro en sus exposiciones en las que puntualiza hasta el más mínimo detalle.

Sin pelos en la lengua para cantar, cuando es necesario,  las “verdades del barquero” a todo aquel impertinente que se ponga por delante. Dispuesto a romper barreras y cualquier norma o regla que raye con la injusticia. Ilustrado. Lógico. Erudito. Sabio. Valiente.

Con una vasta y amplia cultura que le permite abordar con solvencia y criterio cualquier tema que se suscite. Su arrolladora personalidad, crea en su entorno como una atención religiosa, que envuelve a todos los que le rodean en una especie de catarsis místico-absorbente. 

En síntesis, bajo mi punto de vista, este es Alex de la Iglesia Mendoza, una fuente inagotable de genialidad y talento, que llama la atención por esa energía desbordante que destila, y con la cual  es capaz de polarizar la atención del más exigente de los auditorios, con la misma fascinación que un espectador contempla cualquiera de sus películas.

Nacido en Bilbao el 4 de Diciembre de 1965. Casado. Con tres hijas. Licenciado en Filosofía por la Universidad de Deusto. Productor y guionista. También historietista, que fue la primera de su  actividad creadora. Desde muy joven ya apuntaba lo que quería ser, y vaya si lo ha conseguido.

Sin duda alguna uno de los directores de cine más reconocido en nuestro país. Su fama y prestigio bien merecidos, trascienden fuera de nuestras fronteras, donde ha sido premiado y galardonado en muchas ocasiones, por un sector  crítico y a la vez muy serio y profesional como es el del cine, que solo reconoce a los mejores.  

Sus películas, y eso está aceptado por todos,  dejarán en el  recuerdo y en la historia del cine una huella imborrable que jamás olvidaremos. “Acción mutante”, “El día de la bestia” por la que le dieron el premio Goya en 1995, al mejor director, “Los crímenes de Oxford”, “El Bar”,  “Balada triste de trompeta”, que obtuvo el León de Plata en la Mostra de Venecia en 2010,  “Perlita Durango”, “La chispa de la vida”, “Las brujas de Zugarramundi”, “La Comunidad” y su última película, “Perfectos desconocidos”,  que lo ha revolucionado todo, y donde una vez más a puesto de manifiesto su enorme talento como director; y  una larga lista  de películas a cual mejor, son el resultado de una trayectoria única y extraordinaria.

A Alex de la Iglesia, el cine español le debe muchas cosas, entre ellas sus  hallazgos para un sector donde no es nada fácil presentar algo novedoso. Creo que es de justicia destacar el descubrimiento de Santiago Segura, cuya carrera en el mundo del cine habla por sí sola. Hay que reconocer lo acertado que estuvo a la hora de seleccionarlo. 

Volver a rescatar de nuevo a Terele Pávez, que algunos la tenían olvidada y que él la volvió a rescatar y relanzar de nuevo en películas como “La Comunidad”, “El Bar” y “Las Brujas de Zugarramundi”, por la que le dieron el Goya 2014, y donde dejó huella de su capacidad y calidad interpretativa. Jamás tuvo reparo en dirigir a actores noveles o consagrados; todo lo contrario,  a los primeros  supo descubrirles sus mejores cualidades y potenciárselas al máximo, a los segundos extraer de ellos su más pura esencia artística con la que de su mano consiguieron  actuaciones memorables.

De Terele Pávez, nos dejó su opinión que se ajusta perfectamente al perfil de cómo era realmente. Pocos la conocieron como él, de ahí que su criterio esté más que fundamentado que cualquier otro. 

Y esto dijo de ella. Como persona y como ser humano reivindicaba permanentemente el derecho a perder el control cuando ella quisiera. Es cierto que tuvo una vida muy dura, y con toda seguridad, la vivió con más intensidad que la mayoría de la gente. 

Mujer de una gran sensibilidad, pero al mismo tiempo de posturas muy extremistas, o las cosas le importaban mucho o prácticamente nada, no tenía un término medio. Era una auténtica montaña rusa de sentimientos. Muy fuerte de carácter, pero sin perder la sensatez.

Cuando deseaba hacer algo que se ajustara a lo que ella consideraba sus normas, lo hacía convencida y a conciencia, sin importarle la opinión de los demás. Al mismo tiempo era una mujer sensata, lúcida y brillante a la hora de tratar a la gente. Capaz de expresar sus sensaciones de una manera rápida y sencilla. En definitiva fue una gran actriz y sobre todo una gran mujer. Jamás la olvidará.

Desde hace tiempo le da la sensación que tiene que controlar las palabras, que no puede decir lo que quiera en cualquier momento, ni en ningún contexto de su vida. Sabe que todo va ser registrado, twiteado, colgado en facebook o compartido en instagram o en cualquier otra red social. Reconoce que en parte es por su propia culpa, por haber dado pie a que todo esto ocurra.

Considera que ya no hay acontecimientos privados, todo es público, porque toda la sociedad tiene la culpa insana, absurda e incluso vanidosa, de compartir nuestra vida con todo el mundo. Ya no es que uno sea lo suficientemente extrovertido, como para dar a conocer sus ideas políticas, sus actitudes ideológicas o cualquier otro sentimiento, cree que ese no es el problema, el problema estriba en que el que está a tu lado, que te conoce aunque sea de una forma superficial, carece de rubor alguno y lo cuenta, lo divulga y o cuelga en las redes sociales sin el más mínimo reparo y con toda profusión de datos, fotografías y cualquier refuerzo que precise si le hiciese falta, y además lo corrobora y lo certifica, de tal forma que es imposible rebatirlo, y lo que es peor a nadie le interesa que se haga.

Todo es cierto en el momento que alguien lo dice, o por lo menos se acepta que lo sea, porque nadie se presta a un debate, y lo que es peor nadie da opción alguna para rectificar o aclarar una versión infundada. Las cosas existen en el momento que son pensadas o dichas, sean ciertas o no, tanto en el mundo personal  como en el laboral, a nadie le importa que un infundio pueda condicionar y a veces cercenar la creatividad de un artista. Ahora no hay que pensar las cosas, ni evaluarlas, ni compararlas con otros pensamientos, uno decide si cree que es lo más idóneo y si es el momento y el lugar más conveniente para divulgarlas, sin importar para nada las consecuencias que de ello se deriven.

La conclusión es que  nadie puede decir libremente lo que piensa. Ya no hay una censura como la que había antes en plena dictadura, pero uno sabía a lo que es arriesgaba. Se conocían  perfectamente las reglas del juego, así como sus consecuencias, y el riesgo de ir a la cárcel, por decir algo que estaba prohibido, con o sin razón pero estaba ahí, y lo asumías como una aventura y con todas las consecuencias, pero sobre todo uno era libre y decidía en cualquier  momento lo que quería decir o hacer. El problema es cuando la censura está en la mente de uno mismo, que te va diciendo constantemente lo que puedes o no puedes hacer, y eso condiciona y robotiza al individuo. 

El discurso de la sociedad ha cambiado, al no haber una reflexión ideológica coherente. Lo que realmente  hay es un alegato de la moral, y eso si que es preocupante, ya que es algo que va dirigido directamente  a la persona, con el único objetivo de fijarle los límites del bien y del mal, que alguien previamente ha establecido y eso es engañoso y falaz, puesto que la persona lo que realmente tiene que saber es lo que es verdad y lo que es mentira, sin tergiversar ni manipular las cosas. Se quiere sustituir la verdad por el bien y lo falso por el mal, y eso es un gravísimo error. 

Da la impresión que nadie tiene las ideas claras. La izquierda ha dilapidado la herencia de su mensaje histórico. Se ha deteriorado al no haber sido lo suficientemente clara  para establecer unos argumentos de fácil aplicación, con una base progresista, que se ajusten a la realidad actual e ilusionen a la ciudadanía. Sus errores la han llevado a una difícil situación de la cual le costará mucho tiempo salir de ella. Lamentablemente, hoy lo único que funciona es el capitalismo, con sus distintas formas de adaptación y acomodo, según el momento y el lugar que más les convenga aplicarlas. Han sabido vender unos valores con los que han convencido a un amplio porcentaje de la gente, como prueba el hecho de sus éxitos en las últimas elecciones en los países occidentales. 

Tiempo atrás lo políticamente correcto o incorrecto lo dictaban aquellos que tenían un comportamiento ideológico  determinado. La clave estribaba en qué era mejor, el bienestar del individuo o el de la sociedad, que eso es lo que genera las izquierdas y las derechas, aunque sea de una forma abstracta. Podría decirse de una forma muy elemental, si a uno le preocupa solamente lo que pasa en su casa, es de derechas, sin embargo si su preocupación es lo que le pasa a la sociedad en conjunto, es de izquierdas. Al no generar ningún tipo de pensamiento razonable y con un contenido convincente, hay que buscar otro y este tristemente no se encuentra más que en el terreno moral.

Hoy que la sociedad está tan sensibilizada y sobre todo implicada, en la persecución  del acoso laboral y  sexual a mujeres, casi siempre aprovechando situaciones  ventajosas  por parte del acosador,  lamentablemente el mundo del cine tampoco se libra de esta lacra. Hay dos personajes famosos, entre otros, que últimamente han sido denunciados por esta deleznable conducta, y pese a su fama, la justicia con toda seguridad,  será implacable con ellos. Estos son Harvey Weinstein y Kevin Spacey. El primero productor americano que ha generado grandes películas: “Shakespeare in Love”, “Gangs of New York”, “Pulp Fiction”, “El paciente inglés”, “Chicago”, etc. El segundo, Kevin Spacey, norteamericano, polifacético actor,  considerado como uno de los mejores exponentes del cine actual. Su actuación en películas como: “American Beauty” por la que obtuvo el Oscar el año 2000,  “House of Cards”, Globo de Oro 2015, “L.A. Confidential”, “The Shipping News”, etc., hablan de su gran categoría interpretativa.  Lamentablemente no sabemos diferenciar el valor de la obra, con el de la persona. Los confundimos. Personalmente pueden ser unos miserables, pero eso no debe variar nuestro juicio sobre su obra.

Alex de la Iglesia sabe hacer una película que le puede gustar a una gran mayoría de gente, pero puede que esa no sea el tipo de película que le guste dirigir a él. ¿Cuál es el dilema?. ¿Hacer películas que le guste dirigir, o por el contario, hacer lo que le guste al público? Esa es la cuestión. Muchos piensan que a los directores les gustan siempre las películas que hacen, y no es así, en muchas ocasiones, se ven en la necesidad de hacer lo que el productor quiere que para eso es el inversor y el que arriesga su dinero. Lo que de verdad les gusta a los directores, es dirigir. Evidentemente le agrada que sus películas sean un éxito, puesto que le facilita la posibilidad de seguir haciendo lo que le gusta, y de paso seguir viviendo de su profesión. Lo que realmente le entusiasma,  es dirigir aquellas películas  que sean lo más alejadas posible de la realidad, puesto que ellas le suponen mucho más esfuerzo por su parte, para conseguir que todo parezca verosímil. Rodar es mentir, y eso es lo que realmente le gusta. Crear un entorno ficticio que parezca verdadero. Personalmente le gusta mucho el cine clásico, aunque sólo como espectador.

Eso de que los directores imponen su criterio a  la hora de rodar una película no es cierto. Los productores y las cadenas de televisión son los que deciden que es lo que se tiene que grabar, en función del guión que se les presenta. Hoy su caso es diferente, puesto que él produce sus propias películas. Pero no hace mucho tiempo, presentó dos guiones a una cadena y no se los aceptaron. Lo que pone de manifiesto que en la industria del cine español, se está muy atado a las decisiones de las cadenas de televisión, porque son ellas las que tienen la capacidad y los medios  suficientes para lanzar y promocionar una película. Casi se podría asegurar, que en el momento actual, la escala de posibilidades de éxito de una película depende de qué cadena decida promocionarla.  A día de hoy Telecinco es la que más garantías ofrece, después Antena 3 y a continuación Televisión Española y un poco más distante las televisiones autonómicas.

Respecto a las críticas, las lleva fatal. Esa frase hecha, de que hay que estar por encima de ellas, suena muy bien, pero la verdad es que nadie se siente satisfecho de una censura de la índole que sea. las críticas constructivas son una falacia. Otra cosa es que se acepten porque no quede otro remedio, pero de ahí  a decir que la crítica es constructiva, va un abismo. No cree que exista nadie  que le satisfaga,  después de haber hecho un trabajo, en su caso una película, donde se ha puesto toda la ilusión y todo el esfuerzo, que después venga alguien y que diga que todo lo que has hecho es un bodrio. Pues digan lo que digan, eso no le puede gustar a nadie, y el que afirme lo contrario miente. Otra cosa es dar una imagen ante los medios de comunicación y de cara  a la galería, ahí no queda otro remedio que decir lo políticamente correcto, para que a uno no le vilipendien y le tachen con los peores calificativos. 

Nos dejó varias reflexiones sobre los distintos temas que se trataron, estas son algunas de ellas:

“La filosofía es el disfrute total,  pensar lo que uno quiera y como quiera, desde cualquier punto de vista y sin ningún tipo de límites”.

“Filosofía es sinónimo de diversión, y diversión es sabiduría, conceptos que no están unidos, pero no hay nada más interesante, profundo e importante en la vida que divertirse. Lo único que es más importante que la diversión, es evitar el dolor, y este en parte se evita con la diversión”.

“La persona que ejerce el poder es el que dictamina y establece los cauces para divertirse, que no tiene nada que ver con la auténtica diversión”.

“El oficio más importante, influyente y de más trascendencia en la vida es el de humorista, infinitamente más que el de político, el problema  es cuando un político quiere convertirse  en humorista”.

“se puede concluir que el humor es lo  más divertido, aunque el humor en muchas ocasiones no tenga ninguna gracia. El ejercicio del humor es doloroso”.  

“El matriarcado, antropológicamente hablando, es anterior al patriarcado, y está demostrado que que genera más felicidad, está más conectado con la realidad. Actualmente se habla mucho de matriarcado y el patriarcado, intentando oponer uno al otro. La solución la encontraríamos en el Fratriarcado, el gobierno del hermano, del que nadie habla”.

“El pensamiento abstracto se genera cuando el hombre abandona el mito para aceptar el logos. El hombre racional está más atado al pasado y al futuro, mientras que la mujer se encuentra unida al presente. Esto la capacita para dirigir la sociedad, el hombre se pierde en nostalgias y previsiones de futuro” .

“La mujer descubre la agricultura, y con ella se genera la sociedad. Mientras, el hombre andaba cazando, fuera de casa ”.

“En el cine hay historias pequeñas que por su carga emocional lo ejemplifican todo, y por ello son consideradas grandes películas”.

“En muchas ocasiones se valora una película únicamente por un plano, que resulta impactante por el mensaje que transmite”.

“Un director de cine es bueno si sabe comunicar lo que tiene en su mente, sin embargo los hay que, teniendo ideas increíbles, son incapaces de contarlas”. 

“La película con la que más he disfrutado mi trabajo fue “Balada triste de trompeta”, precisamente por rodar cosas que puedan parecer imposibles en la vida normal”.

“Dirigir una película no es más que una forma de explicar quién eres”.

“No se pueden criminalizar los sentimientos, da igual odio, amor o los que sean; hacerlo sería como criminalizar el pensamiento, que es la única parcela de libertad que le queda al ser humano”.

“El que se ofende o se indigna, es porque no habla, no discute y no debate; está encerrado en su casa y en sí mismo, por regla general detrás del televisor, o en la pantalla del ordenador, observando desde ahí el mundo, como si se tratara de una ficción concebida para él”.

Muchas más cosas podría decir con las que definir la galanura y el carácter de nuestro invitado. Nos consta que Alex es un auténtico icono en este complejo y a la vez intrincado mundo del cine. Una personalidad arrolladora, que va mucho más allá, de lo que puede ser uno de los mejores directores de la historia del cine español.  Por algo será, cuando lo dicen. La sociedad nunca regala nada, más bien siempre resta méritos, pero él ha roto en mil pedazos aquella máxima “de que uno nunca es profeta en su tierra”, Alex ha conseguido, no solo serlo en su tierra, sino en todas y cada una de las tierras donde ha dejado el aroma de su genialidad.

Gracias Alex por dedicarnos estas horas sabiendo que siempre estás  muy atareado. A partir de ahora, esta es tu casa. En el futuro resérvanos  una tarde como la de hoy para acompañar a los próximos invitados, tu presencia siempre resultará ilustrativa y gratificante.

Bienvenido y muchas gracias.

Por: Luis Yáñez.